Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 3 по Республике Коми и конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу N А29-4921/2009, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-УХТА" Погребняка Тимофея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис",
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-УХТА" Погребняк Т.И. (далее - конкурсный управляющий Погребняк Т.И.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис" (далее - ООО "ПСО "Промстройсервис") о привлечении к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-УХТА" заявило об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 принят отказ ООО "Промстройсервис-УХТА" от иска, производство по делу прекращено.
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 3 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2010 отменить.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно финансовому анализу ООО "Промстройсервис-УХТА" ухудшение финансового положения должника было обусловлено реализацией наиболее ликвидных объектов основных средств в преддверии банкротства. Увеличение неплатежеспособности должника повлекло за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Уполномоченный орган не был привлечен конкурсным управляющим в качестве третьего лица для участия в деле, чем нарушены его права как кредитора, требования которого до настоящего времени не погашены.
Конкурсный кредитор (ООО "Ротекс-с"), не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2010 г. отменить и возобновить производство по заявлению ООО "Промстройсервис-УХТА" к ООО "ПСО "Промстройсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с", конкурсный управляющий, отказавшись от привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ПСО "Промстройсервис", уменьшил возможный объем конкурсной массы, т.е. действовал не в интересах кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис-УХТА" отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис-УХТА", ООО ПСО "Промстройсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис-УХТА" обратился с заявлением к ООО "ПСО "Промстройсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Плишкина Е.А., действовавшая на основании доверенности от 12.02.2010 (л.д. 5), заявила об отказе от иска (л.д. 94).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о не привлечении его в качестве третьего лица для участия в деле нельзя признать правомерным, исходя из нижеследующего.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе, и уполномоченный орган.
Определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.10, от 26.04.10, от 28.05.10 были направлены уполномоченному органу и получены им, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления органа почтовой связи (л.д. 40, 41, 77, 78, 101, 104).
Уполномоченный орган явку своего представителя в заседания суда не обеспечил, мнение по заявлению суду не представил.
Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу N А29-4921/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 3 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-4921/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А29-4921/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 3 по Республике Коми и конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу N А29-4921/2009, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-УХТА" Погребняка Тимофея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис",
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-УХТА" Погребняк Т.И. (далее - конкурсный управляющий Погребняк Т.И.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис" (далее - ООО "ПСО "Промстройсервис") о привлечении к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-УХТА" заявило об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 принят отказ ООО "Промстройсервис-УХТА" от иска, производство по делу прекращено.
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 3 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2010 отменить.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно финансовому анализу ООО "Промстройсервис-УХТА" ухудшение финансового положения должника было обусловлено реализацией наиболее ликвидных объектов основных средств в преддверии банкротства. Увеличение неплатежеспособности должника повлекло за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Уполномоченный орган не был привлечен конкурсным управляющим в качестве третьего лица для участия в деле, чем нарушены его права как кредитора, требования которого до настоящего времени не погашены.
Конкурсный кредитор (ООО "Ротекс-с"), не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2010 г. отменить и возобновить производство по заявлению ООО "Промстройсервис-УХТА" к ООО "ПСО "Промстройсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с", конкурсный управляющий, отказавшись от привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ПСО "Промстройсервис", уменьшил возможный объем конкурсной массы, т.е. действовал не в интересах кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис-УХТА" отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис-УХТА", ООО ПСО "Промстройсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис-УХТА" обратился с заявлением к ООО "ПСО "Промстройсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Плишкина Е.А., действовавшая на основании доверенности от 12.02.2010 (л.д. 5), заявила об отказе от иска (л.д. 94).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о не привлечении его в качестве третьего лица для участия в деле нельзя признать правомерным, исходя из нижеследующего.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе, и уполномоченный орган.
Определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.10, от 26.04.10, от 28.05.10 были направлены уполномоченному органу и получены им, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления органа почтовой связи (л.д. 40, 41, 77, 78, 101, 104).
Уполномоченный орган явку своего представителя в заседания суда не обеспечил, мнение по заявлению суду не представил.
Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу N А29-4921/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 3 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)