Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Алибердовой Н.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу Ж. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску Ж. к ООО "Авест", ООО "Мечта", ОАО "Бамо" о признании договора купли-продажи помещений технического подвала ничтожной сделкой, признании недействительным - ничтожным договор об инвестировании строительства нежилого помещения, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", ООО "Авест" на помещения технического подвала, истребовании из незаконного владения ООО "Авест" помещения технического подвала, признании помещений технического подвала общей долевой собственностью,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Сенеж" по доверенности Л., Ж.,
установила:
Ж. предъявил иск к ООО "Авест" и ООО "Мечта" и просил признать договор купли-продажи нежилого помещения N, N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м многоквартирного <адрес>, заключенный между ООО "Мечта" и ООО "Авест" недействительным, ничтожным; признать договор об инвестировании строительства N БК 200001 от 26.03.2004 г. заключенный между ОАО "Бамо" и ООО "Мечта" нежилого помещения N, 20 N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м многоквартирного <адрес> недействительным ничтожным; признать государственную регистрацию права собственности на указанные выше помещения ООО "Мечта" и ООО "Авест" недействительной; истребовать из незаконного владения ООО "Авест" в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> помещения N, N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м указанного дома.
В обоснование своих требований Ж. указал, что является собственником <адрес> в связи с чем в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ ему принадлежат по праву общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания данного дома, для обслуживания более одной квартиры в доме. Функции управления многоквартирным домом выполняет ТСЖ "Сенеж". На обращение с просьбой о предоставлении в аренду небольшой площади в подвале дома и проведении реконструкции стояка отопления от председателя ТСЖ "Сенеж" он узнал, что помещения подвала N, N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м принадлежат ООО "Авест" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Мечта". Считая указанные помещения общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома и в том числе своей, истец был вынужден обратится в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик ООО "Авест" просил о рассмотрении дела в его отсутствии и о применении сроков исковой давности.
Ответчики ООО "Мечта" и ОАО "Бамо" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сенеж" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, ОАО "Бамо" осуществлялось строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Постановлением N от 20.12.2004 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию вышеуказанного 160 квартирного жилого дома "Мечта", с подземной автостоянкой, крышной котельной и 2-х этажной административной пристройкой в <адрес> прошел техническую инвентаризацию в БТИ. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения жилого дома "Мечта" от 15.08.2005 г. по договору инвестирования N БК N от 26.03.2004 г. заключенного между ОАО "Бамо" и ООО "Мечта", ООО "Мечта" принимает в собственность нежилые помещения площадью 988,1 кв. м жилого дома "Мечта", расположенного по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права.
В последующем ООО "Мечта" было принято решение N от 20.11.2005 г. о прекращении права собственности на помещение N, N цокольного этажа площадью 987,1 кв. м многоквартирного <адрес> с целью продажи, для регистрации права собственности: на нежилое помещение N, N цокольного этажа площадью 286,4 кв. м и помещения N, N цокольного этажа площадью 700,7 кв. м в лит. А1.
ООО "Авест" приобрела у ООО "Мечта" нежилое помещение N, N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м многоквартирного <адрес> в лит. А1, а 10.10.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Авест".
Ж. в 2006 году по договору социального найма с <адрес> приобрел право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>, в 2007 году квартира им была приватизирована, 11.04.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж. требований о признании недействительными в силу ничтожности договора инвестирования строительства от 26.03.2004 г. и договора купли-продажи от 02.06.2006 г., о применении последствий их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мечта" и ООО "Авест" на спорные объекты, суд правомерно исходил из вывода о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком ООО "Авест". Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Также, судом правомерно отказано в иске об истребовании спорных помещений из владения ООО "Авест" с признанием права общей собственности на них за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, так как ООО "Авест" стало собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи. Каких либо сделок по отчуждению спорных помещений в пользу истца и иных жителей многоквартирного жилого дома ООО "Авест" не совершало. Предусмотренные ст. ст. 235 - 243 ГК РФ основания прекращения права собственности ООО "Авест" на спорное имущество не наступили.
Учитывая изложенное, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований Ж. в части взыскания судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований к переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5891/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5891/2012
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Алибердовой Н.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу Ж. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску Ж. к ООО "Авест", ООО "Мечта", ОАО "Бамо" о признании договора купли-продажи помещений технического подвала ничтожной сделкой, признании недействительным - ничтожным договор об инвестировании строительства нежилого помещения, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", ООО "Авест" на помещения технического подвала, истребовании из незаконного владения ООО "Авест" помещения технического подвала, признании помещений технического подвала общей долевой собственностью,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Сенеж" по доверенности Л., Ж.,
установила:
Ж. предъявил иск к ООО "Авест" и ООО "Мечта" и просил признать договор купли-продажи нежилого помещения N, N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м многоквартирного <адрес>, заключенный между ООО "Мечта" и ООО "Авест" недействительным, ничтожным; признать договор об инвестировании строительства N БК 200001 от 26.03.2004 г. заключенный между ОАО "Бамо" и ООО "Мечта" нежилого помещения N, 20 N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м многоквартирного <адрес> недействительным ничтожным; признать государственную регистрацию права собственности на указанные выше помещения ООО "Мечта" и ООО "Авест" недействительной; истребовать из незаконного владения ООО "Авест" в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> помещения N, N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м указанного дома.
В обоснование своих требований Ж. указал, что является собственником <адрес> в связи с чем в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ ему принадлежат по праву общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания данного дома, для обслуживания более одной квартиры в доме. Функции управления многоквартирным домом выполняет ТСЖ "Сенеж". На обращение с просьбой о предоставлении в аренду небольшой площади в подвале дома и проведении реконструкции стояка отопления от председателя ТСЖ "Сенеж" он узнал, что помещения подвала N, N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м принадлежат ООО "Авест" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Мечта". Считая указанные помещения общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома и в том числе своей, истец был вынужден обратится в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик ООО "Авест" просил о рассмотрении дела в его отсутствии и о применении сроков исковой давности.
Ответчики ООО "Мечта" и ОАО "Бамо" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сенеж" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, ОАО "Бамо" осуществлялось строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Постановлением N от 20.12.2004 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию вышеуказанного 160 квартирного жилого дома "Мечта", с подземной автостоянкой, крышной котельной и 2-х этажной административной пристройкой в <адрес> прошел техническую инвентаризацию в БТИ. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения жилого дома "Мечта" от 15.08.2005 г. по договору инвестирования N БК N от 26.03.2004 г. заключенного между ОАО "Бамо" и ООО "Мечта", ООО "Мечта" принимает в собственность нежилые помещения площадью 988,1 кв. м жилого дома "Мечта", расположенного по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права.
В последующем ООО "Мечта" было принято решение N от 20.11.2005 г. о прекращении права собственности на помещение N, N цокольного этажа площадью 987,1 кв. м многоквартирного <адрес> с целью продажи, для регистрации права собственности: на нежилое помещение N, N цокольного этажа площадью 286,4 кв. м и помещения N, N цокольного этажа площадью 700,7 кв. м в лит. А1.
ООО "Авест" приобрела у ООО "Мечта" нежилое помещение N, N цокольного этажа площадью 707,7 кв. м многоквартирного <адрес> в лит. А1, а 10.10.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Авест".
Ж. в 2006 году по договору социального найма с <адрес> приобрел право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>, в 2007 году квартира им была приватизирована, 11.04.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж. требований о признании недействительными в силу ничтожности договора инвестирования строительства от 26.03.2004 г. и договора купли-продажи от 02.06.2006 г., о применении последствий их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мечта" и ООО "Авест" на спорные объекты, суд правомерно исходил из вывода о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком ООО "Авест". Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Также, судом правомерно отказано в иске об истребовании спорных помещений из владения ООО "Авест" с признанием права общей собственности на них за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, так как ООО "Авест" стало собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи. Каких либо сделок по отчуждению спорных помещений в пользу истца и иных жителей многоквартирного жилого дома ООО "Авест" не совершало. Предусмотренные ст. ст. 235 - 243 ГК РФ основания прекращения права собственности ООО "Авест" на спорное имущество не наступили.
Учитывая изложенное, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований Ж. в части взыскания судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований к переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)