Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Остров" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" Харитоновой О.В. (доверенность от 23.06.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 02.10.2009), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Полозовой О.В. (доверенность от 29.12.2008), рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48548/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Остров" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение 13-Н общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 4, а также о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N 4 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге на указанное помещение.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у спорного помещения признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу дома, принадлежащему в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, Комитета и Фонда имущества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
УФРС надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 17.01.2007 N 7684-ПА/АО, заключенного с Фондом имущества по результатам торгов, приобрело в собственность нежилое помещение 13-Н площадью 35.9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 4, литер А.
Право собственности Общества зарегистрировано УФРС 16.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 418880.
Ранее указанное помещение было включено в перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, распоряжением Комитета от 10.06.1998 N 786-р и учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга.
Товарищество, ссылаясь на часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что спорный объект относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что не имеется оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение в спорных помещениях сетей отопления, холодного водоснабжения не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений дома.
Исходя из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорное помещение являлось собственностью Санкт-Петербурга и Фонд имущества был вправе заключать договор в отношении этого имущества.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы подателя жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А56-48548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-48548/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А56-48548/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Остров" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" Харитоновой О.В. (доверенность от 23.06.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 02.10.2009), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Полозовой О.В. (доверенность от 29.12.2008), рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48548/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Остров" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение 13-Н общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 4, а также о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N 4 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге на указанное помещение.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у спорного помещения признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу дома, принадлежащему в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, Комитета и Фонда имущества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
УФРС надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 17.01.2007 N 7684-ПА/АО, заключенного с Фондом имущества по результатам торгов, приобрело в собственность нежилое помещение 13-Н площадью 35.9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 4, литер А.
Право собственности Общества зарегистрировано УФРС 16.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 418880.
Ранее указанное помещение было включено в перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, распоряжением Комитета от 10.06.1998 N 786-р и учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга.
Товарищество, ссылаясь на часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что спорный объект относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что не имеется оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение в спорных помещениях сетей отопления, холодного водоснабжения не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений дома.
Исходя из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорное помещение являлось собственностью Санкт-Петербурга и Фонд имущества был вправе заключать договор в отношении этого имущества.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы подателя жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А56-48548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)