Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2001 г. Дело N А23-92/7-2000-Б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ГУП "АТП - 4" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2000 по делу N А23-92/7-2000-Б,
Внешний управляющий ГУП "АТП-4", назначенный определением Арбитражного суда от 13.07.2000, обратился в Арбитражный суд с заявлением о назначении Соловьева В.Б. заместителем внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда от 17.11.2000 указанное заявление внешнего управляющего было удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 определение от 17.11.2000 отменено и в удовлетворении заявления отказано.
При этом постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что собрание кредиторов 10.11.2000, предложившее кандидатуру заместителя внешнего управляющего, было проведено с нарушением ст. 12, 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Внешний управляющий ГУП "АТП-4" обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции и просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда о назначении заместителя внешнего управляющего не может быть обжаловано в силу ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, по мнению внешнего управляющего, у отстраненного руководителя должника отсутствовало право на обращение с апелляционной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что собрание кредиторов, принявшее решение о назначении заместителя внешнего управляющего, было правомочно принимать подобные решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда от 13.07.2000 на ГУП "АТП-4" была введена процедура внешнего управления сроком на 1 год и внешним управляющим назначен Рябовол Ю.А.
Первым собранием кредиторов, состоявшимся 05.07.2000 не был избран комитет кредиторов, и было предусмотрено возложение функций комитета кредиторов на собрание кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с временной нетрудоспособностью внешний управляющий 08.11.2000 обратился в суд с ходатайством о назначении заместителя внешнего управляющего на основании протокола собрания конкурсных кредиторов от 10.11.2000.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 17.11.2000 о назначении заместителем внешнего управляющего Соловьева В.Б., обоснованно указал о нарушении судом требований ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 12 названного закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в части требований по обязательным платежам налоговые и иные уполномоченные органы. В собрании кредиторов участвует представитель работников должника.
Статьей 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение вопроса о назначении заместителя внешнего управляющего относится к компетенции комитета кредиторов.
Ввиду того, что на ГУП "АТП-4" комитет кредиторов избран не был, вопрос о назначении заместителя внешнего управляющего должен решаться собранием кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатура внешнего управляющего может быть предложена собранию кредиторов любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом, должником или собственником имущества должника - унитарного предприятия.
Поскольку особой процедуры избрания заместителя внешнего управляющего законом не установлено и в период нетрудоспособности внешнего управляющего его заместитель фактически исполняет его функции, в данном случае необходимо учитывать положения закона о порядке назначения внешнего управляющего.
Проведением собрания конкурсных кредиторов от 10.11.2000 (л. д. 35 т. 3) без надлежащего извещения конкурсных кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, собственника имущества должника, были нарушены интересы указанных лиц и их право на представление своей кандидатуры на должность заместителя внешнего управляющего.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент проведения собрания от 10.11.2000 в качестве конкурсного кредитора в реестре требований значилось ООО "Строймер" с размером требований 103500 руб.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение руководителя должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника не лишает его права на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы должника.
С утверждением внешнего управляющего о том, что согласно ст. 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обсуждении и избрании кандидатуры заместителя внешнего управляющего должны принимать участие только конкурсные кредиторы, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям комитета кредиторов, кассационная коллегия не может согласиться.
Учитывая, что комитет кредиторов на государственном унитарном предприятии "АТП-4" не избирался, вопрос о предоставлении Арбитражному суду кандидатуры заместителя внешнего управляющего в силу п. 2 ст. 16 закона о банкротстве должен решаться собранием кредиторов, проведенном в соответствии с требованиями закона.
В этой связи следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что вопрос о кандидатуре заместителя внешнего управляющего в установленном порядке правомочным собранием кредиторов не рассматривался.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое внешним управляющим постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 143, п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2000 по делу N А23-92/7-2000-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2001 N А23-92/7-2000-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2001 г. Дело N А23-92/7-2000-Б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ГУП "АТП - 4" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2000 по делу N А23-92/7-2000-Б,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий ГУП "АТП-4", назначенный определением Арбитражного суда от 13.07.2000, обратился в Арбитражный суд с заявлением о назначении Соловьева В.Б. заместителем внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда от 17.11.2000 указанное заявление внешнего управляющего было удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 определение от 17.11.2000 отменено и в удовлетворении заявления отказано.
При этом постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что собрание кредиторов 10.11.2000, предложившее кандидатуру заместителя внешнего управляющего, было проведено с нарушением ст. 12, 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Внешний управляющий ГУП "АТП-4" обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции и просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда о назначении заместителя внешнего управляющего не может быть обжаловано в силу ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, по мнению внешнего управляющего, у отстраненного руководителя должника отсутствовало право на обращение с апелляционной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что собрание кредиторов, принявшее решение о назначении заместителя внешнего управляющего, было правомочно принимать подобные решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда от 13.07.2000 на ГУП "АТП-4" была введена процедура внешнего управления сроком на 1 год и внешним управляющим назначен Рябовол Ю.А.
Первым собранием кредиторов, состоявшимся 05.07.2000 не был избран комитет кредиторов, и было предусмотрено возложение функций комитета кредиторов на собрание кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с временной нетрудоспособностью внешний управляющий 08.11.2000 обратился в суд с ходатайством о назначении заместителя внешнего управляющего на основании протокола собрания конкурсных кредиторов от 10.11.2000.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 17.11.2000 о назначении заместителем внешнего управляющего Соловьева В.Б., обоснованно указал о нарушении судом требований ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 12 названного закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в части требований по обязательным платежам налоговые и иные уполномоченные органы. В собрании кредиторов участвует представитель работников должника.
Статьей 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение вопроса о назначении заместителя внешнего управляющего относится к компетенции комитета кредиторов.
Ввиду того, что на ГУП "АТП-4" комитет кредиторов избран не был, вопрос о назначении заместителя внешнего управляющего должен решаться собранием кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатура внешнего управляющего может быть предложена собранию кредиторов любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом, должником или собственником имущества должника - унитарного предприятия.
Поскольку особой процедуры избрания заместителя внешнего управляющего законом не установлено и в период нетрудоспособности внешнего управляющего его заместитель фактически исполняет его функции, в данном случае необходимо учитывать положения закона о порядке назначения внешнего управляющего.
Проведением собрания конкурсных кредиторов от 10.11.2000 (л. д. 35 т. 3) без надлежащего извещения конкурсных кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, собственника имущества должника, были нарушены интересы указанных лиц и их право на представление своей кандидатуры на должность заместителя внешнего управляющего.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент проведения собрания от 10.11.2000 в качестве конкурсного кредитора в реестре требований значилось ООО "Строймер" с размером требований 103500 руб.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение руководителя должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника не лишает его права на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы должника.
С утверждением внешнего управляющего о том, что согласно ст. 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обсуждении и избрании кандидатуры заместителя внешнего управляющего должны принимать участие только конкурсные кредиторы, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям комитета кредиторов, кассационная коллегия не может согласиться.
Учитывая, что комитет кредиторов на государственном унитарном предприятии "АТП-4" не избирался, вопрос о предоставлении Арбитражному суду кандидатуры заместителя внешнего управляющего в силу п. 2 ст. 16 закона о банкротстве должен решаться собранием кредиторов, проведенном в соответствии с требованиями закона.
В этой связи следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что вопрос о кандидатуре заместителя внешнего управляющего в установленном порядке правомочным собранием кредиторов не рассматривался.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое внешним управляющим постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 143, п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2000 по делу N А23-92/7-2000-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)