Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11474/2011) ООО УК "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-6422/2011 (судья О.В.Анисимова), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "РЭС ТСВ"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 175/11
при участии:
от истца (заявителя): представителя И.В.Корташева (доверенность от 17.05.2011 N 16-юр)
от ответчика (должника): представителя Я.С.Ковальской (доверенность от 06.06.2011 б/н)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭС ТСВ" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146) (далее - Общество, ООО УК "РЭС ТСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115) (далее - ГЖИ, Инспекция) от 27.01.2011 N 175/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).
Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку является управляющей компанией, а не владельцем объекта благоустройства. Кроме того, Общество указывает на признание решением от 05.05.2010 Санкт-Петербургского городского суда недействующими с момента их принятия пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, что влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных актов, основанных на признании недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила) по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, д. 23; Саперный пер., д. 6, д. 10, д. 12, д. 16/36.
По результатам проверки составлен Акт от 28.12.2010 N 03/1363, в котором отражены выявленные нарушения Правил:
- - по адресам: Саперный пер., д. д. 6, 10, 12, 16/36 - не выполнена очистка кровли для предотвращения падения сосулек и наледи с крыш, во дворах ширина снежных валов в ряде мест более 1 м, допущено сдвигание снега к стенам домов, что является нарушением пунктов 5.7, 5.13, 5.15 Правил;
- - по адресам: ул. Рылеева, д. д. 21, 23 - во дворах ширина снежных валов в ряде мест более 1 м, допущено сдвигание снега к стенам домов, то есть нарушены пункты 5.7, 5.15 Правил (л.д. 28 - 29).
30.12.2010 ГЖИ в отношении Общества составлен протокол N 03/1378 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона N 239-29 (л.д. 23 - 24).
Постановлением Инспекции от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 175/11 Общество признано виновным в совершении правонарушения указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9 - 11).
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования на основании вывода о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 21 Закона N 239-29, действовавшего на дату совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).
Согласно пункту 2.2 Правил содержание объекта благоустройства определяется как выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В силу пункта 5.2 Правил зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Согласно пункту 5.7 Правил регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.
В силу пункта 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Пунктом 5.15 Правил установлено, что при производстве зимней уборки запрещается:
- - в соответствии с пунктом 5.15.1 - складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений, в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей;
- - согласно пункту 5.15.2 - сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.
Нарушение Обществом порядка и срока проведения работ по очистке от снега, наледи, очистке кровель объектов благоустройства, расположенных по адресам: Саперный пер., д. д. д. 6, д. 10, д. 12, д. 16/36, ул. Рылеева д. д. 21, 23, подтверждаются материалами дела: актом проверки от 28.12.2010, материалами фотофиксации (л.д. 30 - 33), протоколом об административном правонарушении и, по существу, Обществом не оспаривается.
Доказательств невиновного поведения Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и его вина.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения в связи с тем, что не является владельцем объектов благоустройства, проверявшихся Инспекцией 28.12.2010.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем собственника жилых и нежилых помещений, заключенными с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - договоры), ООО УК "РЭС ТСВ" в качестве управляющей организации приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обследованных многоквартирных домах. Согласно пункту 2.1.1 договоров управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе предоставлять услуги по содержанию придомовой территории.
Приложением N 1 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который включает в себя ликвидацию наледи, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, сдвижку и подметание снега (л.д. 98 - 100).
Согласно актам о приеме-передаче зданий дома N 21 и 23 по улице Рылеева, дома N 6, 10, 12, 16/36 на Саперном переулке переданы Обществу в управление (л.д. 86 - 97).
Исходя из вышеизложенного, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, соблюдению чистоты и порядка, очистке от снега и наледи, а также очистке кровли домов. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона N 239-29.
Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся признания недействительными пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил с момента их принятия, подлежит отклонению, поскольку пункты 5.7, 5.13, 5.15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, нарушение которых вменяется заявителю, не признаны недействующими в установленном законом порядке. Указанный вывод соответствует пункту 2.1.3 договоров, согласно которому управляющая организация осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе... иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона N 239-29, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2011 года по делу N А56-6422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-6422/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А56-6422/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11474/2011) ООО УК "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-6422/2011 (судья О.В.Анисимова), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "РЭС ТСВ"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 175/11
при участии:
от истца (заявителя): представителя И.В.Корташева (доверенность от 17.05.2011 N 16-юр)
от ответчика (должника): представителя Я.С.Ковальской (доверенность от 06.06.2011 б/н)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭС ТСВ" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146) (далее - Общество, ООО УК "РЭС ТСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115) (далее - ГЖИ, Инспекция) от 27.01.2011 N 175/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).
Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку является управляющей компанией, а не владельцем объекта благоустройства. Кроме того, Общество указывает на признание решением от 05.05.2010 Санкт-Петербургского городского суда недействующими с момента их принятия пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, что влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных актов, основанных на признании недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила) по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, д. 23; Саперный пер., д. 6, д. 10, д. 12, д. 16/36.
По результатам проверки составлен Акт от 28.12.2010 N 03/1363, в котором отражены выявленные нарушения Правил:
- - по адресам: Саперный пер., д. д. 6, 10, 12, 16/36 - не выполнена очистка кровли для предотвращения падения сосулек и наледи с крыш, во дворах ширина снежных валов в ряде мест более 1 м, допущено сдвигание снега к стенам домов, что является нарушением пунктов 5.7, 5.13, 5.15 Правил;
- - по адресам: ул. Рылеева, д. д. 21, 23 - во дворах ширина снежных валов в ряде мест более 1 м, допущено сдвигание снега к стенам домов, то есть нарушены пункты 5.7, 5.15 Правил (л.д. 28 - 29).
30.12.2010 ГЖИ в отношении Общества составлен протокол N 03/1378 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона N 239-29 (л.д. 23 - 24).
Постановлением Инспекции от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 175/11 Общество признано виновным в совершении правонарушения указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9 - 11).
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования на основании вывода о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 21 Закона N 239-29, действовавшего на дату совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).
Согласно пункту 2.2 Правил содержание объекта благоустройства определяется как выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В силу пункта 5.2 Правил зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Согласно пункту 5.7 Правил регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.
В силу пункта 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Пунктом 5.15 Правил установлено, что при производстве зимней уборки запрещается:
- - в соответствии с пунктом 5.15.1 - складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений, в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей;
- - согласно пункту 5.15.2 - сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.
Нарушение Обществом порядка и срока проведения работ по очистке от снега, наледи, очистке кровель объектов благоустройства, расположенных по адресам: Саперный пер., д. д. д. 6, д. 10, д. 12, д. 16/36, ул. Рылеева д. д. 21, 23, подтверждаются материалами дела: актом проверки от 28.12.2010, материалами фотофиксации (л.д. 30 - 33), протоколом об административном правонарушении и, по существу, Обществом не оспаривается.
Доказательств невиновного поведения Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и его вина.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения в связи с тем, что не является владельцем объектов благоустройства, проверявшихся Инспекцией 28.12.2010.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем собственника жилых и нежилых помещений, заключенными с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - договоры), ООО УК "РЭС ТСВ" в качестве управляющей организации приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обследованных многоквартирных домах. Согласно пункту 2.1.1 договоров управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе предоставлять услуги по содержанию придомовой территории.
Приложением N 1 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который включает в себя ликвидацию наледи, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, сдвижку и подметание снега (л.д. 98 - 100).
Согласно актам о приеме-передаче зданий дома N 21 и 23 по улице Рылеева, дома N 6, 10, 12, 16/36 на Саперном переулке переданы Обществу в управление (л.д. 86 - 97).
Исходя из вышеизложенного, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, соблюдению чистоты и порядка, очистке от снега и наледи, а также очистке кровли домов. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона N 239-29.
Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся признания недействительными пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил с момента их принятия, подлежит отклонению, поскольку пункты 5.7, 5.13, 5.15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, нарушение которых вменяется заявителю, не признаны недействующими в установленном законом порядке. Указанный вывод соответствует пункту 2.1.3 договоров, согласно которому управляющая организация осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе... иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона N 239-29, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2011 года по делу N А56-6422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)