Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2002 года Дело N Ф08-1955/2002
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью заготовительно - перерабатывающей фирмы "Кубань" Золочевской О.В., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Райобщепит Мостовского РПС", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью заготовительно - перерабатывающей фирмы "Кубань" Золочевской О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2002 по делу N 185/20-21, установил следующее.
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью заготовительно - перерабатывающей фирмы "Кубань" (далее - ТОО ЗПФ "Кубань) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Райобщепит Мостовского РПС" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 20.03.2002 исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО ЗПФ "Кубань" Золочевская О.В. просит отменить определение суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2000 (дело N А32-122/2000-46/11-Б) ТОО ЗПФ "Кубань" признано несостоятельным. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия необходимых средств для уплаты государственной пошлины, кроме того, судом применен пункт 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета статьи 143 данного Кодекса.
Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ТОО ЗПФ "Кубань" при подаче искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав тем, что ТОО ЗПФ "Кубань" признано банкротом. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Пункт 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы отсрочки уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с федеральным законом. Арбитражный суд на основании статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-ФЗ может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения сторон.
Суд удовлетворяет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, если в нем приведены соответствующие обоснования и приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит отклонению, а исковое заявление - возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения от 20.03.2002 нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2002 по делу N 185/20-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2002 N Ф08-1955/2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2002 года Дело N Ф08-1955/2002
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью заготовительно - перерабатывающей фирмы "Кубань" Золочевской О.В., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Райобщепит Мостовского РПС", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью заготовительно - перерабатывающей фирмы "Кубань" Золочевской О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2002 по делу N 185/20-21, установил следующее.
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью заготовительно - перерабатывающей фирмы "Кубань" (далее - ТОО ЗПФ "Кубань) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Райобщепит Мостовского РПС" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 20.03.2002 исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО ЗПФ "Кубань" Золочевская О.В. просит отменить определение суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2000 (дело N А32-122/2000-46/11-Б) ТОО ЗПФ "Кубань" признано несостоятельным. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия необходимых средств для уплаты государственной пошлины, кроме того, судом применен пункт 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета статьи 143 данного Кодекса.
Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ТОО ЗПФ "Кубань" при подаче искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав тем, что ТОО ЗПФ "Кубань" признано банкротом. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Пункт 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы отсрочки уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с федеральным законом. Арбитражный суд на основании статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-ФЗ может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения сторон.
Суд удовлетворяет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, если в нем приведены соответствующие обоснования и приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит отклонению, а исковое заявление - возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения от 20.03.2002 нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2002 по делу N 185/20-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)