Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны к Администрации г. Пензы (440064 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4) о признании недействительным приказа администрации
при участии предпринимателя Курбановой Н.В., представителя заявителя Фридлянд Э.Л. (доверенность от 08.09.2009.) и представителя Администрации Фискинд О.Б. (доверенность N 2-14-1296 от 28.09.2009.)
установил:
индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным приказ от 19.06.2009. N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета", изданный первым заместителем главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам Кипуровой Л.Б. и обязать орган местного самоуправления - администрацию г. Пензы перевести помещения N 1 - N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета. В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на Жилищный кодекс РФ, на эскизный проект входной группы стоматологического кабинета, согласованный со всеми компетентными службами. Кроме того, предприниматель Курбанова Н.В. заявила ходатайство о восстановлении установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование приказа администрации.
Суд, учитывая уважительны причины пропуска срока, определил: ходатайство предпринимателя о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить предпринимателю Курбановой Н.В. срок на обжалование оспариваемого приказа администрации.
В судебном заседании 21 октября 2009 года представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель администрации с требованиями предпринимателя не согласна, считает, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.70-74 том 1).
В судебном заседании 29 октября 2009 года предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением суда от 10 ноября 2009 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы
1. соответствует ли рабочий проект перевода квартиры N 146 по ул. Бородина, 3 в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм?
2. нарушится ли несущая способность конструкций жилого дома по ул. Бородина, 3 в г. Пензе и не будет ли создана угроза жизни и здоровью жильцов дома N 3 по ул. Бородина в результате выполнения работ в соответствии с рабочим проектом перевода квартиры N 146 по ул. Бородина, д. 3 в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет, в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проема?
Этим же определением производство по делу было приостановлено.
14 декабря 2009 года из АНО "НИЛСЭ" поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 15 декабря 2009 года производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 22 декабря 2009 года представитель заявителя и предприниматель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом заключения эксперта.
Представитель администрации просила отказать предпринимателю в удовлетворении требований не только по основаниям, которые указаны в оспариваемом ненормативном акте, но и в связи с непредставлением в орган местного самоуправления поэтажного плана дома, а также согласия всех собственником помещений на переустройство квартиры.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме установленных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения N 1 - N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве стоматологического кабинета. К заявлению были приложены следующие документы:
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности Курбановой Н.В. на квартиру N 146 по ул. Бородина, д. 3 в г. Пензе от 09.06.2008 N 58АА 391204;
- - технический паспорт на квартиру, изготовленный Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 05.04.2008, инвентарный N 56:401:002:005101220:0100:10146;
- - выкопировка с поэтажного плана 1-го и 2-го этажей, инвентарный N 56:401:002:005101220:0100:10146, выданная жилищно-строительным кооперативом "Современник" по состоянию на 1 апреля 2009 года;
- - рабочий проект перевода квартиры в нежилой фонд с целью организации стоматологического кабинета по ул. Бородина, 3-146, согласованный в установленном порядке с Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области, с начальником производственно-технологического отдела ОАО "Метан", проверенный Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.45-46 том 1) и проверенный Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы на соответствие исходным данным для проектирования и установленным планировочным требованиям (л.д. 47-48 том 1).
19 июня 2009 года первым заместителем главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам был издан приказ N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1-N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета". Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд в приказе указано несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: ч. 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ несоблюдение требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности, ч. 2 статьи 22 ЖК РФ доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п. 4.2., 4.9. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170). На основании приказа индивидуальному предпринимателю Курбановой Н.В. было направлено уведомление об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое. Не согласившись с указанным приказом администрации г. Пензы, предприниматель Курбанова обжаловала его в суд.
Суд находит требования заявителя правомерными на основании следующего:
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно тот факт, что согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома.
В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей Курбановой Н.В. на праве собственности квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в порядке, установленном статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ было получено согласие собственников помещений в доме N 3 по ул. Бородина на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета.
Кроме того, суд, исследовал проект входной группы стоматологического кабинета (л.д.21-44 том 1), экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (л.д.45-46 том 1), заключение Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы (л.д.47-48 том 1), техническое заключение N 2636 по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры N 146 дома N 3 по ул. Бородина в городе Пензе (49-58 том 1), заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 11 декабря 2009 года N 1150/16 (л.д. 118-129 том 2), из которого следует, что рабочий (архитектурный) проект реконструкции - перевода квартиры N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. В одном из выводов экспертного заключения указано, что в результате выполнения работ по перепланировке и переоборудования в соответствии с рабочим проектом перевода квартиры N 146 дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет, в том числе работ по устройству дверного проема в наружной стене: не затрагиваются основные несущие элементы здания, не нарушаются их прочностные и эксплуатационные показатели - несущая способность и условия работы в здании, не ухудшаются характеристики надежности, долговечности и безопасности здания в целом.
Таким образом, из исследованных судом документов установлено, что предпринимателем полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании представителем администрации было указано другое основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое: непредставление всех необходимых документов, а именно поэтажного плана всего дома и согласия других собственников помещений в доме. Данный довод представителя администрации не может быть принят судом, как основание для отказа в удовлетворении требований. Во-первых, данное основание для отказа не было указано в оспариваемом приказе. Во-вторых, суду представлены согласие собственников на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета и поэтажный план дома. В администрацию была представлена выкопировка из поэтажного плана 1 и 2 этажей, на которой помечено, что все остальные этажи идентичны первому и второму этажам.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.
Согласно статье 110 АПК РФ, заявлению предпринимателя Курбановой Н.В. расходы по госпошлине и другие судебные издержки подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны удовлетворить.
Признать недействительным приказ Администрации г. Пензы от 19 июня 2009 года "Об отказе в переводе помещения N 1-7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета" и обязать Администрацию г. Пензы перевести помещения N 1-7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Судебные издержки отнести на заявителя согласно заявлению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара.
Судья
Н.И.УЧАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А49-9071/2009
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А49-9071/2009
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны к Администрации г. Пензы (440064 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4) о признании недействительным приказа администрации
при участии предпринимателя Курбановой Н.В., представителя заявителя Фридлянд Э.Л. (доверенность от 08.09.2009.) и представителя Администрации Фискинд О.Б. (доверенность N 2-14-1296 от 28.09.2009.)
установил:
индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным приказ от 19.06.2009. N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета", изданный первым заместителем главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам Кипуровой Л.Б. и обязать орган местного самоуправления - администрацию г. Пензы перевести помещения N 1 - N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета. В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на Жилищный кодекс РФ, на эскизный проект входной группы стоматологического кабинета, согласованный со всеми компетентными службами. Кроме того, предприниматель Курбанова Н.В. заявила ходатайство о восстановлении установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование приказа администрации.
Суд, учитывая уважительны причины пропуска срока, определил: ходатайство предпринимателя о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить предпринимателю Курбановой Н.В. срок на обжалование оспариваемого приказа администрации.
В судебном заседании 21 октября 2009 года представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель администрации с требованиями предпринимателя не согласна, считает, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.70-74 том 1).
В судебном заседании 29 октября 2009 года предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением суда от 10 ноября 2009 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы
1. соответствует ли рабочий проект перевода квартиры N 146 по ул. Бородина, 3 в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм?
2. нарушится ли несущая способность конструкций жилого дома по ул. Бородина, 3 в г. Пензе и не будет ли создана угроза жизни и здоровью жильцов дома N 3 по ул. Бородина в результате выполнения работ в соответствии с рабочим проектом перевода квартиры N 146 по ул. Бородина, д. 3 в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет, в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проема?
Этим же определением производство по делу было приостановлено.
14 декабря 2009 года из АНО "НИЛСЭ" поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 15 декабря 2009 года производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 22 декабря 2009 года представитель заявителя и предприниматель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом заключения эксперта.
Представитель администрации просила отказать предпринимателю в удовлетворении требований не только по основаниям, которые указаны в оспариваемом ненормативном акте, но и в связи с непредставлением в орган местного самоуправления поэтажного плана дома, а также согласия всех собственником помещений на переустройство квартиры.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме установленных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения N 1 - N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве стоматологического кабинета. К заявлению были приложены следующие документы:
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности Курбановой Н.В. на квартиру N 146 по ул. Бородина, д. 3 в г. Пензе от 09.06.2008 N 58АА 391204;
- - технический паспорт на квартиру, изготовленный Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 05.04.2008, инвентарный N 56:401:002:005101220:0100:10146;
- - выкопировка с поэтажного плана 1-го и 2-го этажей, инвентарный N 56:401:002:005101220:0100:10146, выданная жилищно-строительным кооперативом "Современник" по состоянию на 1 апреля 2009 года;
- - рабочий проект перевода квартиры в нежилой фонд с целью организации стоматологического кабинета по ул. Бородина, 3-146, согласованный в установленном порядке с Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области, с начальником производственно-технологического отдела ОАО "Метан", проверенный Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.45-46 том 1) и проверенный Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы на соответствие исходным данным для проектирования и установленным планировочным требованиям (л.д. 47-48 том 1).
19 июня 2009 года первым заместителем главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам был издан приказ N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1-N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета". Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд в приказе указано несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: ч. 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ несоблюдение требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности, ч. 2 статьи 22 ЖК РФ доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п. 4.2., 4.9. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170). На основании приказа индивидуальному предпринимателю Курбановой Н.В. было направлено уведомление об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое. Не согласившись с указанным приказом администрации г. Пензы, предприниматель Курбанова обжаловала его в суд.
Суд находит требования заявителя правомерными на основании следующего:
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно тот факт, что согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома.
В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей Курбановой Н.В. на праве собственности квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в порядке, установленном статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ было получено согласие собственников помещений в доме N 3 по ул. Бородина на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета.
Кроме того, суд, исследовал проект входной группы стоматологического кабинета (л.д.21-44 том 1), экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (л.д.45-46 том 1), заключение Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы (л.д.47-48 том 1), техническое заключение N 2636 по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры N 146 дома N 3 по ул. Бородина в городе Пензе (49-58 том 1), заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 11 декабря 2009 года N 1150/16 (л.д. 118-129 том 2), из которого следует, что рабочий (архитектурный) проект реконструкции - перевода квартиры N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. В одном из выводов экспертного заключения указано, что в результате выполнения работ по перепланировке и переоборудования в соответствии с рабочим проектом перевода квартиры N 146 дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет, в том числе работ по устройству дверного проема в наружной стене: не затрагиваются основные несущие элементы здания, не нарушаются их прочностные и эксплуатационные показатели - несущая способность и условия работы в здании, не ухудшаются характеристики надежности, долговечности и безопасности здания в целом.
Таким образом, из исследованных судом документов установлено, что предпринимателем полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании представителем администрации было указано другое основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое: непредставление всех необходимых документов, а именно поэтажного плана всего дома и согласия других собственников помещений в доме. Данный довод представителя администрации не может быть принят судом, как основание для отказа в удовлетворении требований. Во-первых, данное основание для отказа не было указано в оспариваемом приказе. Во-вторых, суду представлены согласие собственников на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета и поэтажный план дома. В администрацию была представлена выкопировка из поэтажного плана 1 и 2 этажей, на которой помечено, что все остальные этажи идентичны первому и второму этажам.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.
Согласно статье 110 АПК РФ, заявлению предпринимателя Курбановой Н.В. расходы по госпошлине и другие судебные издержки подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны удовлетворить.
Признать недействительным приказ Администрации г. Пензы от 19 июня 2009 года "Об отказе в переводе помещения N 1-7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета" и обязать Администрацию г. Пензы перевести помещения N 1-7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Судебные издержки отнести на заявителя согласно заявлению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара.
Судья
Н.И.УЧАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)