Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-8837/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН 1087610002897)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинингстройсервис" (ИНН: 7610074870, ОГРН 1077610003998)
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинингстройсервис" (далее - Общество, ответчик).
Предметом иска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 257 478 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что стоимость работ по устранению недостатков выполненного ответчиком капитального ремонта крыш и фасадов домов в рамках заключенных с истцом договоров, составила 1 257 478 руб. 80 коп. указанные работы по завершению капитального ремонта ответчиком не выполнены, акты не подписаны. Считает, что данная сумма является излишне перечисленной и образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены следующие договоры:
1) N 3/КП-2010, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 6. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 127 149 руб. 02 коп.;
2) N 4/КП-2010, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 8. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 037 933 руб. 34 коп.;
3) N 5/КП-2010, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 6. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 465 686 руб. 28 коп.;
4) N 6/КП-2010, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 8. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 941 176 руб. 48 коп.
Общая ориентировочная стоимость работ по договорам составляет 5562945 руб. 12 коп.
Работы по указанным договорам должны быть выполнены в течение 90 дней с даты вступления их в силу (приложения N 1 к договорам).
Согласно пункту 6.1 данных договоров они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами, но не ранее даты получения уведомления заказчиком о заключении договоров на предоставление субсидий из бюджетов разных уровней на долевое финансирование проведения капитального ремонта от Департамента ЖКХ, транспорта и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Платежными поручениями N 5994, N 5997, N 5995 и N 5998 от 29.12.2010 истцом в счет окончательного расчета по спорным договорам перечислено на расчетный счет ответчика 2 100 962 руб. 15 коп., 2 099 912 руб. 16 коп., 885 175 руб. 50 коп. и 824 329 руб. 42 коп. соответственно; всего перечислено 5910379 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 44-51).
30.11.2010 (т. 1 л.д. 95-98) и 21.03.2011 (т. 1 л.д. 70,71) сторонами составлены акты обследования, в которых указаны недостатки выполненных Обществом работ, а также перечислены виды фактически не выполненных подрядчиком работ.
Письмами (т. 1 л.д. 116-119) ответчик гарантировал проведение работ, указанных в актах предварительной приемки, до 15 апреля 2011 года, а основные работы планировал закончить до 24 июня 2011 года.
Из материалов дела следует, что работы выполнены не были.
Истцом представлены локальные сметные расчеты на устранение дефектов по ремонту кровли, фасадов (т. 1 л.д. 73-91). Данные сметы составлены на сумму 1257478 руб. 80 коп.
Считая, что стоимость затрат на завершение работ по капитальному ремонту крыш и фасадов жилых домов N 6 и N 8 по ул. Рапова г. Рыбинска составляет 1 257 478 руб. 80 коп., и данная сумма, полученная ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований, является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договором, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений данной статьи, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отношения между сторонами возникли на основании договоров на проведение ремонтных работ. Что подпадает под действие нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, на которые ссылается истец, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании счетов ООО "Клинингстройсервис", истец произвел оплату за капитальный ремонт.
При этом, в нарушение положений пунктов 2.3 договоров, истец произвел оплату при отсутствии надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ (по форме КС-2 и форме КС-3").
Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает, что заказчик вправе, если иное не установлено законом и договором, по своему выбору требовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из гарантийных писем ответчика (т. 1 л.д. 116-119) следует, что он признал наличие недостатков и обязался их устранить в определенный срок.
25 апреля 2011 года письмом N 1791 (т. 2 л.д. 39) истец потребовал от ответчика или выполнить соответствующие ремонтные работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), или перечислить 1257478 руб. 80 коп. на его расчетный счет с срок до 1 мая 2011 года.
Письмо, отправленное по юридическому адресу ответчика, указанному в договорах, было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
Доказательств выполнения работ, устранения недостатков в установленные в гарантийных письмах сроки, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик уклоняется от надлежащего выполнения своих договорных обязательств, не надлежаще выполнив работы и получив оплату за их выполнение, он тем самым незаконно, неосновательно удерживает чужие денежные средства.
Пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при истечении сроков выполнения работ по договорам, истечении установленных самим ответчиков сроков устранения недостатков, при отсутствии проведения каких-либо работ на объектах, нельзя признать того, что договоры являются действующими.
Потребовав письмом от 25 апреля 2011 года возврата полученных денежных средств, истец тем самым отказался от договоров.
Зная о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора (т. 2 л.д. 62), ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спорных вопросов, продолжая с декабря 2010 года удерживать денежные средства, получая от этого неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 3 - 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При фактическом отказе ответчика в выполнении своих договорных обязательств, суд первой инстанции не должен был отказывать истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года по делу N А82-8837/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинингстройсервис" (ИНН: 7610074870, ОГРН 1077610003998) в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН 1087610002897) 1 257 478 руб. 80 коп. долга, а также 25574 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А82-8837/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А82-8837/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-8837/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН 1087610002897)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинингстройсервис" (ИНН: 7610074870, ОГРН 1077610003998)
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинингстройсервис" (далее - Общество, ответчик).
Предметом иска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 257 478 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что стоимость работ по устранению недостатков выполненного ответчиком капитального ремонта крыш и фасадов домов в рамках заключенных с истцом договоров, составила 1 257 478 руб. 80 коп. указанные работы по завершению капитального ремонта ответчиком не выполнены, акты не подписаны. Считает, что данная сумма является излишне перечисленной и образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены следующие договоры:
1) N 3/КП-2010, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 6. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 127 149 руб. 02 коп.;
2) N 4/КП-2010, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 8. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 037 933 руб. 34 коп.;
3) N 5/КП-2010, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 6. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 465 686 руб. 28 коп.;
4) N 6/КП-2010, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 8. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 941 176 руб. 48 коп.
Общая ориентировочная стоимость работ по договорам составляет 5562945 руб. 12 коп.
Работы по указанным договорам должны быть выполнены в течение 90 дней с даты вступления их в силу (приложения N 1 к договорам).
Согласно пункту 6.1 данных договоров они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами, но не ранее даты получения уведомления заказчиком о заключении договоров на предоставление субсидий из бюджетов разных уровней на долевое финансирование проведения капитального ремонта от Департамента ЖКХ, транспорта и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Платежными поручениями N 5994, N 5997, N 5995 и N 5998 от 29.12.2010 истцом в счет окончательного расчета по спорным договорам перечислено на расчетный счет ответчика 2 100 962 руб. 15 коп., 2 099 912 руб. 16 коп., 885 175 руб. 50 коп. и 824 329 руб. 42 коп. соответственно; всего перечислено 5910379 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 44-51).
30.11.2010 (т. 1 л.д. 95-98) и 21.03.2011 (т. 1 л.д. 70,71) сторонами составлены акты обследования, в которых указаны недостатки выполненных Обществом работ, а также перечислены виды фактически не выполненных подрядчиком работ.
Письмами (т. 1 л.д. 116-119) ответчик гарантировал проведение работ, указанных в актах предварительной приемки, до 15 апреля 2011 года, а основные работы планировал закончить до 24 июня 2011 года.
Из материалов дела следует, что работы выполнены не были.
Истцом представлены локальные сметные расчеты на устранение дефектов по ремонту кровли, фасадов (т. 1 л.д. 73-91). Данные сметы составлены на сумму 1257478 руб. 80 коп.
Считая, что стоимость затрат на завершение работ по капитальному ремонту крыш и фасадов жилых домов N 6 и N 8 по ул. Рапова г. Рыбинска составляет 1 257 478 руб. 80 коп., и данная сумма, полученная ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований, является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договором, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений данной статьи, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отношения между сторонами возникли на основании договоров на проведение ремонтных работ. Что подпадает под действие нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, на которые ссылается истец, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании счетов ООО "Клинингстройсервис", истец произвел оплату за капитальный ремонт.
При этом, в нарушение положений пунктов 2.3 договоров, истец произвел оплату при отсутствии надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ (по форме КС-2 и форме КС-3").
Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает, что заказчик вправе, если иное не установлено законом и договором, по своему выбору требовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из гарантийных писем ответчика (т. 1 л.д. 116-119) следует, что он признал наличие недостатков и обязался их устранить в определенный срок.
25 апреля 2011 года письмом N 1791 (т. 2 л.д. 39) истец потребовал от ответчика или выполнить соответствующие ремонтные работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), или перечислить 1257478 руб. 80 коп. на его расчетный счет с срок до 1 мая 2011 года.
Письмо, отправленное по юридическому адресу ответчика, указанному в договорах, было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
Доказательств выполнения работ, устранения недостатков в установленные в гарантийных письмах сроки, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик уклоняется от надлежащего выполнения своих договорных обязательств, не надлежаще выполнив работы и получив оплату за их выполнение, он тем самым незаконно, неосновательно удерживает чужие денежные средства.
Пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при истечении сроков выполнения работ по договорам, истечении установленных самим ответчиков сроков устранения недостатков, при отсутствии проведения каких-либо работ на объектах, нельзя признать того, что договоры являются действующими.
Потребовав письмом от 25 апреля 2011 года возврата полученных денежных средств, истец тем самым отказался от договоров.
Зная о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора (т. 2 л.д. 62), ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спорных вопросов, продолжая с декабря 2010 года удерживать денежные средства, получая от этого неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 3 - 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При фактическом отказе ответчика в выполнении своих договорных обязательств, суд первой инстанции не должен был отказывать истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года по делу N А82-8837/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинингстройсервис" (ИНН: 7610074870, ОГРН 1077610003998) в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН 1087610002897) 1 257 478 руб. 80 коп. долга, а также 25574 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)