Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 9 сентября 2010 года, котором постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 401 375 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 213 рублей 75 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей ответчика С.А. - С., Б., судебная коллегия
С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 358387 рублей, указав, что затопление квартиры произошло из-за неисправности системы отопления в чердачном помещении дома.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика ИП С.А. материальный ущерб в виде затрат по восстановлению поврежденной отделки квартиры и мебели, а также затрат по оценке ущерба всего в сумме 360351 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска С.М. указала на то, что является собственником 3-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...>. Обслуживание дома, в качестве управляющей компании, осуществляет ИП С.А. по договору управления многоквартирным домом от 5.05.2008 года. 16.12.2009 года в 7:00 утра из-за неисправности системы отопления в чердачном помещении дома (сорвало вентиль) произошло затопление ее квартиры горячей водой из системы теплоснабжения. Были залиты прихожая, кухня, ванная комната, комната площадью 20 кв. м, комната площадью 12 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель. Начиная с 16.12.2009 года она ежедневно звонила С.А., просила его явиться или направить своего представителя для составления соответствующего акта. Ответчик никак не реагировал. В дальнейшем, она обратилась в администрацию Кировского района г.
Перми с просьбой составить соответствующий акт. 23.12.2009 года представителем администрации Кировского района г. Перми с участием представителя управляющей компании Б. был составлен акт обследования квартиры, в котором были зафиксированы следы затопления. 12.01.2010 года по ее жалобе на плохую работу управляющей компании, Государственной инспекцией вневедомственного контроля с участием ИП С.А. был составлен проверки N 11, в котором также были указаны и описаны следы затопления. Для установления размера ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО "Организация". 25.01.2010 года оценщиком был проведен осмотр квартиры. О предстоящем осмотре С.А. был заблаговременно уведомлен телеграммой от 19.01.2010 года, но не явился. 27.01.2010 года экспертной организацией был составлен акт экспертного исследования. Согласно данному акту сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения составляет 358387 рублей. 01.01.2010 года экспертной организацией был составлен акт экспертного исследования по определению стоимости затрат по возмещению ущерба, причиненного имуществу (мебели). Стоимость затрат по возмещению ущерба составила 25214 рублей. За проведение экспертизы ею была уплачена сумма в размере 4000 рублей. Общий размер причиненного истице ущерба составил: 387601 рубль. Внутренняя отделка квартиры и мебель были ею (С.М.) застрахованы по договору добровольного страхования имущества в ООО "Организация1" от 12.01.2009 года. Произведенная страховая выплата составила 27250 рублей. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составила 360351 рубль. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Также истец считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации причиненный ей моральный вред, размер компенсации которого определен ею в 10000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратилась в ООО "Организация2", с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 14.01.2010 года и уплатила сумму в размере 10000 рублей.
Впоследствии порядке ст. 39 ГПК РФ истец еще раз уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП С.А. материальный ущерб в виде затрат по восстановлению поврежденной отделки и мебели, а также затрат по оценке ущерба в общей сумме 401375 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7213 рублей 75 копеек. Отказалась от требования по компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 02.08.2010 года принят отказ истицы от иска к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Организация3".
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без нее, на иске настаивает.
Ответчик ИП С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде иск не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Организация3" в судебном заседании пояснила, что 15.12.2009 года в 09.45 часов от ИП С.А. поступило сообщение о порыве на транзитном трубопроводе в подвале жилого дома по ул. <...>. Организацией работ по ликвидации аварии на трубопроводе занималась администрация Кировского района г. Перми, т.к. транзитный трубопровод в подвале жилого дома по ул. <...> на балансе ООО "Организация3" не значится. Администрация Кировского района г. Перми отправила телефонограмму в ОАО <...> об отключении подачи теплоносителя до устранения аварии на теплотрассе. По просьбе администрации района работы по устранению аварии производились силами ООО "Организация3". В связи с невозможностью устранения аварии, вечером совместно с администрацией района было принято решение о повторном отключении теплоносителя. В 19.00 часов 15.12.2009 года для обеспечения безопасности и сохранности теплопринимающего оборудования, принадлежащих им объектов, на месте аварии были собраны представители управляющих компаний, в том числе управляющей компании дома по ул. <...> ИП С.А. и другие. После предупреждения всех абонентов ООО "Организация3" произвело отключение подачи теплоносителя. Об окончании ремонтных работ, абоненты в 23.50 часов 15.12.2009 года, были уведомлены телефонограммами. После заполнения
системы в 00.30 часов 16.12.2009 года был начат запуск подачи тепла на объекты потребителей. Однако, из обращения управляющей компании ИП С.А. выяснилось, что в жилом доме <...> по ул. <...> произошел порыв трубопровода системы отопления. Причиной порыва явилось то, что из карманов, образовавшихся из-за провесов трубопровода на чердаке дома <...> по ул. <...>, ИП С.А. из системы не слил полностью теплоноситель, вследствие чего разморозилась внутридомовая система отопления. После устранения аварии на транзитном трубопроводе по ул. <...> и возобновления подачи тепловой энергии в ночь на 16.12.2009 года произошел порыв на внутридомовых сетях отопления указанного дома. 17.12.2009 года по просьбе управляющей компании ИП С.А. работники ООО "Организация3" в порядке оказания помощи, произвели работы по ликвидации аварии внутри домовой системы отопления, в ходе которой были заменены пришедшие в негодность трубы, вентиля системы отопления. Для ремонта использовались материалы из аварийного запаса ООО "Организация3". Затраты ООО "Организация3" по производству работ и стоимость материалов, использованных для восстановления системы отопления дома N <...> по ул. <...>, ИП С.А. не предъявлены и не оплачены. Полагает, что вина ООО "Организация3" в порыве внутридомового трубопровода системы отопления в доме по <...> отсутствует. Причиной затопления явилось то, что С.А. полностью не слил теплоноситель, а также неисправность запорной арматуры на системе отопления в чердачном помещении вышеуказанного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.А. указывая, что суд не исследовал систему подачи теплоносителя в дом истца, не дана оценка паспорту готовности дома к отопительному сезону, акту опрессовки, которые свидетельствуют о полной готовности дома к отопительному сезону и исправности инженерных систем и коммуникаций дома. Суд необоснованно и без доказательств установил, что причиной затопления была неисправность запорной арматуры в системе теплоснабжения. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что система дома функционировала нормально, до отключения подачи теплоснабжения дома. Отключение произведено ОО "Организация3". Именно отключение подачи теплоснабжения и послужило причиной затопления. Суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на иск. Ссылаясь на "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия и Правила, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, ответчик указывает на то, что при произошедшей аварии он выполнил все необходимые требования, поэтому его вина в затоплении отсутствует. Он не отключал и не препятствовал поставке тепла в дом, система дома была исправна и функционировала нормально, дом был подготовлен к зимнему периоду, подготовительные работы были проведены в полном объеме. Автор жалобы полагает, что истец не доказала, в чем заключается действие или бездействие ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба. При рассмотрении спора судом не установлена противоправность и вина в действиях ответчика С.А. в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между затоплением, действиями ответчиков и причинением истцу
материального ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика ИП С.А.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил закон, регулирующий спорные правоотношения сторон и подлежащий применению, сделал выводы, основанные на исследованных доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.М. является собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу <...>. 16.12.2009 года в результате неисправности системы отопления (сорвало вентиль) в чердачном помещении дома N <...> по ул. <...>, квартира С.М. была затоплена горячей водой. В результате затопления, в квартире требуется проведение ремонта, была повреждена мебель, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 436811 рублей 42 копейки, что подтверждено заключениями строительно-технической и товароведческой экспертиз. Часть материального ущерба в сумме 39436 рублей 22 копейки была возмещена С.М. страховой компанией по договору добровольного страхования с ООО "Организация1".
На основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2008 года, заключенным между собственниками многоквартирного дома по адресу <...> и Управляющей организацией в лице С.А., последний принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу. Наличие соответствующих договорных отношений, сложившихся между собственниками помещений многоквартирного дома и индивидуальным предпринимателем С.А. сторонами не оспаривается.
Согласно положениям данного договора, а также в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, индивидуальный предприниматель С.А., как управляющая организация, обязан в интересах собственников помещений многоквартирном доме по ул. <...> оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры по адресу <...>, явилась неисправность системы отопления, находящейся на чердаке дома. Данные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ответственность за их содержание и сохранность несет управляющая организация - индивидуальный предприниматель С.А., в силу чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.
Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу - индивидуальный предприниматель С.А., поскольку именно он, как организация, обязанная оказывать по договору услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом от 5.05.2008 года. Суд правильно исходил из того, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений на нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, п. 16 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отключение ООО "Организация3" теплоснабжения дома в связи с аварией (поскольку именно на факт отключения теплоснабжения ссылается ответчик в обоснование своих доводов о несогласии с иском) не может освободить управляющую организацию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, опровергается материалами дела и не соответствует закону. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Мотивы и правовые основания изложены в решении правильно, доводы сторон были проверены судом первой инстанции, они учитывались при постановке решения и доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 9 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9623
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9623
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 9 сентября 2010 года, котором постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 401 375 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 213 рублей 75 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей ответчика С.А. - С., Б., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 358387 рублей, указав, что затопление квартиры произошло из-за неисправности системы отопления в чердачном помещении дома.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика ИП С.А. материальный ущерб в виде затрат по восстановлению поврежденной отделки квартиры и мебели, а также затрат по оценке ущерба всего в сумме 360351 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска С.М. указала на то, что является собственником 3-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...>. Обслуживание дома, в качестве управляющей компании, осуществляет ИП С.А. по договору управления многоквартирным домом от 5.05.2008 года. 16.12.2009 года в 7:00 утра из-за неисправности системы отопления в чердачном помещении дома (сорвало вентиль) произошло затопление ее квартиры горячей водой из системы теплоснабжения. Были залиты прихожая, кухня, ванная комната, комната площадью 20 кв. м, комната площадью 12 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель. Начиная с 16.12.2009 года она ежедневно звонила С.А., просила его явиться или направить своего представителя для составления соответствующего акта. Ответчик никак не реагировал. В дальнейшем, она обратилась в администрацию Кировского района г.
Перми с просьбой составить соответствующий акт. 23.12.2009 года представителем администрации Кировского района г. Перми с участием представителя управляющей компании Б. был составлен акт обследования квартиры, в котором были зафиксированы следы затопления. 12.01.2010 года по ее жалобе на плохую работу управляющей компании, Государственной инспекцией вневедомственного контроля с участием ИП С.А. был составлен проверки N 11, в котором также были указаны и описаны следы затопления. Для установления размера ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО "Организация". 25.01.2010 года оценщиком был проведен осмотр квартиры. О предстоящем осмотре С.А. был заблаговременно уведомлен телеграммой от 19.01.2010 года, но не явился. 27.01.2010 года экспертной организацией был составлен акт экспертного исследования. Согласно данному акту сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения составляет 358387 рублей. 01.01.2010 года экспертной организацией был составлен акт экспертного исследования по определению стоимости затрат по возмещению ущерба, причиненного имуществу (мебели). Стоимость затрат по возмещению ущерба составила 25214 рублей. За проведение экспертизы ею была уплачена сумма в размере 4000 рублей. Общий размер причиненного истице ущерба составил: 387601 рубль. Внутренняя отделка квартиры и мебель были ею (С.М.) застрахованы по договору добровольного страхования имущества в ООО "Организация1" от 12.01.2009 года. Произведенная страховая выплата составила 27250 рублей. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составила 360351 рубль. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Также истец считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации причиненный ей моральный вред, размер компенсации которого определен ею в 10000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратилась в ООО "Организация2", с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 14.01.2010 года и уплатила сумму в размере 10000 рублей.
Впоследствии порядке ст. 39 ГПК РФ истец еще раз уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП С.А. материальный ущерб в виде затрат по восстановлению поврежденной отделки и мебели, а также затрат по оценке ущерба в общей сумме 401375 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7213 рублей 75 копеек. Отказалась от требования по компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 02.08.2010 года принят отказ истицы от иска к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Организация3".
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без нее, на иске настаивает.
Ответчик ИП С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде иск не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Организация3" в судебном заседании пояснила, что 15.12.2009 года в 09.45 часов от ИП С.А. поступило сообщение о порыве на транзитном трубопроводе в подвале жилого дома по ул. <...>. Организацией работ по ликвидации аварии на трубопроводе занималась администрация Кировского района г. Перми, т.к. транзитный трубопровод в подвале жилого дома по ул. <...> на балансе ООО "Организация3" не значится. Администрация Кировского района г. Перми отправила телефонограмму в ОАО <...> об отключении подачи теплоносителя до устранения аварии на теплотрассе. По просьбе администрации района работы по устранению аварии производились силами ООО "Организация3". В связи с невозможностью устранения аварии, вечером совместно с администрацией района было принято решение о повторном отключении теплоносителя. В 19.00 часов 15.12.2009 года для обеспечения безопасности и сохранности теплопринимающего оборудования, принадлежащих им объектов, на месте аварии были собраны представители управляющих компаний, в том числе управляющей компании дома по ул. <...> ИП С.А. и другие. После предупреждения всех абонентов ООО "Организация3" произвело отключение подачи теплоносителя. Об окончании ремонтных работ, абоненты в 23.50 часов 15.12.2009 года, были уведомлены телефонограммами. После заполнения
системы в 00.30 часов 16.12.2009 года был начат запуск подачи тепла на объекты потребителей. Однако, из обращения управляющей компании ИП С.А. выяснилось, что в жилом доме <...> по ул. <...> произошел порыв трубопровода системы отопления. Причиной порыва явилось то, что из карманов, образовавшихся из-за провесов трубопровода на чердаке дома <...> по ул. <...>, ИП С.А. из системы не слил полностью теплоноситель, вследствие чего разморозилась внутридомовая система отопления. После устранения аварии на транзитном трубопроводе по ул. <...> и возобновления подачи тепловой энергии в ночь на 16.12.2009 года произошел порыв на внутридомовых сетях отопления указанного дома. 17.12.2009 года по просьбе управляющей компании ИП С.А. работники ООО "Организация3" в порядке оказания помощи, произвели работы по ликвидации аварии внутри домовой системы отопления, в ходе которой были заменены пришедшие в негодность трубы, вентиля системы отопления. Для ремонта использовались материалы из аварийного запаса ООО "Организация3". Затраты ООО "Организация3" по производству работ и стоимость материалов, использованных для восстановления системы отопления дома N <...> по ул. <...>, ИП С.А. не предъявлены и не оплачены. Полагает, что вина ООО "Организация3" в порыве внутридомового трубопровода системы отопления в доме по <...> отсутствует. Причиной затопления явилось то, что С.А. полностью не слил теплоноситель, а также неисправность запорной арматуры на системе отопления в чердачном помещении вышеуказанного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.А. указывая, что суд не исследовал систему подачи теплоносителя в дом истца, не дана оценка паспорту готовности дома к отопительному сезону, акту опрессовки, которые свидетельствуют о полной готовности дома к отопительному сезону и исправности инженерных систем и коммуникаций дома. Суд необоснованно и без доказательств установил, что причиной затопления была неисправность запорной арматуры в системе теплоснабжения. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что система дома функционировала нормально, до отключения подачи теплоснабжения дома. Отключение произведено ОО "Организация3". Именно отключение подачи теплоснабжения и послужило причиной затопления. Суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на иск. Ссылаясь на "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия и Правила, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, ответчик указывает на то, что при произошедшей аварии он выполнил все необходимые требования, поэтому его вина в затоплении отсутствует. Он не отключал и не препятствовал поставке тепла в дом, система дома была исправна и функционировала нормально, дом был подготовлен к зимнему периоду, подготовительные работы были проведены в полном объеме. Автор жалобы полагает, что истец не доказала, в чем заключается действие или бездействие ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба. При рассмотрении спора судом не установлена противоправность и вина в действиях ответчика С.А. в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между затоплением, действиями ответчиков и причинением истцу
материального ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика ИП С.А.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил закон, регулирующий спорные правоотношения сторон и подлежащий применению, сделал выводы, основанные на исследованных доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.М. является собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу <...>. 16.12.2009 года в результате неисправности системы отопления (сорвало вентиль) в чердачном помещении дома N <...> по ул. <...>, квартира С.М. была затоплена горячей водой. В результате затопления, в квартире требуется проведение ремонта, была повреждена мебель, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 436811 рублей 42 копейки, что подтверждено заключениями строительно-технической и товароведческой экспертиз. Часть материального ущерба в сумме 39436 рублей 22 копейки была возмещена С.М. страховой компанией по договору добровольного страхования с ООО "Организация1".
На основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2008 года, заключенным между собственниками многоквартирного дома по адресу <...> и Управляющей организацией в лице С.А., последний принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу. Наличие соответствующих договорных отношений, сложившихся между собственниками помещений многоквартирного дома и индивидуальным предпринимателем С.А. сторонами не оспаривается.
Согласно положениям данного договора, а также в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, индивидуальный предприниматель С.А., как управляющая организация, обязан в интересах собственников помещений многоквартирном доме по ул. <...> оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры по адресу <...>, явилась неисправность системы отопления, находящейся на чердаке дома. Данные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ответственность за их содержание и сохранность несет управляющая организация - индивидуальный предприниматель С.А., в силу чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.
Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу - индивидуальный предприниматель С.А., поскольку именно он, как организация, обязанная оказывать по договору услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом от 5.05.2008 года. Суд правильно исходил из того, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений на нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, п. 16 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отключение ООО "Организация3" теплоснабжения дома в связи с аварией (поскольку именно на факт отключения теплоснабжения ссылается ответчик в обоснование своих доводов о несогласии с иском) не может освободить управляющую организацию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, опровергается материалами дела и не соответствует закону. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Мотивы и правовые основания изложены в решении правильно, доводы сторон были проверены судом первой инстанции, они учитывались при постановке решения и доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 9 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)