Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца Б. дов. от 15.05.2008 N 11-44/08
от ответчика
рассмотрев 7 июля 2009 года
в судебном заседании кассационную жалобу
истца ОАО "МОЭК"
на решение от 27 ноября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Захаровой Г.И.
на постановление от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1107/2009
Девятого арбитражного Апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Поповой В.В.
по делу N А40-43156/08-104-255
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Майский"
о взыскании 26 412 руб. 85 коп.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Майский" о взыскании 26.412 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в январе 2007 года тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года в иске было отказано.
Постановлением от 24 февраля 2009 года N 09АП-1107/2009 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его права и наличия задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федерального арбитражного суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора теплоснабжения N 45053 от 19.06.2001, предметом которого является продажа ответчику тепловой энергии, используемой в здании по адресу: Москва, Сумской проезд, дом 12 корпус 2.
Истец считает, что суды при разрешении спора не учли то обстоятельство, что при пересчете теплоэнергии, потребленной в январе 2007 года, расчет был произведен за период с 1 по 24 января.
Истец считает, что судами была нарушена процессуальная норма права, предписывающая судам полно и всесторонне исследовать все существенные обстоятельства по делу.
Однако суды исследовали все доводы сторон и ими была дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и сделан соответствующий вывод о неправомерности исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2009 года N 09АП-1107/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43156/08-104-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 N КГ-А40/5199-09 ПО ДЕЛУ N А40-45156/08-104-255
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/5199-09
Дело N А40-43156/08-104-255
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца Б. дов. от 15.05.2008 N 11-44/08
от ответчика
рассмотрев 7 июля 2009 года
в судебном заседании кассационную жалобу
истца ОАО "МОЭК"
на решение от 27 ноября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Захаровой Г.И.
на постановление от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1107/2009
Девятого арбитражного Апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Поповой В.В.
по делу N А40-43156/08-104-255
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Майский"
о взыскании 26 412 руб. 85 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Майский" о взыскании 26.412 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в январе 2007 года тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года в иске было отказано.
Постановлением от 24 февраля 2009 года N 09АП-1107/2009 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его права и наличия задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федерального арбитражного суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора теплоснабжения N 45053 от 19.06.2001, предметом которого является продажа ответчику тепловой энергии, используемой в здании по адресу: Москва, Сумской проезд, дом 12 корпус 2.
Истец считает, что суды при разрешении спора не учли то обстоятельство, что при пересчете теплоэнергии, потребленной в январе 2007 года, расчет был произведен за период с 1 по 24 января.
Истец считает, что судами была нарушена процессуальная норма права, предписывающая судам полно и всесторонне исследовать все существенные обстоятельства по делу.
Однако суды исследовали все доводы сторон и ими была дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и сделан соответствующий вывод о неправомерности исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2009 года N 09АП-1107/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43156/08-104-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)