Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280) - Федотова Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Винокурова Ю.С., представитель по доверенности N 10/13 от 29.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2011 года
по делу N А50-2541/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Товарищества собственников жилья "Водники-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о возврате уплаченной за поставленную некачественную тепловую энергию суммы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании возвратить истцу за отопительный сезон 2009-2010 г.г. предъявленную сумму за некачественно предоставленные услуги отопления в размере 1949488 руб. 90 коп. на основании на основании статей 309, 310, 541, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 г. (резолютивная часть от 30.06.2011 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Водники-1" в доход федерального бюджета взыскано 32494 руб. 89 коп. госпошлины по иску.
Истец, ТСЖ "Водники-1", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт.
Считает, что вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам поставки тепловой энергии с заниженной температурой (отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, расчету ООО "Ратибор-Энергия") судом неправомерно отказано в возврате уплаченных за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ТСЖ "Водники-1". Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) поставки ООО "ПСК" тепловой энергии с заниженной температурой (журнал регистрации заявлений от жителей, акты о непредоставлении коммунальной услуги и т.д.), отсутствуют сведения о произведенном населению перерасчете за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Водники-1" (потребителем) заключен договор N 64-0082 от 01.01.2008 г., предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации поставлять потребителю тепловую энергию и обязательства потребителя по ее оплате.
Сторонами договор исполнялся, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и ГВС на объекты истца, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, 55/2, 76, направлял счета и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Так, на оплату поставленной в сентябре, ноябре, декабре 2009 г., январе - марте 2010 г. ответчиком истцу были выставлены счета и счета-фактуры N 17731 от 30.09.2009 г. на сумму 289148 руб. 97 коп., N 22304 от 30.11.2009 г. на сумму 867446 руб. 91 коп., N 25297 от 31.12.2009 г. на сумму 1088251 руб. 58 коп., N 1140 от 31.01.2010 г. на сумму 1615537 руб. 67 коп., N 3846 от 28.02.2010 г. на сумму 1316959 руб. 77 коп. и N 6219 от 31.03.2010 г. на сумму 1236534 руб. 74 коп.
Считая, что суммы за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде, были предъявлены ответчиком неосновательно, без учета снижения размера задолженности в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных за некачественную тепловую энергию сумм.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств проведения истцом мероприятий по подготовке системы отопления к отопительному сезону, доказательств составления по результатам проверки заявлений граждан соответствующих актов, предусмотренных пунктами 67, 69, 74 Правил N 307.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении истца, в связи с чем истец по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Согласно п. 15 раздела VI (отопление) Приложения N 1 к Правилам N 307 нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена не ниже +18 градусов С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток - не более 3 градусов С, в дневное время снижение нормативной температуры не допускается (пункт 15 Приложения N 1 к Правилам N 307).
За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307, за каждый градус отклонения температуры.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, заявляя доводы о поставке ответчиком как энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства несоответствия поставленного в спорном периоде ресурса установленным обязательным требованиям именно по вине энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, арбитражный суд проверяет их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеются копии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. с содержащимися в них сведениями о показаниях приборов учета по двум жилым домам, расположенным по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова, 55/1 и ул. Ушакова, 76.
Вместе с тем, указанные отчеты имеются в отношении только двух домов, фиксируют температуру теплоносителя на входе в жилой дом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заниженной температуры воздуха в жилых помещениях для подтверждения оказания коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества.
Помимо этого, в подтверждение факта поставки в спорном периоде тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества в материалах дела имеются письма ТСЖ "Водники-1" от 14.12.2009 г., адресованные Администрации г. Перми, государственной жилищной инспекции Пермского края; заявления граждан, поданные в ноябре, декабре 2009 г. по поводу заниженной температуры в жилых помещениях.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалах дела имеются акты проведения замеров температур воздуха в жилых помещениях и на поверхности отопительных приборов, составленные в спорном периоде в отношении отдельных квартир и подписанные со стороны ООО "Ратибор-Энергия" и гражданами.
Вместе с тем, указанные акты в нарушение п. 69 Правил N 307 составлены в отсутствие исполнителя коммунальных услуг, не содержат времени и даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Поскольку ответчик в дело не представил надлежащих актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости отопления (ст. 65 АПК РФ), при отсутствии иных убедительных доказательств некачественного по вине ответчика оказания услуг в спорном периоде, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г. по делу N А50-11272/2010 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Водники-1" о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. судом установлена правомерность требований истца в связи с признанием ответчиком требований о взыскании основного долга.
При этом, доводов о поставке тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества в рамках дела N А50-11272/2010 ТСЖ "Водники-1" не заявляло, требования ООО "ПСК" признало обоснованными.
В связи с этим, выводы, изложенные в данном решении в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела периоду взыскания задолженности (ноябрь - декабрь 2009 г.) имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат установлению вновь обстоятельства поставки тепловой энергии на отопление в ином количестве.
Кроме того, исходя из предмета исковых требований, истцом заявлено о возврате уплаченной ранее за спорный период ответчику суммы за тепловую энергию в предъявленном ООО "ПСК" количестве.
Буквальное содержание п. 2 ст. 542 ГК РФ предоставляет право абоненту отказаться от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, но не является правовым основанием для возврата уже уплаченных ранее сумм.
Наличие же на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения как основания для возврата в силу ст. 1102 ГК РФ уплаченных денежных средств, в таком случае, должно предполагать отсутствие каких-либо правовых оснований для их получения в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию.
Правомерность получения ответчиком денежных средств за поставленную истцу в ноябре, декабре 2009 г. тепловую энергию подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г., доказательств переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2010 г. с учетом изложенных выше доводов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 г. по делу N А50-2541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 17АП-8144/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2541/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8144/2011-ГК
Дело N А50-2541/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280) - Федотова Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Винокурова Ю.С., представитель по доверенности N 10/13 от 29.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2011 года
по делу N А50-2541/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Товарищества собственников жилья "Водники-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о возврате уплаченной за поставленную некачественную тепловую энергию суммы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании возвратить истцу за отопительный сезон 2009-2010 г.г. предъявленную сумму за некачественно предоставленные услуги отопления в размере 1949488 руб. 90 коп. на основании на основании статей 309, 310, 541, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 г. (резолютивная часть от 30.06.2011 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Водники-1" в доход федерального бюджета взыскано 32494 руб. 89 коп. госпошлины по иску.
Истец, ТСЖ "Водники-1", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт.
Считает, что вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам поставки тепловой энергии с заниженной температурой (отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, расчету ООО "Ратибор-Энергия") судом неправомерно отказано в возврате уплаченных за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ТСЖ "Водники-1". Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) поставки ООО "ПСК" тепловой энергии с заниженной температурой (журнал регистрации заявлений от жителей, акты о непредоставлении коммунальной услуги и т.д.), отсутствуют сведения о произведенном населению перерасчете за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Водники-1" (потребителем) заключен договор N 64-0082 от 01.01.2008 г., предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации поставлять потребителю тепловую энергию и обязательства потребителя по ее оплате.
Сторонами договор исполнялся, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и ГВС на объекты истца, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, 55/2, 76, направлял счета и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Так, на оплату поставленной в сентябре, ноябре, декабре 2009 г., январе - марте 2010 г. ответчиком истцу были выставлены счета и счета-фактуры N 17731 от 30.09.2009 г. на сумму 289148 руб. 97 коп., N 22304 от 30.11.2009 г. на сумму 867446 руб. 91 коп., N 25297 от 31.12.2009 г. на сумму 1088251 руб. 58 коп., N 1140 от 31.01.2010 г. на сумму 1615537 руб. 67 коп., N 3846 от 28.02.2010 г. на сумму 1316959 руб. 77 коп. и N 6219 от 31.03.2010 г. на сумму 1236534 руб. 74 коп.
Считая, что суммы за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде, были предъявлены ответчиком неосновательно, без учета снижения размера задолженности в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных за некачественную тепловую энергию сумм.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств проведения истцом мероприятий по подготовке системы отопления к отопительному сезону, доказательств составления по результатам проверки заявлений граждан соответствующих актов, предусмотренных пунктами 67, 69, 74 Правил N 307.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении истца, в связи с чем истец по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Согласно п. 15 раздела VI (отопление) Приложения N 1 к Правилам N 307 нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена не ниже +18 градусов С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток - не более 3 градусов С, в дневное время снижение нормативной температуры не допускается (пункт 15 Приложения N 1 к Правилам N 307).
За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307, за каждый градус отклонения температуры.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, заявляя доводы о поставке ответчиком как энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства несоответствия поставленного в спорном периоде ресурса установленным обязательным требованиям именно по вине энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, арбитражный суд проверяет их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеются копии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. с содержащимися в них сведениями о показаниях приборов учета по двум жилым домам, расположенным по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова, 55/1 и ул. Ушакова, 76.
Вместе с тем, указанные отчеты имеются в отношении только двух домов, фиксируют температуру теплоносителя на входе в жилой дом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заниженной температуры воздуха в жилых помещениях для подтверждения оказания коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества.
Помимо этого, в подтверждение факта поставки в спорном периоде тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества в материалах дела имеются письма ТСЖ "Водники-1" от 14.12.2009 г., адресованные Администрации г. Перми, государственной жилищной инспекции Пермского края; заявления граждан, поданные в ноябре, декабре 2009 г. по поводу заниженной температуры в жилых помещениях.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалах дела имеются акты проведения замеров температур воздуха в жилых помещениях и на поверхности отопительных приборов, составленные в спорном периоде в отношении отдельных квартир и подписанные со стороны ООО "Ратибор-Энергия" и гражданами.
Вместе с тем, указанные акты в нарушение п. 69 Правил N 307 составлены в отсутствие исполнителя коммунальных услуг, не содержат времени и даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Поскольку ответчик в дело не представил надлежащих актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости отопления (ст. 65 АПК РФ), при отсутствии иных убедительных доказательств некачественного по вине ответчика оказания услуг в спорном периоде, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г. по делу N А50-11272/2010 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Водники-1" о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. судом установлена правомерность требований истца в связи с признанием ответчиком требований о взыскании основного долга.
При этом, доводов о поставке тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества в рамках дела N А50-11272/2010 ТСЖ "Водники-1" не заявляло, требования ООО "ПСК" признало обоснованными.
В связи с этим, выводы, изложенные в данном решении в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела периоду взыскания задолженности (ноябрь - декабрь 2009 г.) имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат установлению вновь обстоятельства поставки тепловой энергии на отопление в ином количестве.
Кроме того, исходя из предмета исковых требований, истцом заявлено о возврате уплаченной ранее за спорный период ответчику суммы за тепловую энергию в предъявленном ООО "ПСК" количестве.
Буквальное содержание п. 2 ст. 542 ГК РФ предоставляет право абоненту отказаться от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, но не является правовым основанием для возврата уже уплаченных ранее сумм.
Наличие же на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения как основания для возврата в силу ст. 1102 ГК РФ уплаченных денежных средств, в таком случае, должно предполагать отсутствие каких-либо правовых оснований для их получения в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию.
Правомерность получения ответчиком денежных средств за поставленную истцу в ноябре, декабре 2009 г. тепловую энергию подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г., доказательств переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2010 г. с учетом изложенных выше доводов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 г. по делу N А50-2541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)