Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2003 года Дело N Ф04/2195-596/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Доминанта" Топоркова Игоря Юрьевича на определение от 06.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4500/2002-4,
По заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИМНС) Арбитражный суд Кемеровской области решением от 21.05.2002 признал закрытое акционерное общество "Доминанта" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области возложена обязанность в недельный срок представить кандидатуру конкурсного управляющего.
Определением от 17.06.2002 арбитражный суд назначил Топоркова Игоря Юрьевича конкурсным управляющим ЗАО "Доминанта".
Арбитражный суд определением от 06.02.2003 признал неправомерными действия конкурсного управляющего по исключению требований ИМНС из реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из необходимости рассмотрения разногласий между налоговым органом и конкурсным управляющим в установленном порядке согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отклонено возражение об отсутствии документов, подтверждающих размер требований к должнику, поскольку первоначально конкурсный управляющий включил их без возражений во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Впоследствии определением от 11.02.2003 конкурсное производство в отношении ЗАО "Доминанта" завершено.
Конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда о признании неправомерными его действий. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт, принять новое определение об отказе ИМНС в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми (иными уполномоченными) органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам. Полагает, что кредитор (ИМНС) был уведомлен об исключении его требований из реестра, однако обжаловал действия конкурсного управляющего, а не возникшие разногласия. В связи с этим арбитражным судом нарушены материальные нормы: применен не подлежащий применению Закон (пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве) и не применен подлежащий применению Закон (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 55 этого Закона).
ИМНС не представила возражений на доводы жалобы.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, жалобу конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.
Как следует из имеющихся доказательств, при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Доминанта" в реестр требований кредиторов должника были включены требования ИМНС: во вторую очередь - об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 45331 рубль 57 копеек, пени - 72438 рублей 56 копеек, штрафов - 13388 рублей 76 копеек, в четвертую очередь - требование об уплате иных налогов в сумме 2619836 рублей 49 копеек. В пятую очередь реестра включены требования об уплате пени в сумме 2330639 рублей 39 копеек и штрафов - 542449 рублей.
Впоследствии конкурсный управляющий уведомил ИМНС об исключении этих требований из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием подтверждающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов. Из пункта 3 этой статьи следует, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлены полномочия по рассмотрению заявленных требований кредиторов.
Из смысла пункта 3 статьи 75 и пункта 1 статьи 114 Закона о банкротстве вытекает, что по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, кредитор может заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Следовательно, выяснение вопросов о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов производится до момента их включения в реестр требований кредиторов должника.
В случае последующего возникновения необходимости выяснения вопросов, связанных с проверкой обоснованности установления и включения таких требований в реестр, конкурсный управляющий обращается с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Поскольку конкурсный управляющий не вправе самостоятельно исключать из реестра требований кредиторов должника ранее включенные требования кредиторов, арбитражный суд дал обоснованную оценку действиям Топоркова И.Ю., признав их неправомерными.
Вместе с тем отнесение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника части требований, вытекающих из просрочки уплаты обязательных платежей, хотя и связанных с исчислением доходов физических лиц, произведено конкурсным управляющим в нарушение правил пункта 2 статьи 106 и статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный вывод о первоначальном включении такого требования во вторую очередь реестра не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 06.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4500/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Доминанта" Топоркова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2003 N Ф04/2195-596/А27-2003 ПО ДЕЛУ N А27-4500/2002-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2003 года Дело N Ф04/2195-596/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Доминанта" Топоркова Игоря Юрьевича на определение от 06.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4500/2002-4,
УСТАНОВИЛ:
По заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИМНС) Арбитражный суд Кемеровской области решением от 21.05.2002 признал закрытое акционерное общество "Доминанта" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области возложена обязанность в недельный срок представить кандидатуру конкурсного управляющего.
Определением от 17.06.2002 арбитражный суд назначил Топоркова Игоря Юрьевича конкурсным управляющим ЗАО "Доминанта".
Арбитражный суд определением от 06.02.2003 признал неправомерными действия конкурсного управляющего по исключению требований ИМНС из реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из необходимости рассмотрения разногласий между налоговым органом и конкурсным управляющим в установленном порядке согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отклонено возражение об отсутствии документов, подтверждающих размер требований к должнику, поскольку первоначально конкурсный управляющий включил их без возражений во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Впоследствии определением от 11.02.2003 конкурсное производство в отношении ЗАО "Доминанта" завершено.
Конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда о признании неправомерными его действий. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт, принять новое определение об отказе ИМНС в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми (иными уполномоченными) органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам. Полагает, что кредитор (ИМНС) был уведомлен об исключении его требований из реестра, однако обжаловал действия конкурсного управляющего, а не возникшие разногласия. В связи с этим арбитражным судом нарушены материальные нормы: применен не подлежащий применению Закон (пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве) и не применен подлежащий применению Закон (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 55 этого Закона).
ИМНС не представила возражений на доводы жалобы.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, жалобу конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.
Как следует из имеющихся доказательств, при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Доминанта" в реестр требований кредиторов должника были включены требования ИМНС: во вторую очередь - об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 45331 рубль 57 копеек, пени - 72438 рублей 56 копеек, штрафов - 13388 рублей 76 копеек, в четвертую очередь - требование об уплате иных налогов в сумме 2619836 рублей 49 копеек. В пятую очередь реестра включены требования об уплате пени в сумме 2330639 рублей 39 копеек и штрафов - 542449 рублей.
Впоследствии конкурсный управляющий уведомил ИМНС об исключении этих требований из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием подтверждающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов. Из пункта 3 этой статьи следует, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлены полномочия по рассмотрению заявленных требований кредиторов.
Из смысла пункта 3 статьи 75 и пункта 1 статьи 114 Закона о банкротстве вытекает, что по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, кредитор может заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Следовательно, выяснение вопросов о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов производится до момента их включения в реестр требований кредиторов должника.
В случае последующего возникновения необходимости выяснения вопросов, связанных с проверкой обоснованности установления и включения таких требований в реестр, конкурсный управляющий обращается с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Поскольку конкурсный управляющий не вправе самостоятельно исключать из реестра требований кредиторов должника ранее включенные требования кредиторов, арбитражный суд дал обоснованную оценку действиям Топоркова И.Ю., признав их неправомерными.
Вместе с тем отнесение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника части требований, вытекающих из просрочки уплаты обязательных платежей, хотя и связанных с исчислением доходов физических лиц, произведено конкурсным управляющим в нарушение правил пункта 2 статьи 106 и статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный вывод о первоначальном включении такого требования во вторую очередь реестра не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4500/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Доминанта" Топоркова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)