Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/405-00
Открытое акционерное общество "Газпром" в октябре 1998 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Объединенный банк" о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 20019116 долларов США, процентов по вкладу в размере 8109220 долларов США и процентов в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (т. 1 л. д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы 10 февраля 1999 года (т. 1 л. д. 65).
Мировым соглашением был установлен порядок полного погашения задолженности ответчика по частям, окончательный срок погашения определен 15 марта 1999 года (т. 1 л. д. 60 - 62).
На определение от 10.02.99 АКБ "Объединенный банк" подана кассационная жалоба.
Заявитель считает, что при вынесении определения были нарушены нормы материального (ст. ст. 103, 153, 154, 160, 167, 168 ГК РФ и ст. ст. 48, 78, 79 Закона "Об акционерных обществах") и процессуального (ст. ст. 37, 102 - 104, 106 АПК РФ) права, в связи с чем просит определение отменить и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы (т. 2 л. д. 114 - 116).
Кассационная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, мировое соглашение, подписанное со стороны АКБ "Объединенный банк" Председателем Правления Фомичевым Р.М., является крупной сделкой, совершение которой относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, заявитель указывает, что Председатель Правления не имел полномочий на подписание мирового соглашения от 29.01.99 и в силу того, что в этот период находился в командировке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Объединенный банк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и обратился с ходатайством о повороте исполнения определения от 10.02.99.
Представитель ОАО "Газпром" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 1999 года подлежащим отмене в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права.
В соответствии с п. 7 ст. 85 АПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению и в необходимых случаях подлежит принудительному исполнению.
Мировое соглашение не изменяет обязательств подписавших его лиц и не создает новых, являясь реализацией процессуальных полномочий участвующих в деле лиц, предоставляемых им процессуальным законодательством.
Таким образом, доводы ответчика о том, что мировое соглашение представляет собой сделку, не соответствуют ни гражданскому, ни процессуальному законодательству и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Сделка является одним из оснований возникновения и прекращения гражданских прав, направлена на достижение правового результата в рамках регулируемых нормами гражданского законодательства отношений по участию физических и юридических лиц в гражданском обороте.
Следовательно, сделку, как институт гражданского законодательства, следует отличать от мирового соглашения, основные правила заключения и действия которого регулируются исключительно процессуальным законодательством.
Для подписания мирового соглашения юридическим лицам, участвующим в деле, достаточно подтвердить свои процессуальные полномочия в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лицом, выступающим от имени ответчика, является Председатель Правления АКБ "Объединенный банк" Фомичев Р.Ф., который согласно п. 17.8 Устава АКБ представляет Банк в отношениях с правительственными органами, судом и другими организациями как внутри Российской Федерации, так и за рубежом, выдает доверенности, подписывает все документы от имени банка, принимает решения о предъявлении от имени Банка претензий, исков к юридическим и физическим лицам (т. 2 л. д. 148).
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении при вынесении определения от 10.02.99 норм материального права несостоятельны.
В то же время определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.99 подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленного иска в связи со следующим.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой заключаемое в рамках арбитражного процесса соглашение истца и ответчика о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.
Мировым соглашением от 29.01.99 стороны установили порядок погашения ответчиком (АКБ "Объединенный банк") задолженности перед истцом (ОАО "Газпром"), которая возникла у ответчика в результате неисполнения его обязательств по возврату вклада по договору о депозитном вкладе от 31 июня 1995 г. N 27.
Из текста мирового соглашения следует, что выплате подлежит вся сумма задолженности в размере заявленного иска, то есть истцом не предусматривалось каких бы то ни было уступок в пользу ответчика, как это установлено в ст. 121 АПК РФ.
Фактически мировое соглашение от 29.01.99 является признанием иска, а это в силу ч. 4 ст. 37 АПК РФ, в случае установления, что такое признание противоречит законам и иным нормативным правовым актам, влечет не прекращение производства по делу, а рассмотрение спора по существу. В случае, если суд принимает признание иска, в решении указывается на его удовлетворение.
Суд кассационной инстанции, проверив соответствие условий мирового соглашения законам и иным нормативным правовым актам, находит мировое соглашение от 29.01.99 противоречащим действующему законодательству в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ после прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В то же время из текста пункта четвертого мирового соглашения следует, что истец намерен отказаться от своих материально - правовых требований к ответчику только после уплаты перечисленных в соглашении сумм.
Данный пункт не согласуется с требованием ст. 86 АПК РФ, а также противоречит смыслу мирового соглашения, заключение которого под условием не допускается.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность изменения содержания мирового соглашения судом.
Напротив, процессуальное законодательство требует, чтобы условия мирового соглашения были изложены четко и определенно, с тем, чтобы при его реализации не было неясности и споров по поводу его содержания.
Вместе с тем, текст мирового соглашения, утвержденного судом, не соответствует тексту подписанного сторонами мирового соглашения, что влечет затруднения при исполнении судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.99 об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело N А40-33929/98-19-369 - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу заявленного иска.
В связи с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ходатайство АКБ "Объединенный банк" о повороте исполнения определения от 10.02.99 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 1999 года по делу N А40-33927/99-19-369 отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу заявленного иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2000 N КГ-А40/405-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/405-00
Открытое акционерное общество "Газпром" в октябре 1998 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Объединенный банк" о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 20019116 долларов США, процентов по вкладу в размере 8109220 долларов США и процентов в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (т. 1 л. д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы 10 февраля 1999 года (т. 1 л. д. 65).
Мировым соглашением был установлен порядок полного погашения задолженности ответчика по частям, окончательный срок погашения определен 15 марта 1999 года (т. 1 л. д. 60 - 62).
На определение от 10.02.99 АКБ "Объединенный банк" подана кассационная жалоба.
Заявитель считает, что при вынесении определения были нарушены нормы материального (ст. ст. 103, 153, 154, 160, 167, 168 ГК РФ и ст. ст. 48, 78, 79 Закона "Об акционерных обществах") и процессуального (ст. ст. 37, 102 - 104, 106 АПК РФ) права, в связи с чем просит определение отменить и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы (т. 2 л. д. 114 - 116).
Кассационная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, мировое соглашение, подписанное со стороны АКБ "Объединенный банк" Председателем Правления Фомичевым Р.М., является крупной сделкой, совершение которой относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, заявитель указывает, что Председатель Правления не имел полномочий на подписание мирового соглашения от 29.01.99 и в силу того, что в этот период находился в командировке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Объединенный банк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и обратился с ходатайством о повороте исполнения определения от 10.02.99.
Представитель ОАО "Газпром" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 1999 года подлежащим отмене в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права.
В соответствии с п. 7 ст. 85 АПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению и в необходимых случаях подлежит принудительному исполнению.
Мировое соглашение не изменяет обязательств подписавших его лиц и не создает новых, являясь реализацией процессуальных полномочий участвующих в деле лиц, предоставляемых им процессуальным законодательством.
Таким образом, доводы ответчика о том, что мировое соглашение представляет собой сделку, не соответствуют ни гражданскому, ни процессуальному законодательству и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Сделка является одним из оснований возникновения и прекращения гражданских прав, направлена на достижение правового результата в рамках регулируемых нормами гражданского законодательства отношений по участию физических и юридических лиц в гражданском обороте.
Следовательно, сделку, как институт гражданского законодательства, следует отличать от мирового соглашения, основные правила заключения и действия которого регулируются исключительно процессуальным законодательством.
Для подписания мирового соглашения юридическим лицам, участвующим в деле, достаточно подтвердить свои процессуальные полномочия в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лицом, выступающим от имени ответчика, является Председатель Правления АКБ "Объединенный банк" Фомичев Р.Ф., который согласно п. 17.8 Устава АКБ представляет Банк в отношениях с правительственными органами, судом и другими организациями как внутри Российской Федерации, так и за рубежом, выдает доверенности, подписывает все документы от имени банка, принимает решения о предъявлении от имени Банка претензий, исков к юридическим и физическим лицам (т. 2 л. д. 148).
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении при вынесении определения от 10.02.99 норм материального права несостоятельны.
В то же время определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.99 подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленного иска в связи со следующим.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой заключаемое в рамках арбитражного процесса соглашение истца и ответчика о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.
Мировым соглашением от 29.01.99 стороны установили порядок погашения ответчиком (АКБ "Объединенный банк") задолженности перед истцом (ОАО "Газпром"), которая возникла у ответчика в результате неисполнения его обязательств по возврату вклада по договору о депозитном вкладе от 31 июня 1995 г. N 27.
Из текста мирового соглашения следует, что выплате подлежит вся сумма задолженности в размере заявленного иска, то есть истцом не предусматривалось каких бы то ни было уступок в пользу ответчика, как это установлено в ст. 121 АПК РФ.
Фактически мировое соглашение от 29.01.99 является признанием иска, а это в силу ч. 4 ст. 37 АПК РФ, в случае установления, что такое признание противоречит законам и иным нормативным правовым актам, влечет не прекращение производства по делу, а рассмотрение спора по существу. В случае, если суд принимает признание иска, в решении указывается на его удовлетворение.
Суд кассационной инстанции, проверив соответствие условий мирового соглашения законам и иным нормативным правовым актам, находит мировое соглашение от 29.01.99 противоречащим действующему законодательству в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ после прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В то же время из текста пункта четвертого мирового соглашения следует, что истец намерен отказаться от своих материально - правовых требований к ответчику только после уплаты перечисленных в соглашении сумм.
Данный пункт не согласуется с требованием ст. 86 АПК РФ, а также противоречит смыслу мирового соглашения, заключение которого под условием не допускается.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность изменения содержания мирового соглашения судом.
Напротив, процессуальное законодательство требует, чтобы условия мирового соглашения были изложены четко и определенно, с тем, чтобы при его реализации не было неясности и споров по поводу его содержания.
Вместе с тем, текст мирового соглашения, утвержденного судом, не соответствует тексту подписанного сторонами мирового соглашения, что влечет затруднения при исполнении судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.99 об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело N А40-33929/98-19-369 - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу заявленного иска.
В связи с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ходатайство АКБ "Объединенный банк" о повороте исполнения определения от 10.02.99 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 1999 года по делу N А40-33927/99-19-369 отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу заявленного иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)