Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дудкина И.О., доверенность от 30 сентября 2008 года
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года по делу N А67-1569/09 (судья Прозоров В.В.)
по иску областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив"
третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Томска
о взыскании 52 725 руб.
Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" (далее - Томский экономико-промышленный колледж) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив" (далее - ООО "УК "Октябрьский массив") о взыскании 52 725 рублей ущерба, причиненного в результате протечки потолка и залива водой кабинета N 16 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Октябрьский массив" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2.3, приложением N 1 договора управления душевые не входят в общее имущество, переданное на обслуживание ООО "УК "Октябрьский массив", так как находятся после сварных соединений на стояках на разводке системы водоснабжения, которая является личным имуществом собственника. В представленных ответчиком актах обследования течи в душевых не обнаружено. Факт аварии не может свидетельствовать о том, что какие-то предпосылки могли быть обнаружены за двадцать дней до того, как она произошла.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать. Считает решение не соответствующим закону и материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2007 года истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28 (т. 1 л.д. 6).
На втором этаже этого здания находятся муниципальные помещения (квартиры).
Общежитие обслуживается ООО "УК "Октябрьский массив" на основании договора управления многоквартирным домом от 23 апреля 2007 года, заключенного Администрацией Октябрьского района г. Томска - собственником помещений (квартир) и ответчиком (т. 1 л.д. 98 - 106).
Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4.2. договора установлено, что ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.
На втором этаже здания, непосредственно над кабинетом N 16, расположено помещение душевой.
09 декабря 2008 года комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт N 1 о том, что при осмотре помещения N 16 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28 установлена протечка потолка второго этажа в районе душевой комнаты, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В акте имеется ссылка, что представитель ООО "УК "Октябрьский массив" от его подписания отказался (т. 1 л.д. 10).
Как следует из локального сметного расчета от 10 декабря 2008 года, сумма причиненного ущерба составляет 52 725 рублей (т. 1 л.д. 11 - 14).
16 декабря 2008 года истец в адрес ООО "УК "Октябрьский массив" направил претензию N 386 с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 16). ООО "УК "Октябрьский массив" оставило претензию без ответа.
Томский экономико-промышленный колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, связанных с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества дома (душевой).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (реального ущерба), должно доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктами "а", "д", "ж" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из заключения эксперта государственного учреждения "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Матюшиной Л.П. N 1063/07-3 от 28 июля 2009 года (т. 1 л.д. 135 - 146) следует, что наиболее вероятными причинами затопления кабинета N 16, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, являются:
- неудовлетворительное состояние инженерного оборудования (системы водопровода и канализации) в помещении душевой, расположенной на втором этаже здания непосредственно над кабинетом N 16 (пом. N 26), а именно возможное засорение системы канализации, повреждение трубопроводов и т.д.
- неудовлетворительное состояние конструкции полов в помещении душевой, расположенной на втором этаже здания непосредственно над кабинетом N 16, а именно повреждения покрытия полов керамической плиткой и гидроизоляции (нарушение целостности и сплошности гидроизоляционного слоя).
Эксперт пришел к выводу, что затопление кабинета N 16 (пом. N 26), расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, произошло по совокупности двух основных причин, указанных в исследовательской части по первому вопросу, в том числе и в результате возможного повреждения гидроизоляции (нарушение целостности и сплошности), на что указывают множественные следы увлажнения и протечек на перекрытии кабинета N 16 (пом. N 26), а также возможного засорения системы канализации в помещении душевой, расположенной на втором этаже здания непосредственно над кабинетом N 16 (пом. N 26), на что указывает скапливание изливающейся воды вокруг решетки трапа, отводящая труба одной ванны не вставленная в раструб отвода канализации, а также отсутствие съемных решеток на трапах, задерживающих крупные загрязнения.
Как указано в пункте 4 заключения эксперта, сумма ущерба, рассчитанная истцом в локальном сметном расчете от 10 декабря 2008 года, в том числе стоимость фактически выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ, не превышает стоимость фактического ущерба (т. 1 л.д. 135 - 179).
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, связанных с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества дома (душевой). Кроме того, из заключения эксперта следует, что для устранения причин залива проведение капитального ремонта не требовалось.
Следовательно, совокупность признаков и условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, истцом доказана, что правильно установлено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года по делу N А67-1569/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 07АП-10565/09 ПО ДЕЛУ N А67-1569/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 07АП-10565/09
Дело N А67-1569/09
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дудкина И.О., доверенность от 30 сентября 2008 года
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года по делу N А67-1569/09 (судья Прозоров В.В.)
по иску областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив"
третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Томска
о взыскании 52 725 руб.
установил:
Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Томский экономико-промышленный колледж" (далее - Томский экономико-промышленный колледж) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив" (далее - ООО "УК "Октябрьский массив") о взыскании 52 725 рублей ущерба, причиненного в результате протечки потолка и залива водой кабинета N 16 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Октябрьский массив" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2.3, приложением N 1 договора управления душевые не входят в общее имущество, переданное на обслуживание ООО "УК "Октябрьский массив", так как находятся после сварных соединений на стояках на разводке системы водоснабжения, которая является личным имуществом собственника. В представленных ответчиком актах обследования течи в душевых не обнаружено. Факт аварии не может свидетельствовать о том, что какие-то предпосылки могли быть обнаружены за двадцать дней до того, как она произошла.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать. Считает решение не соответствующим закону и материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2007 года истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28 (т. 1 л.д. 6).
На втором этаже этого здания находятся муниципальные помещения (квартиры).
Общежитие обслуживается ООО "УК "Октябрьский массив" на основании договора управления многоквартирным домом от 23 апреля 2007 года, заключенного Администрацией Октябрьского района г. Томска - собственником помещений (квартир) и ответчиком (т. 1 л.д. 98 - 106).
Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4.2. договора установлено, что ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.
На втором этаже здания, непосредственно над кабинетом N 16, расположено помещение душевой.
09 декабря 2008 года комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт N 1 о том, что при осмотре помещения N 16 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28 установлена протечка потолка второго этажа в районе душевой комнаты, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В акте имеется ссылка, что представитель ООО "УК "Октябрьский массив" от его подписания отказался (т. 1 л.д. 10).
Как следует из локального сметного расчета от 10 декабря 2008 года, сумма причиненного ущерба составляет 52 725 рублей (т. 1 л.д. 11 - 14).
16 декабря 2008 года истец в адрес ООО "УК "Октябрьский массив" направил претензию N 386 с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 16). ООО "УК "Октябрьский массив" оставило претензию без ответа.
Томский экономико-промышленный колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, связанных с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества дома (душевой).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (реального ущерба), должно доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктами "а", "д", "ж" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из заключения эксперта государственного учреждения "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Матюшиной Л.П. N 1063/07-3 от 28 июля 2009 года (т. 1 л.д. 135 - 146) следует, что наиболее вероятными причинами затопления кабинета N 16, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, являются:
- неудовлетворительное состояние инженерного оборудования (системы водопровода и канализации) в помещении душевой, расположенной на втором этаже здания непосредственно над кабинетом N 16 (пом. N 26), а именно возможное засорение системы канализации, повреждение трубопроводов и т.д.
- неудовлетворительное состояние конструкции полов в помещении душевой, расположенной на втором этаже здания непосредственно над кабинетом N 16, а именно повреждения покрытия полов керамической плиткой и гидроизоляции (нарушение целостности и сплошности гидроизоляционного слоя).
Эксперт пришел к выводу, что затопление кабинета N 16 (пом. N 26), расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, произошло по совокупности двух основных причин, указанных в исследовательской части по первому вопросу, в том числе и в результате возможного повреждения гидроизоляции (нарушение целостности и сплошности), на что указывают множественные следы увлажнения и протечек на перекрытии кабинета N 16 (пом. N 26), а также возможного засорения системы канализации в помещении душевой, расположенной на втором этаже здания непосредственно над кабинетом N 16 (пом. N 26), на что указывает скапливание изливающейся воды вокруг решетки трапа, отводящая труба одной ванны не вставленная в раструб отвода канализации, а также отсутствие съемных решеток на трапах, задерживающих крупные загрязнения.
Как указано в пункте 4 заключения эксперта, сумма ущерба, рассчитанная истцом в локальном сметном расчете от 10 декабря 2008 года, в том числе стоимость фактически выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ, не превышает стоимость фактического ущерба (т. 1 л.д. 135 - 179).
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, связанных с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества дома (душевой). Кроме того, из заключения эксперта следует, что для устранения причин залива проведение капитального ремонта не требовалось.
Следовательно, совокупность признаков и условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, истцом доказана, что правильно установлено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года по делу N А67-1569/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)