Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Жуков Д.П. по доверенности от 16.09.2009 N 1360/02-34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-37918/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО "Гута-Страхование" к муниципальному предприятию "Жилкомсервис" о взыскании страхового возмещения в сумме 30.410 руб. 00 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - истец, ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30.410 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-37918/10 исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Жилкомсервис", в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение застрахованного автомобиля именно от схода снега на указанном месте и в указанное время.
Ответчик указывает, что на место происшествия представители муниципального предприятия "Жилкомсервис" не приглашались, в осмотре поврежденного автомобиля не участвовали. По мнению муниципального предприятия "Жилкомсервис", такие повреждения автомобиля могли произойти в другом месте и при других обстоятельствах. Кроме того, согласно технической документации сход снега с кровли указанного дома невозможен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в период с 23 по 25 ноября 2010 года в результате падения снега с кровли дома, находящегося по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 6 были причинены повреждения автомашине Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Х490МУ150, принадлежащей Афанасьеву С.Н. и застрахованному в ЗАО "Гута-Страхование" по полису 5Л-ТС10/004274.
Данный факт подтверждается Справкой от 06.12.2010 и постановлением от 30.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом внутренних дел по городскому округу Лобня (л.д. 14, 15).
Перечень повреждений зафиксирован в указанных справке и постановлении, а также установлен Актом осмотра транспортного средства N 20-18-12/311, составленном независимым автоэкспертом ООО "Независимая экспертная организация "Макс" (л.д. 18).
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен ООО "Ремавтомаркет" на основании заказа-наряда N 0000007539 от 30.01.2011 (л.д. 21 - 22).
Стоимость ремонта в соответствии со счетом N РАМ0000113 от 31.01.2011 составила 30.410 руб. (л.д. 20).
Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца по полису каско, им было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта ООО "Ремавтомаркет" по платежному поручению N 4842 от 21.03.2011 (л.д. 13, 24).
Муниципальное предприятие "Жилкомсервис" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 6 по ул. Чехова г. Лобня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец просил взыскать с ответчика, как с лица ответственного за несвоевременное очищение кровли дома от снега, 30.410 руб. ущерба в порядке суброгации.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что Справкой от 06.12.2010 и постановлением от 30.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом внутренних дел по городскому округу Лобня, подтверждено, что имело место повреждение автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак Х490МУ150) в результате падения снега с кровли дома, расположенного по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 6.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В рассматриваемом случае, организацией обслуживающей жилой дома N 6 по ул. Чехова в г. Лобня, является ответчик.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося на крыше дома N 6 по ул. Чехова, г. Лобня.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сход снега с кровли дома 6 по ул. Чехова в г. Лобня невозможен, поскольку указанный дом построен в 2000 году, представляет собой 12-этажное здание с мягкой кровлей и внутренним водостоком, уборка которой техническими регламентами не предусматривается.
Данный довод ответчика апелляционный суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега.
Ответчик указывает, что на место происшествия представители муниципального предприятия "Жилкомсервис" не приглашались, в осмотре поврежденного автомобиля не участвовали.
Факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения в порядке суброгации, поскольку транспортное средство предъявлялось к экспертной оценке и суд исходит из ее результатов.
Суд также принимает во внимание, что осмотр автомобиля произведен до его ремонта; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку недостоверность результатов данных осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров, ответчиком не доказана; основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют; наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспорено; иного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, возлагается на стороны дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N А41-37918/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-37918/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А41-37918/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Жуков Д.П. по доверенности от 16.09.2009 N 1360/02-34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-37918/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО "Гута-Страхование" к муниципальному предприятию "Жилкомсервис" о взыскании страхового возмещения в сумме 30.410 руб. 00 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - истец, ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30.410 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-37918/10 исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Жилкомсервис", в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение застрахованного автомобиля именно от схода снега на указанном месте и в указанное время.
Ответчик указывает, что на место происшествия представители муниципального предприятия "Жилкомсервис" не приглашались, в осмотре поврежденного автомобиля не участвовали. По мнению муниципального предприятия "Жилкомсервис", такие повреждения автомобиля могли произойти в другом месте и при других обстоятельствах. Кроме того, согласно технической документации сход снега с кровли указанного дома невозможен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в период с 23 по 25 ноября 2010 года в результате падения снега с кровли дома, находящегося по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 6 были причинены повреждения автомашине Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Х490МУ150, принадлежащей Афанасьеву С.Н. и застрахованному в ЗАО "Гута-Страхование" по полису 5Л-ТС10/004274.
Данный факт подтверждается Справкой от 06.12.2010 и постановлением от 30.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом внутренних дел по городскому округу Лобня (л.д. 14, 15).
Перечень повреждений зафиксирован в указанных справке и постановлении, а также установлен Актом осмотра транспортного средства N 20-18-12/311, составленном независимым автоэкспертом ООО "Независимая экспертная организация "Макс" (л.д. 18).
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен ООО "Ремавтомаркет" на основании заказа-наряда N 0000007539 от 30.01.2011 (л.д. 21 - 22).
Стоимость ремонта в соответствии со счетом N РАМ0000113 от 31.01.2011 составила 30.410 руб. (л.д. 20).
Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца по полису каско, им было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта ООО "Ремавтомаркет" по платежному поручению N 4842 от 21.03.2011 (л.д. 13, 24).
Муниципальное предприятие "Жилкомсервис" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 6 по ул. Чехова г. Лобня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец просил взыскать с ответчика, как с лица ответственного за несвоевременное очищение кровли дома от снега, 30.410 руб. ущерба в порядке суброгации.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что Справкой от 06.12.2010 и постановлением от 30.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом внутренних дел по городскому округу Лобня, подтверждено, что имело место повреждение автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак Х490МУ150) в результате падения снега с кровли дома, расположенного по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 6.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В рассматриваемом случае, организацией обслуживающей жилой дома N 6 по ул. Чехова в г. Лобня, является ответчик.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося на крыше дома N 6 по ул. Чехова, г. Лобня.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сход снега с кровли дома 6 по ул. Чехова в г. Лобня невозможен, поскольку указанный дом построен в 2000 году, представляет собой 12-этажное здание с мягкой кровлей и внутренним водостоком, уборка которой техническими регламентами не предусматривается.
Данный довод ответчика апелляционный суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега.
Ответчик указывает, что на место происшествия представители муниципального предприятия "Жилкомсервис" не приглашались, в осмотре поврежденного автомобиля не участвовали.
Факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения в порядке суброгации, поскольку транспортное средство предъявлялось к экспертной оценке и суд исходит из ее результатов.
Суд также принимает во внимание, что осмотр автомобиля произведен до его ремонта; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку недостоверность результатов данных осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров, ответчиком не доказана; основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют; наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспорено; иного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, возлагается на стороны дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N А41-37918/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)