Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8733-03
Жилищно-строительный кооператив "Московский университет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 28 апреля 2003 г. N 57, согласно которому налоговый орган решил произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 123982 руб. 70 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по счету доходов бюджетов, а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки (т. 1, л. д. 9 - 12).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. требования заявления удовлетворены, решение N 57 признано недействительным (т. 1, л. д. 216 - 218).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На кассационную жалобу Инспекции представлен отзыв ЖСК, копия которого вручена Инспекции 4 ноября 2003 г., о чем имеется отметка налогового органа за N 20219.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда, указывая на ст. 45 НК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 2 - 3).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении требований заявителя исходил из отсутствия факта недобросовестности налогоплательщика.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы с учетом, что оспариваемое решение было вынесено в период действия Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о доводах Инспекции о недобросовестности применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О. Вопрос о добросовестности должен быть исследован судом для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Указанный вопрос обоснованно исследован судом применительно к предмету спора с учетом доводов обеих сторон. Недобросовестность налогоплательщика не доказана налоговым органом.
Таким образом, судебный акт в полном объеме отражает фактические обстоятельства налогового спора с учетом доводов обеих сторон.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. по делу N А40-21229/03-112-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2003 N КА-А40/8733-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8733-03
Жилищно-строительный кооператив "Московский университет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 28 апреля 2003 г. N 57, согласно которому налоговый орган решил произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 123982 руб. 70 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по счету доходов бюджетов, а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки (т. 1, л. д. 9 - 12).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. требования заявления удовлетворены, решение N 57 признано недействительным (т. 1, л. д. 216 - 218).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На кассационную жалобу Инспекции представлен отзыв ЖСК, копия которого вручена Инспекции 4 ноября 2003 г., о чем имеется отметка налогового органа за N 20219.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда, указывая на ст. 45 НК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 2 - 3).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении требований заявителя исходил из отсутствия факта недобросовестности налогоплательщика.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы с учетом, что оспариваемое решение было вынесено в период действия Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о доводах Инспекции о недобросовестности применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О. Вопрос о добросовестности должен быть исследован судом для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Указанный вопрос обоснованно исследован судом применительно к предмету спора с учетом доводов обеих сторон. Недобросовестность налогоплательщика не доказана налоговым органом.
Таким образом, судебный акт в полном объеме отражает фактические обстоятельства налогового спора с учетом доводов обеих сторон.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. по делу N А40-21229/03-112-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)