Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Семерневой Е.С.,
Чумак Г.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании бездействия по непринятию мер пожарной безопасности незаконным, обязании совершить действия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию достаточных мер по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности; обязать ответчика не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а именно: укомплектовать пожарные краны на первых этажах двенадцатиэтажной секции жилого дома рукавами и стволами; выполнить двери, ведущее в чердачное помещение, противопожарными; обеспечить эвакуационное освещение в лестничной клетке.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012 исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указал, что представлены доказательства устранения нарушений пожарной безопасности, также настаивал на том, что выполнение дверей, ведущих в чердачное помещение, противопожарными, не имеет необходимости. Просил отменить решение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на законности решения суда, доводы жалобы находит несостоятельными.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по следующим основаниям.
Постановляя оспариваемое решение, суд из акта проверки соблюдения правил пожарной безопасности от <...> и актом проверки ранее выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <...> установил, что пожарные краны на первых этажах в 12-этажной секции жилого <...> в <...> не укомплектованы рукавами и стволами, двери, ведущие в чердачное помещение не выполнены противопожарными; не обеспечено эвакуационное освещение в лестничной клетке жилого дома, чем нарушены нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности в Российской Федерации и иные нормы по пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни проживающих в многоквартирном доме граждан. Таким образом, поскольку ответчик, взявший на себя обязательства по обеспечению управления многоквартирным домом не обеспечивает исполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что согласно акту от <...>, составленному представителем ЖЭУ-8 ЗАО "УК "Верх-Исетская", освещение по черной лестнице в подъезде <...> (эвакуационное освещение) восстановлено, несостоятельны, поскольку актом проверки ранее выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности старшего инспектора ОНД Верх-Исетского района МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от <...>, показаниями свидетеля в судебном заседании 27.02.2012 установлено, что в лестничной клетке жилого дома отсутствует эвакуационное освещение при аварийном отключении электричества. Доказательств, свидетельствующих об обратном актом проверки ранее выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <...> в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии необходимости замены противопожарных дверей, так как двери, ведущие в чердачное помещение, обшиты железом, толщиной не менее 4 мм, что допустимо п. 3.2.* СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", поскольку данные нормы отменены, взамен указанных СНиП приняты и введены с 01.01.1998 СНиП 21-01-97, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно п. 8.4* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6268/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6268/2012
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Семерневой Е.С.,
Чумак Г.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании бездействия по непринятию мер пожарной безопасности незаконным, обязании совершить действия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию достаточных мер по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности; обязать ответчика не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а именно: укомплектовать пожарные краны на первых этажах двенадцатиэтажной секции жилого дома рукавами и стволами; выполнить двери, ведущее в чердачное помещение, противопожарными; обеспечить эвакуационное освещение в лестничной клетке.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012 исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указал, что представлены доказательства устранения нарушений пожарной безопасности, также настаивал на том, что выполнение дверей, ведущих в чердачное помещение, противопожарными, не имеет необходимости. Просил отменить решение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на законности решения суда, доводы жалобы находит несостоятельными.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по следующим основаниям.
Постановляя оспариваемое решение, суд из акта проверки соблюдения правил пожарной безопасности от <...> и актом проверки ранее выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <...> установил, что пожарные краны на первых этажах в 12-этажной секции жилого <...> в <...> не укомплектованы рукавами и стволами, двери, ведущие в чердачное помещение не выполнены противопожарными; не обеспечено эвакуационное освещение в лестничной клетке жилого дома, чем нарушены нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности в Российской Федерации и иные нормы по пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни проживающих в многоквартирном доме граждан. Таким образом, поскольку ответчик, взявший на себя обязательства по обеспечению управления многоквартирным домом не обеспечивает исполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что согласно акту от <...>, составленному представителем ЖЭУ-8 ЗАО "УК "Верх-Исетская", освещение по черной лестнице в подъезде <...> (эвакуационное освещение) восстановлено, несостоятельны, поскольку актом проверки ранее выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности старшего инспектора ОНД Верх-Исетского района МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от <...>, показаниями свидетеля в судебном заседании 27.02.2012 установлено, что в лестничной клетке жилого дома отсутствует эвакуационное освещение при аварийном отключении электричества. Доказательств, свидетельствующих об обратном актом проверки ранее выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <...> в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии необходимости замены противопожарных дверей, так как двери, ведущие в чердачное помещение, обшиты железом, толщиной не менее 4 мм, что допустимо п. 3.2.* СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", поскольку данные нормы отменены, взамен указанных СНиП приняты и введены с 01.01.1998 СНиП 21-01-97, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно п. 8.4* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)