Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело
по иску П. к ООО "Торговый комплекс "На Бархотской" о признании права собственности на долю в общей собственности на земельный участок, об определении границ сопредельных земельных участков, возложении обязанности сноса за свой счет незаконно возведенного сооружения,
по кассационной жалобе истца П., подписанной ее представителем С., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца С. (по доверенности от <...>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика К. (по решению участника общества от <...>) и представителя третьего лица МУП "Водоканал" Ю. (по доверенности от <...>), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый комплекс "На Бархотской" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, об определении границ сопредельных земельных участков.
В обоснование иска указано, что истец является инвалидом <...> и длительное время проживает в жилом многоквартирном доме <...>, пользуясь придомовой территорией как сособственник указанной квартиры. Дом состоит из трех примыкающих друг к другу блоков вдоль улиц <...>, был спроектирован и построен в 1960 г. на едином земельном участке, площадь которого составляла более 11000 кв. м. Участок был освоен с выполнением проекта благоустройства согласно проектной застройки территории и формированием придомовой территории, сохранявшейся в неизменном виде до недавнего времени. Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 02.11.2000 <...> за счет большей части другой дворовой территории был сформирован земельный участок <...> с предоставлением его в аренду по договору от 26.10.2001 <...> ЗАО <...>, расторгнутому дополнительным соглашением от 31.10.2006. После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" все собственники недвижимого имущества жилого дома становились в соответствующих долях собственниками земельного участка, на котором расположен этот дом, то есть возникла общая долевая собственность на землю. 19.03.2010 МО г. Екатеринбург провело публичные слушания по межеванию территории, включавшей квартал застройки улиц <...>, сформированный за счет земельного участка, относящегося к дому <...>. Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 27.07.2009 <...> земельный участок <...> для строительства торгового объекта, пристраиваемого к жилому дому <...>, был предоставлен в аренду ООО "ТК "На Бархотской". 09.06.2011 начались подготовительные работы по строительству объекта торговли, в результате которых было прекращено движение по асфальтированному пешеходному проходу, огорожена часть дворовой территории, через двор двигалась строительная техника, уничтожались кусты и деревья без согласия собственников и ТСЖ. П. предъявляла иск к застройщику ООО "СПК "Уралпромстрой-СВ", полагая действия по строительству незаконными. В ходе производства по делу представлено разрешение на строительство от 29.04.2011 <...>, а также даны объяснения об отсутствии четких границ между сопредельными участками, в связи с чем истец делает вывод об угрозе нарушения прав и интересов собственников при производстве строительных работ, в результате которых используется земельный участок <...>. В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>, а также определить в натуре границы сопредельных земельных участков <...> для устранения угрозы последующего нарушения прав истца путем незаконного занятия или использования части земельного участка <...> в ходе проведения работ, связанных со строительством магазина на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику.
Впоследствии истец П. уточнила требования и просила восстановить положение, существовавшее до нарушения земельного участка <...>, обязав застройщика снести вновь возведенный в результате выноса инженерных сетей канализационный коллектор с колодцем.
Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011, 29.09.2011, 16.11.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Уралпромстрой-СВ", ТСЖ <...>, администрация г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал", ООО "УРАЛ-Монтаж".
Истец П. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что согласно расчету истец просит признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности, равную 165/100000. Канализационный коллектор - неотделимая часть жилого дома, на снос которой собственники согласия не давали. В рамках рассмотрения спора по иску П. о признании незаконным разрешения на строительство ответчик не представил разрешительные документы. Согласие собственников на проведение строительных работ отсутствует. 31.01.2008 земельный участок поставлен на кадастровый учет. Протоколы ТСЖ о принятии решения о строительстве коллектора отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика К. иск не признал, пояснив, что доля в праве общей долевой собственности не подлежит государственной регистрации, возникает в силу закона, изменяется в зависимости от количества субъектов права. Границы земельных участков определены кадастровыми паспортами. Решением суда от 16.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 25.10.2011, имеющими преюдициальное значение, строительство признано законным, имеется разрешение, нарушений прав истца не установлено. Ответчик имеет разрешение на вынос канализационных и тепловых сетей на сопредельную территорию. Участок сформирован, предоставлен ответчику в аренду. Относительно сноса канализационного коллектора пояснил, что имеется разрешение от 08.06.2011 <...> на производство земляных работ при строительстве, вынос водопровода и канализации. Строительство согласовано с управляющей компанией <...> и ТСЖ, получено согласие всех собственников, кроме истца.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга Т. иск не признала, пояснив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома. П. также является сособственником земельного участка <...>. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать объекты общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами по соглашению с собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец не доказала нарушение ее прав. Разрешение на производство земляных работ от 08.07.2011 <...> соответствует "Положению о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории МО г. Екатеринбург", утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП "Водоканал" Ю. иск не признала, пояснив, что работы проводятся в соответствии с выданными в установленном законом порядке разрешениями. Вынос коллектора не является самовольной постройкой. Территория, прилегающая к коллектору, является особо охраняемой, право собственности на нее не может принадлежать жильцам дома.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на иск представитель ООО "Уралпромстрой-СВ" полагал заявленные требования необоснованными, указав, что на основании заключенного с ответчиком договора генерального подряда от 27.05.2011 осуществляет строительство в точном соответствии с разрешительными документами. Строительные работы производятся в границах земельного участка, предоставленного ответчику, после завершения строительства будет осуществлено благоустройство территории с обустройством парковки, пешеходной дорожки, озеленением территории.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился представитель истца С., который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Указанный дом расположен на земельном участке <...>.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга <...> от 27.07.2009 ответчику во временное владение и пользование (в аренду) сроком на 3 года предоставлен земельный участок <...>, на котором на основании разрешения на строительство <...> от 29.04.2011, выданного администрацией г. Екатеринбурга ответчику, последний осуществляет строительство объекта капитального строительства для размещения магазина.
Оба указанных земельных участка в установленном законом порядке прошли процедуру межевания, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается копиями кадастровых дел в материалах гражданского дела.
Исходя из положений ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2011 по иску П. к администрации г. Екатеринбурга, ООО "ТК "На Бархотской" о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец как сособственник жилого помещения в доме в силу закона является сособственником (в доле, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, приходящейся на долю истца в праве собственности на помещение) доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в частности, земельного участка <...>, в связи с чем не требуется вынесения судебного решения для признания за истцом такого права, которое, к тому же, ответчиком не оспаривается, доказательств нарушения ответчиком ее права общей долевой собственности на земельный участок истец суду не представила.
Обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным и требование истца об определении границ земельных участков <...>, поскольку указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с установленным порядком, что свидетельствует об отсутствии пересечения либо наложения границ участков, доказательств обратного истец суду не представила. Кроме того, как справедливо указывал ответчик в отзыве на иск, ООО "ТК "На Бархотской" не является органом, осуществляющим установление границ земельных участков на местности, не осуществляет таких услуг за плату, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по требованию об определении границ земельных участков в натуре. Для выноса границ земельного участка в натуре истец вправе во внесудебном порядке обратиться в любую коммерческую организацию, занимающуюся землеустроительными работами.
Отказывая в иске в части возложения обязанности по сносу канализационного коллектора, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 7 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, исходил из наличия выданных ответчику в установленном законом порядке и никем не отмененных и недействительными не признанных разрешения на строительство <...> от 29.04.2011 и разрешения на производство земляных работ от 08.07.2011 <...>, а также недоказанности истцом факта нарушения ее прав и законных интересов строительством канализационного коллектора на территории земельного участка <...>. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письмо за подписью председателя ТСЖ <...>, которым ответчику разрешается производство работ по сооружению пристройки к дому <...> с соблюдением перечисленных в письме условий и с учетом того, что канализационный коллектор будет использоваться и для отвода сточных вод дома <...>.
В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, что не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод кассатора о нарушении закона при формировании земельного участка <...> судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представлено (отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконной процедуры формирования земельного участка, его межевания и постановки на кадастровый учет).
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств истца в истребовании доказательств и назначении экспертиз, опровергается материалами дела, из которых видно, что все заявленные истцом ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также того, что в соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1029/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1029/2012
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело
по иску П. к ООО "Торговый комплекс "На Бархотской" о признании права собственности на долю в общей собственности на земельный участок, об определении границ сопредельных земельных участков, возложении обязанности сноса за свой счет незаконно возведенного сооружения,
по кассационной жалобе истца П., подписанной ее представителем С., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца С. (по доверенности от <...>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика К. (по решению участника общества от <...>) и представителя третьего лица МУП "Водоканал" Ю. (по доверенности от <...>), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый комплекс "На Бархотской" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, об определении границ сопредельных земельных участков.
В обоснование иска указано, что истец является инвалидом <...> и длительное время проживает в жилом многоквартирном доме <...>, пользуясь придомовой территорией как сособственник указанной квартиры. Дом состоит из трех примыкающих друг к другу блоков вдоль улиц <...>, был спроектирован и построен в 1960 г. на едином земельном участке, площадь которого составляла более 11000 кв. м. Участок был освоен с выполнением проекта благоустройства согласно проектной застройки территории и формированием придомовой территории, сохранявшейся в неизменном виде до недавнего времени. Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 02.11.2000 <...> за счет большей части другой дворовой территории был сформирован земельный участок <...> с предоставлением его в аренду по договору от 26.10.2001 <...> ЗАО <...>, расторгнутому дополнительным соглашением от 31.10.2006. После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" все собственники недвижимого имущества жилого дома становились в соответствующих долях собственниками земельного участка, на котором расположен этот дом, то есть возникла общая долевая собственность на землю. 19.03.2010 МО г. Екатеринбург провело публичные слушания по межеванию территории, включавшей квартал застройки улиц <...>, сформированный за счет земельного участка, относящегося к дому <...>. Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 27.07.2009 <...> земельный участок <...> для строительства торгового объекта, пристраиваемого к жилому дому <...>, был предоставлен в аренду ООО "ТК "На Бархотской". 09.06.2011 начались подготовительные работы по строительству объекта торговли, в результате которых было прекращено движение по асфальтированному пешеходному проходу, огорожена часть дворовой территории, через двор двигалась строительная техника, уничтожались кусты и деревья без согласия собственников и ТСЖ. П. предъявляла иск к застройщику ООО "СПК "Уралпромстрой-СВ", полагая действия по строительству незаконными. В ходе производства по делу представлено разрешение на строительство от 29.04.2011 <...>, а также даны объяснения об отсутствии четких границ между сопредельными участками, в связи с чем истец делает вывод об угрозе нарушения прав и интересов собственников при производстве строительных работ, в результате которых используется земельный участок <...>. В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>, а также определить в натуре границы сопредельных земельных участков <...> для устранения угрозы последующего нарушения прав истца путем незаконного занятия или использования части земельного участка <...> в ходе проведения работ, связанных со строительством магазина на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику.
Впоследствии истец П. уточнила требования и просила восстановить положение, существовавшее до нарушения земельного участка <...>, обязав застройщика снести вновь возведенный в результате выноса инженерных сетей канализационный коллектор с колодцем.
Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011, 29.09.2011, 16.11.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Уралпромстрой-СВ", ТСЖ <...>, администрация г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал", ООО "УРАЛ-Монтаж".
Истец П. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что согласно расчету истец просит признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности, равную 165/100000. Канализационный коллектор - неотделимая часть жилого дома, на снос которой собственники согласия не давали. В рамках рассмотрения спора по иску П. о признании незаконным разрешения на строительство ответчик не представил разрешительные документы. Согласие собственников на проведение строительных работ отсутствует. 31.01.2008 земельный участок поставлен на кадастровый учет. Протоколы ТСЖ о принятии решения о строительстве коллектора отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика К. иск не признал, пояснив, что доля в праве общей долевой собственности не подлежит государственной регистрации, возникает в силу закона, изменяется в зависимости от количества субъектов права. Границы земельных участков определены кадастровыми паспортами. Решением суда от 16.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 25.10.2011, имеющими преюдициальное значение, строительство признано законным, имеется разрешение, нарушений прав истца не установлено. Ответчик имеет разрешение на вынос канализационных и тепловых сетей на сопредельную территорию. Участок сформирован, предоставлен ответчику в аренду. Относительно сноса канализационного коллектора пояснил, что имеется разрешение от 08.06.2011 <...> на производство земляных работ при строительстве, вынос водопровода и канализации. Строительство согласовано с управляющей компанией <...> и ТСЖ, получено согласие всех собственников, кроме истца.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга Т. иск не признала, пояснив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома. П. также является сособственником земельного участка <...>. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать объекты общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами по соглашению с собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец не доказала нарушение ее прав. Разрешение на производство земляных работ от 08.07.2011 <...> соответствует "Положению о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории МО г. Екатеринбург", утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП "Водоканал" Ю. иск не признала, пояснив, что работы проводятся в соответствии с выданными в установленном законом порядке разрешениями. Вынос коллектора не является самовольной постройкой. Территория, прилегающая к коллектору, является особо охраняемой, право собственности на нее не может принадлежать жильцам дома.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на иск представитель ООО "Уралпромстрой-СВ" полагал заявленные требования необоснованными, указав, что на основании заключенного с ответчиком договора генерального подряда от 27.05.2011 осуществляет строительство в точном соответствии с разрешительными документами. Строительные работы производятся в границах земельного участка, предоставленного ответчику, после завершения строительства будет осуществлено благоустройство территории с обустройством парковки, пешеходной дорожки, озеленением территории.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился представитель истца С., который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Указанный дом расположен на земельном участке <...>.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга <...> от 27.07.2009 ответчику во временное владение и пользование (в аренду) сроком на 3 года предоставлен земельный участок <...>, на котором на основании разрешения на строительство <...> от 29.04.2011, выданного администрацией г. Екатеринбурга ответчику, последний осуществляет строительство объекта капитального строительства для размещения магазина.
Оба указанных земельных участка в установленном законом порядке прошли процедуру межевания, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается копиями кадастровых дел в материалах гражданского дела.
Исходя из положений ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2011 по иску П. к администрации г. Екатеринбурга, ООО "ТК "На Бархотской" о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец как сособственник жилого помещения в доме в силу закона является сособственником (в доле, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, приходящейся на долю истца в праве собственности на помещение) доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в частности, земельного участка <...>, в связи с чем не требуется вынесения судебного решения для признания за истцом такого права, которое, к тому же, ответчиком не оспаривается, доказательств нарушения ответчиком ее права общей долевой собственности на земельный участок истец суду не представила.
Обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным и требование истца об определении границ земельных участков <...>, поскольку указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с установленным порядком, что свидетельствует об отсутствии пересечения либо наложения границ участков, доказательств обратного истец суду не представила. Кроме того, как справедливо указывал ответчик в отзыве на иск, ООО "ТК "На Бархотской" не является органом, осуществляющим установление границ земельных участков на местности, не осуществляет таких услуг за плату, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по требованию об определении границ земельных участков в натуре. Для выноса границ земельного участка в натуре истец вправе во внесудебном порядке обратиться в любую коммерческую организацию, занимающуюся землеустроительными работами.
Отказывая в иске в части возложения обязанности по сносу канализационного коллектора, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 7 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, исходил из наличия выданных ответчику в установленном законом порядке и никем не отмененных и недействительными не признанных разрешения на строительство <...> от 29.04.2011 и разрешения на производство земляных работ от 08.07.2011 <...>, а также недоказанности истцом факта нарушения ее прав и законных интересов строительством канализационного коллектора на территории земельного участка <...>. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письмо за подписью председателя ТСЖ <...>, которым ответчику разрешается производство работ по сооружению пристройки к дому <...> с соблюдением перечисленных в письме условий и с учетом того, что канализационный коллектор будет использоваться и для отвода сточных вод дома <...>.
В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, что не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод кассатора о нарушении закона при формировании земельного участка <...> судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представлено (отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконной процедуры формирования земельного участка, его межевания и постановки на кадастровый учет).
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств истца в истребовании доказательств и назначении экспертиз, опровергается материалами дела, из которых видно, что все заявленные истцом ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также того, что в соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)