Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А60-52153/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 18.09.2012, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Прогмат" (ОГРН: 1026605233588, ИНН: 6661016402; далее - общество "Прогмат") - Угрюмов Е.В. (доверенность от 22.05.2011 N 19);
- министерства - Юзвак Ю.С. (доверенность от 05.04.2012 N 17.01-82-36-38).
Судьей Купреенковым В.А. в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о самоотводе в связи с наличием в материалах дела документов (отзывов), подписанных его родственником от имени ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 18.09.2012 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Купреенкова В.А. в связи с удовлетворением заявления о самоотводе на председательствующего судью Смирнова А.Ю. и замена в составе судей: судья Смирнов А.Ю. заменен на судью Платонову Е.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 18.09.2012, объявлен перерыв до 09 ч 30 мин 21.09.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.
Общество "Прогмат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству, Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за землю: со Свердловской области в размере 86 850 руб. и с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования 347 401 руб. 37 коп.
Решением суда от 13.03.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Суслова О.В., Усцов А.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), неприменение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в кадастровом плане спорного земельного участка от 05.07.2005 указано, что площадь 2964 кв. м является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Кроме того, по мнению министерства, судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскание внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения в отсутствие уплаты истцом земельного налога нарушает принцип платности землепользования. Заявитель жалобы также указывает, что согласно данным Управления Федерального казначейства по Свердловской области общая сумма арендных платежей, внесенных обществом "Прогмат" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составляет 405 213 руб. 87 коп., что не соответствует представленному истцом расчету суммы иска.
Администрация в своей жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 450, 452, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае на стороне администрации отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку правовым основанием приобретения денежных средств являлось наличие заключенного договора аренды.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Прогмат" является арендатором находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений по договору аренды от 04.01.1997 N 30350083 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2005).
Между администрацией (арендодатель) и обществом "Прогмат" (арендатор) 14.11.2005 на неопределенный срок заключен договор N 7-894 аренды неделимого земельного участка площадью 2970 кв. м, предусматривающий обязательство арендатора уплачивать за пользование арендованным имуществом арендную плату пропорционально соотношению площади принадлежащих помещений к общей площади помещений в здании по ул. Комвузовская, д. 2 - ул. Комсомольская, д. 13 в г. Екатеринбурге.
Для общества "Прогмат" как одного из арендаторов это соотношение установлено в размере 139,2 / 1572,3 от 2970 кв. м.
Полагая, что с 01.03.2005 органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, общество "Прогмат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за землю.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника земельного участка не влечет изменение прав и обязанностей истца как арендатора части земельного участка по действующему договору аренды.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку предмет данного договора не был определен сторонами при его подписании, так как в аренду передана доля земельного участка без выдела в натуре. Установив, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации этот земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ, в связи с чем с 01.03.2005 обязанность общества "Прогмат" по внесению арендной платы прекратилась и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.
Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка от 14.11.2005 N 7-894 представляет собой договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом данного договора является неделимый земельный участок площадью 2970 кв. м, занятый многоквартирным жилым домом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 2 - ул. Комсомольская, д. 13 (п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку предмет данного договора не был определен сторонами при его подписании, нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Из ст. 1 Закона N 189-ФЗ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды от 14.11.2005 N 7-894 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами земельного участка от 05.07.2005 и от 03.11.2005 (т. 1 л. д. 104, 127), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку из материалов дела не следует, что администрацией и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у администрации отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы ею обществу "Прогмат" за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением, а также принимая во внимание, что общество "Прогмат" является арендатором не всего здания, а только одного из помещений в этом здании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не обладала полномочиями по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в этом доме, то есть незаконно распорядилась земельным участком.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
Принимая во внимание, что администрация незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в общей долевой собственности владельцев помещений в доме, расположенном на этом участке, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, у администрации отсутствовали законные основания для получения денежных средств от общества "Прогмат".
Учитывая, что общество "Прогмат" является не собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, а его арендатором, и судом апелляционной инстанции не установлено пользование обществом "Прогмат" земельным участком, денежные средства, уплаченные обществом "Прогмат" в счет арендных платежей по названному договору, подлежат возврату обществу.
Мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.
Довод министерства о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании данной нормы права.
При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А60-52153/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2012 N Ф09-8129/12 ПО ДЕЛУ N А60-52153/11
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8129/12
Дело N А60-52153/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А60-52153/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 18.09.2012, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Прогмат" (ОГРН: 1026605233588, ИНН: 6661016402; далее - общество "Прогмат") - Угрюмов Е.В. (доверенность от 22.05.2011 N 19);
- министерства - Юзвак Ю.С. (доверенность от 05.04.2012 N 17.01-82-36-38).
Судьей Купреенковым В.А. в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о самоотводе в связи с наличием в материалах дела документов (отзывов), подписанных его родственником от имени ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 18.09.2012 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Купреенкова В.А. в связи с удовлетворением заявления о самоотводе на председательствующего судью Смирнова А.Ю. и замена в составе судей: судья Смирнов А.Ю. заменен на судью Платонову Е.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 18.09.2012, объявлен перерыв до 09 ч 30 мин 21.09.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.
Общество "Прогмат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству, Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за землю: со Свердловской области в размере 86 850 руб. и с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования 347 401 руб. 37 коп.
Решением суда от 13.03.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Суслова О.В., Усцов А.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), неприменение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в кадастровом плане спорного земельного участка от 05.07.2005 указано, что площадь 2964 кв. м является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Кроме того, по мнению министерства, судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскание внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения в отсутствие уплаты истцом земельного налога нарушает принцип платности землепользования. Заявитель жалобы также указывает, что согласно данным Управления Федерального казначейства по Свердловской области общая сумма арендных платежей, внесенных обществом "Прогмат" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составляет 405 213 руб. 87 коп., что не соответствует представленному истцом расчету суммы иска.
Администрация в своей жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 450, 452, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае на стороне администрации отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку правовым основанием приобретения денежных средств являлось наличие заключенного договора аренды.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Прогмат" является арендатором находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений по договору аренды от 04.01.1997 N 30350083 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2005).
Между администрацией (арендодатель) и обществом "Прогмат" (арендатор) 14.11.2005 на неопределенный срок заключен договор N 7-894 аренды неделимого земельного участка площадью 2970 кв. м, предусматривающий обязательство арендатора уплачивать за пользование арендованным имуществом арендную плату пропорционально соотношению площади принадлежащих помещений к общей площади помещений в здании по ул. Комвузовская, д. 2 - ул. Комсомольская, д. 13 в г. Екатеринбурге.
Для общества "Прогмат" как одного из арендаторов это соотношение установлено в размере 139,2 / 1572,3 от 2970 кв. м.
Полагая, что с 01.03.2005 органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, общество "Прогмат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за землю.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника земельного участка не влечет изменение прав и обязанностей истца как арендатора части земельного участка по действующему договору аренды.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку предмет данного договора не был определен сторонами при его подписании, так как в аренду передана доля земельного участка без выдела в натуре. Установив, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации этот земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ, в связи с чем с 01.03.2005 обязанность общества "Прогмат" по внесению арендной платы прекратилась и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.
Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка от 14.11.2005 N 7-894 представляет собой договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом данного договора является неделимый земельный участок площадью 2970 кв. м, занятый многоквартирным жилым домом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 2 - ул. Комсомольская, д. 13 (п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку предмет данного договора не был определен сторонами при его подписании, нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Из ст. 1 Закона N 189-ФЗ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды от 14.11.2005 N 7-894 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами земельного участка от 05.07.2005 и от 03.11.2005 (т. 1 л. д. 104, 127), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку из материалов дела не следует, что администрацией и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у администрации отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы ею обществу "Прогмат" за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением, а также принимая во внимание, что общество "Прогмат" является арендатором не всего здания, а только одного из помещений в этом здании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не обладала полномочиями по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в этом доме, то есть незаконно распорядилась земельным участком.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
Принимая во внимание, что администрация незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в общей долевой собственности владельцев помещений в доме, расположенном на этом участке, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, у администрации отсутствовали законные основания для получения денежных средств от общества "Прогмат".
Учитывая, что общество "Прогмат" является не собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, а его арендатором, и судом апелляционной инстанции не установлено пользование обществом "Прогмат" земельным участком, денежные средства, уплаченные обществом "Прогмат" в счет арендных платежей по названному договору, подлежат возврату обществу.
Мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.
Довод министерства о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании данной нормы права.
При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А60-52153/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)