Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - К.В.Симонов, доверенность от 19 января 2012 года, паспорт
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"
на постановление от 18 апреля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В, Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ОГРН: 1075019000803)
к Индивидуальному предпринимателю Скулевичу Александру Николаевичу (ОГРНИП: 304501930200099); Ваниной Ирине Петровне
о взыскании 359 928 руб. 18 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195),
установил:
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" в отношении одного из ответчиков - предпринимателя Александра Николаевича Скулевича, с него в пользу истца взыскано 179 939 руб. 76 коп., составляющих убытки, понесенные истцом, являющимся управляющей организацией на основании договора от 1 сентября 2007 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района. В отношении второго ответчика гражданки Ирины Петровны Ваниной производство по делу прекращено.
В обоснование своих требований истец указывал, что как управляющая организация предоставлял коммунальные услуги и осуществлял техническое обслуживание многоквартирных домов на территории городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области, в том числе в отношении многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие ответчикам нежилые помещения, что ответчики пользуются тепловой энергией без заключения с управляющей организацией договора, что в связи с отказом от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг понес убытки в виде стоимости оказанных услуг в период с января по июнь 2011 года.
Прекращая производство по делу в отношении второго ответчика И.П.Ваниной, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в части иска к ней требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Удовлетворяя иск в отношении предпринимателя А.Н. Скулевича, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 155, 156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми внесение платы за содержание и ремонт общего помещения и за коммунальные услуги является обязанностью собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме наравне с собственниками жилых помещений.
Постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Скулевича А.Н. в пользу истца взыскано 100 270 рублей долга, в остальной части в иске к нему отказано в связи с перерасчетом отапливаемой площади и установленных тарифов.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неполное исследование апелляционным судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд неправомерно признал доводы истца в отношении применения расчетного метода определения количества потребленной энергии, а также уменьшения площади отапливаемого нежилого помещения. Судебные акты в отношении второго ответчика не оспариваются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принял, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что правоотношения сторон являются правоотношениями по оказанию коммунальных услуг, регламентируемыми статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при установленных обстоятельствах оплате подлежит фактически потребленная энергия и услуги. Расчет стоимости спорных услуг апелляционного суда является, по мнению кассационной инстанции, обоснованным.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23708/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-23708/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А41-23708/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - К.В.Симонов, доверенность от 19 января 2012 года, паспорт
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"
на постановление от 18 апреля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В, Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ОГРН: 1075019000803)
к Индивидуальному предпринимателю Скулевичу Александру Николаевичу (ОГРНИП: 304501930200099); Ваниной Ирине Петровне
о взыскании 359 928 руб. 18 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195),
установил:
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" в отношении одного из ответчиков - предпринимателя Александра Николаевича Скулевича, с него в пользу истца взыскано 179 939 руб. 76 коп., составляющих убытки, понесенные истцом, являющимся управляющей организацией на основании договора от 1 сентября 2007 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района. В отношении второго ответчика гражданки Ирины Петровны Ваниной производство по делу прекращено.
В обоснование своих требований истец указывал, что как управляющая организация предоставлял коммунальные услуги и осуществлял техническое обслуживание многоквартирных домов на территории городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области, в том числе в отношении многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие ответчикам нежилые помещения, что ответчики пользуются тепловой энергией без заключения с управляющей организацией договора, что в связи с отказом от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг понес убытки в виде стоимости оказанных услуг в период с января по июнь 2011 года.
Прекращая производство по делу в отношении второго ответчика И.П.Ваниной, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в части иска к ней требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Удовлетворяя иск в отношении предпринимателя А.Н. Скулевича, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 155, 156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми внесение платы за содержание и ремонт общего помещения и за коммунальные услуги является обязанностью собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме наравне с собственниками жилых помещений.
Постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Скулевича А.Н. в пользу истца взыскано 100 270 рублей долга, в остальной части в иске к нему отказано в связи с перерасчетом отапливаемой площади и установленных тарифов.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неполное исследование апелляционным судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд неправомерно признал доводы истца в отношении применения расчетного метода определения количества потребленной энергии, а также уменьшения площади отапливаемого нежилого помещения. Судебные акты в отношении второго ответчика не оспариваются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принял, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что правоотношения сторон являются правоотношениями по оказанию коммунальных услуг, регламентируемыми статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при установленных обстоятельствах оплате подлежит фактически потребленная энергия и услуги. Расчет стоимости спорных услуг апелляционного суда является, по мнению кассационной инстанции, обоснованным.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23708/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)