Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" Полозова Л.В. (доверенность от 28.07.2009), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Саратовцевой Д.М. (доверенность от 23.07.2009 N 226), рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-23112/2009 (судья Рублева Л.М.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" (далее - Товарищество) о взыскании 275 452,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной по договору от 01.09.2007 за период с 01.10.2008 по 31.01.2009, и пеней за просрочку оплаты в размере 14 188,13 руб. по состоянию на 16.04.2009, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7292,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калининское РСП" (далее - ОАО "Калининское РСП").
Решением от 01.03.2010 производство по делу в части взыскания с Товарищества 275 452,22 руб. задолженности и 994,98 руб. пеней прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований. В удовлетворении требования о взыскании с Товарищества 13 193,15 руб. пеней отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 01.03.2010 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно освободил Товарищество от уплаты штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.09.2007 N 5552.036.1.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязан доказывать вину ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5552.036.1 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 75, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно требование на оплату потребленной тепловой энергии расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае полной или частичной неоплаты абонентом выставленного платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Товарищество и ОАО "Калининское РСП" (управляющая организация) заключили договор от 20.04.2006 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 75, лит. А.
Согласно пункту 2.1.6 договора от 20.04.2006 управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг.
Поскольку Товарищество не оплатило поставленную в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статьи 401 ГК РФ сделал вывод об отсутствии вины Товарищества в просрочке платежей за поставленную по Договору тепловую энергию и отказал истцу во взыскании пеней в сумме 13 193 руб. 15 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Прекращение производства по требованиям о взыскании с Товарищества суммы основного долга и 994,98 руб. пеней в связи с принятием судом отказа Предприятия от данной части требований соответствует правилам частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьей 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Факт оплаты поставленной тепловой энергии с нарушением сроков, установленных в Договоре, Товариществом не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке платежей.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Товарищество является некоммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность на Товарищество за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан доказывать вину ответчика. Между тем указанный вывод в решении от 01.03.2010 отсутствует.
Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия вины за просрочку исполнения обязательств по Договору Товарищество ссылалось на то обстоятельство, что осуществление деятельности по сбору платежей и расчетам с ресурсоснабжающей организацией Товарищество поручило ОАО "Калининское РСП".
Суд первой инстанции, оценив указанный довод Товарищества, сделал вывод о доказанности отсутствия вины Товарищества в просрочке исполнения обязательства. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на неправомерном применении судом первой инстанции положений части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, Товарищество, нарушившее обязательство по своевременной оплате тепловой энергии по Договору с Предприятием, должно доказать, что с учетом заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения нарушенного договорного обязательства.
Такими доказательствами, например, могли бы являться документы, свидетельствующие об осуществлении Товариществом контроля за исполнением управляющей организацией (ОАО "Калининское РСП") принятых обязательств по своевременному начислению и сбору платы за предоставление коммунальных услуг, или документы, свидетельствующие об инициировании Товариществом заключения между управляющей организацией и Предприятием прямого договора на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Между тем Товарищество не представило суду первой инстанции подобных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Предприятию во взыскании договорных пеней с Товарищества, учтя лишь те обстоятельства, что товарищество является некоммерческой организацией и не осуществляет самостоятельно деятельность по сбору платежей с потребителей.
С учетом изложенного решение от 01.03.2010 в части отказа Предприятию во взыскании пеней в сумме 13 193,15 руб. следует отменить.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом ВАС РФ разъяснил, что вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
С учетом того, что долг Товариществом был уплачен на момент рассмотрения дела по существу, суд кассационной инстанции считает, что заявленная Предприятием к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения Товариществом принятых на себя договорных обязательств, поэтому размер пеней следует снизить до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-23112/2009 отменить в части отказа во взыскании пеней.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1000 руб. пеней и 2283 руб. 40 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-23112/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А56-23112/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" Полозова Л.В. (доверенность от 28.07.2009), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Саратовцевой Д.М. (доверенность от 23.07.2009 N 226), рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-23112/2009 (судья Рублева Л.М.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" (далее - Товарищество) о взыскании 275 452,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной по договору от 01.09.2007 за период с 01.10.2008 по 31.01.2009, и пеней за просрочку оплаты в размере 14 188,13 руб. по состоянию на 16.04.2009, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7292,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калининское РСП" (далее - ОАО "Калининское РСП").
Решением от 01.03.2010 производство по делу в части взыскания с Товарищества 275 452,22 руб. задолженности и 994,98 руб. пеней прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований. В удовлетворении требования о взыскании с Товарищества 13 193,15 руб. пеней отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 01.03.2010 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно освободил Товарищество от уплаты штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.09.2007 N 5552.036.1.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязан доказывать вину ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5552.036.1 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 75, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно требование на оплату потребленной тепловой энергии расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае полной или частичной неоплаты абонентом выставленного платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Товарищество и ОАО "Калининское РСП" (управляющая организация) заключили договор от 20.04.2006 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 75, лит. А.
Согласно пункту 2.1.6 договора от 20.04.2006 управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг.
Поскольку Товарищество не оплатило поставленную в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статьи 401 ГК РФ сделал вывод об отсутствии вины Товарищества в просрочке платежей за поставленную по Договору тепловую энергию и отказал истцу во взыскании пеней в сумме 13 193 руб. 15 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Прекращение производства по требованиям о взыскании с Товарищества суммы основного долга и 994,98 руб. пеней в связи с принятием судом отказа Предприятия от данной части требований соответствует правилам частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьей 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Факт оплаты поставленной тепловой энергии с нарушением сроков, установленных в Договоре, Товариществом не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке платежей.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Товарищество является некоммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность на Товарищество за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан доказывать вину ответчика. Между тем указанный вывод в решении от 01.03.2010 отсутствует.
Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия вины за просрочку исполнения обязательств по Договору Товарищество ссылалось на то обстоятельство, что осуществление деятельности по сбору платежей и расчетам с ресурсоснабжающей организацией Товарищество поручило ОАО "Калининское РСП".
Суд первой инстанции, оценив указанный довод Товарищества, сделал вывод о доказанности отсутствия вины Товарищества в просрочке исполнения обязательства. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на неправомерном применении судом первой инстанции положений части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, Товарищество, нарушившее обязательство по своевременной оплате тепловой энергии по Договору с Предприятием, должно доказать, что с учетом заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения нарушенного договорного обязательства.
Такими доказательствами, например, могли бы являться документы, свидетельствующие об осуществлении Товариществом контроля за исполнением управляющей организацией (ОАО "Калининское РСП") принятых обязательств по своевременному начислению и сбору платы за предоставление коммунальных услуг, или документы, свидетельствующие об инициировании Товариществом заключения между управляющей организацией и Предприятием прямого договора на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Между тем Товарищество не представило суду первой инстанции подобных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Предприятию во взыскании договорных пеней с Товарищества, учтя лишь те обстоятельства, что товарищество является некоммерческой организацией и не осуществляет самостоятельно деятельность по сбору платежей с потребителей.
С учетом изложенного решение от 01.03.2010 в части отказа Предприятию во взыскании пеней в сумме 13 193,15 руб. следует отменить.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом ВАС РФ разъяснил, что вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
С учетом того, что долг Товариществом был уплачен на момент рассмотрения дела по существу, суд кассационной инстанции считает, что заявленная Предприятием к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения Товариществом принятых на себя договорных обязательств, поэтому размер пеней следует снизить до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-23112/2009 отменить в части отказа во взыскании пеней.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1000 руб. пеней и 2283 руб. 40 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)