Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 29.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.08 по делу N А56-29756/2007 (судья Гафиатуллина Т.С.),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.08 (судья Капелькина Л.М.) отказано в удовлетворении иска арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" (далее - Предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хрусталинка" 9000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (222 840 руб.) по договору купли-продажи от 29.04.99 N 29-03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Леноблкомимущество.
Конкурсный управляющий Предприятия Гуляев С.И. (далее - конкурсный управляющий), не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 750 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 (судья Жиляева Е.В.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с тем, что не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете должника.
Конкурсный управляющий 22.08.08 повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.08 возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Из материалов, приложенных к кассационной жалобе, усматривается, что повторная апелляционная жалоба на решение от 04.06.08 подана конкурсным управляющим согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.08. При этом, как следует из текста самой апелляционной жалобы (пятый абзац), конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание данное обстоятельство.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, следует признать, что апелляционная жалоба неправомерно возвращена по указанному выше основанию.
Ввиду изложенного определение от 02.09.08 следует отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.08 по делу N А56-29756/2007 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Возвратить Гуляеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета 1000 рублей, ошибочно уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 19.09.08.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-29756/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А56-29756/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 29.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.08 по делу N А56-29756/2007 (судья Гафиатуллина Т.С.),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.08 (судья Капелькина Л.М.) отказано в удовлетворении иска арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" (далее - Предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хрусталинка" 9000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (222 840 руб.) по договору купли-продажи от 29.04.99 N 29-03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Леноблкомимущество.
Конкурсный управляющий Предприятия Гуляев С.И. (далее - конкурсный управляющий), не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 750 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 (судья Жиляева Е.В.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с тем, что не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете должника.
Конкурсный управляющий 22.08.08 повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.08 возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Из материалов, приложенных к кассационной жалобе, усматривается, что повторная апелляционная жалоба на решение от 04.06.08 подана конкурсным управляющим согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.08. При этом, как следует из текста самой апелляционной жалобы (пятый абзац), конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание данное обстоятельство.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, следует признать, что апелляционная жалоба неправомерно возвращена по указанному выше основанию.
Ввиду изложенного определение от 02.09.08 следует отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.08 по делу N А56-29756/2007 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Возвратить Гуляеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета 1000 рублей, ошибочно уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 19.09.08.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)