Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск К.О. к К.К., Ш.Ю.О., К.Л., Ш.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении частично удовлетворить.
Выселить Ш.А.А. из жилого помещения по адресу: *
В остальной части иска отказать.
Иск К.Л. к К.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить совместно нажитое К.О. и К.Л. имущество и признать:
- за К.Л. право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *
- за К.О. право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу *
Истец К.О. обратился в суд с иском к К.К., Ш.Ю.О., К.Л., Ш.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска (л.д. 119 - 120) истец указал на то, что он является собственником квартиры по адресу *. Данную квартиру он получил по безвозмездной сделке от своей матери К.А., состоявшей в числе пайщиков ЖСК "Ладожск". Кроме него в данной квартире зарегистрированы его сын К.О. и дочь Ш.Ю.О. Также в данной квартире постоянно проживает его бывшая жена - ответчица К.Л., зарегистрированная в квартире по адресу: *, и муж его дочери Ш.А.А., имеющий регистрацию в г. Нижний Новгород. В настоящее время бывшая жена, сын и дочь не являются членами его семьи, не несут расходов по оплате коммунальных услуг и, проживая в принадлежащей ему квартире, нарушают его права собственника. На основании изложенного, истец просил прекратить право пользования К.К. и Ш.Ю.О. жилой площадью спорной квартиры; снять с регистрационного учета К.К. и Ш.Ю.А.; выселить К.К., Ш.Ю.О., К.Л., Ш.А.А. из принадлежащей ему квартиры.
К.Л. заявлен встречный иск к К.О. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: *, признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 29 - 31).
К.О. и его представитель в судебном заседании свой иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики по первоначальному исковому заявлению - К.К., Ш.Ю.О., К.Л. и Ш.А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков С. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что дети К.О. - К.К. и Ш.Ю.О., постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире правомерно, законных оснований для их выселении не имеется. Ответчик Ш.А.А. не проживает в данной квартире. К.Л. также правомерно проживает в данной квартире, так как имеет права на долю в ней. 16.08.1985 г. К.Л. и К.О. зарегистрировали брак, а 29.01.2011 г. данный брак был расторгнут. В период брака супругами К-кими была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Данную квартиру ответчик занимал с 1984 г., являясь с того же года членом ЖСК "Ладожск". Однако, в период с 1985 г. по 15.01.1990 г. выплата паевого взноса осуществлялась за счет общих доходов супругов.
Представитель третьего лица - ЖСК "Ладожск", Д. в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать, так как К.О. спорная квартира была приобретена в 1984 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.О. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности О., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчиков К.Л. и К.К. по доверенностям С., мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, К.О. до вынесения судом решения по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 97 - 98).
Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора данное ходатайство рассмотрено не было и не получило соответствующей правовой оценки в решении суда. Суд рассмотрел исковые требования К.О. и встречные исковые требования К.Л. по существу, не разрешил заявленное К.О. ходатайство о сроке исковой давности, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы истца об истечении срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, дать им оценку в установленном законом порядке и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7359/12
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7359/12
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск К.О. к К.К., Ш.Ю.О., К.Л., Ш.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении частично удовлетворить.
Выселить Ш.А.А. из жилого помещения по адресу: *
В остальной части иска отказать.
Иск К.Л. к К.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить совместно нажитое К.О. и К.Л. имущество и признать:
- за К.Л. право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *
- за К.О. право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу *
установила:
Истец К.О. обратился в суд с иском к К.К., Ш.Ю.О., К.Л., Ш.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска (л.д. 119 - 120) истец указал на то, что он является собственником квартиры по адресу *. Данную квартиру он получил по безвозмездной сделке от своей матери К.А., состоявшей в числе пайщиков ЖСК "Ладожск". Кроме него в данной квартире зарегистрированы его сын К.О. и дочь Ш.Ю.О. Также в данной квартире постоянно проживает его бывшая жена - ответчица К.Л., зарегистрированная в квартире по адресу: *, и муж его дочери Ш.А.А., имеющий регистрацию в г. Нижний Новгород. В настоящее время бывшая жена, сын и дочь не являются членами его семьи, не несут расходов по оплате коммунальных услуг и, проживая в принадлежащей ему квартире, нарушают его права собственника. На основании изложенного, истец просил прекратить право пользования К.К. и Ш.Ю.О. жилой площадью спорной квартиры; снять с регистрационного учета К.К. и Ш.Ю.А.; выселить К.К., Ш.Ю.О., К.Л., Ш.А.А. из принадлежащей ему квартиры.
К.Л. заявлен встречный иск к К.О. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: *, признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 29 - 31).
К.О. и его представитель в судебном заседании свой иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики по первоначальному исковому заявлению - К.К., Ш.Ю.О., К.Л. и Ш.А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков С. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что дети К.О. - К.К. и Ш.Ю.О., постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире правомерно, законных оснований для их выселении не имеется. Ответчик Ш.А.А. не проживает в данной квартире. К.Л. также правомерно проживает в данной квартире, так как имеет права на долю в ней. 16.08.1985 г. К.Л. и К.О. зарегистрировали брак, а 29.01.2011 г. данный брак был расторгнут. В период брака супругами К-кими была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Данную квартиру ответчик занимал с 1984 г., являясь с того же года членом ЖСК "Ладожск". Однако, в период с 1985 г. по 15.01.1990 г. выплата паевого взноса осуществлялась за счет общих доходов супругов.
Представитель третьего лица - ЖСК "Ладожск", Д. в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать, так как К.О. спорная квартира была приобретена в 1984 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.О. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности О., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчиков К.Л. и К.К. по доверенностям С., мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, К.О. до вынесения судом решения по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 97 - 98).
Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора данное ходатайство рассмотрено не было и не получило соответствующей правовой оценки в решении суда. Суд рассмотрел исковые требования К.О. и встречные исковые требования К.Л. по существу, не разрешил заявленное К.О. ходатайство о сроке исковой давности, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы истца об истечении срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, дать им оценку в установленном законом порядке и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)