Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-8114/2007 (судья Ананьева Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", ответчик, товарищество) о взыскании 1094692, 78 руб., составляющих 1088812, 88 руб. основного долга за поданную в июне, июле 2007 года питьевую воду и принятые сточные воды, 5879, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 60 - 61) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Городок" (далее - ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Городок").
Определением от 03.04.2008 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1088812, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 (резолютивная часть 10.04.2008) производство по данному делу в части взыскания основного долга в сумме 1088812, 88 руб. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5879, 90 руб. и 16973, 46 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Городок" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ч. 1 ст. 4, п. 3 ст. 6, ЖК РФ, ст. 8, ст. 10, ст. 540 ГК РФ; Правила N 307; п. 13, п. 14 Правил N 167). Ответчик также указал, что он не является участником жилищных отношений; граждане состоят в прямых отношениях с ТСЖ; нет акта балансовой принадлежности; нет доказательств того, что ТСЖ "Городок" является абонентом; ТСЖ не имеет в собственности сеть; у ТСЖ "Городок" отсутствуют денежные средства на оплату процентов; суд первой инстанции неправомерно взыскал с него госпошлину в сумме 16973, 46 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в июне и июле 2007 года истец осуществлял снабжение питьевой водой и прием сточных вод населения, проживающего в жилых домах, обслуживаемых товариществом собственников жилья "Городок", в связи с чем истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 061001 о 30.06.2007 на сумму 792401, 45 руб. и N 071001 от 31.07.2007 в размере 793 830, 35 руб.
Поскольку ответчик оплатил основной долг частично (497 418, 92 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 5879, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем (после обращения с иском в суд) ответчик оплатил задолженность в сумме 1 088 812, 88 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая, что ответчиком своевременно оплата не произведена, истец правомерно начислил проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5879,90 руб., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 26.07.2007 по 10.09.2007 (за июнь 2007 г.), с 28.08.2007 по 10.09.2007 (за июль 2007 г.) составила 5 879, 90 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном применении закона.
Ответчиком основной долг признан и оплачен, в связи с чем ссылки ТСЖ "Городок" на нарушение судом первой инстанции норм материального права отклоняются.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки по уплате денежных средств за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5879, 90 руб. (ст. 395 ГК РФ).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры к полному и своевременному исполнению обязательств по оплате и получению необходимых (дополнительных) средств для оплаты питьевой воды и принятых сточных вод.
Кроме того, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя в отношении отсутствия у него обязанности оплачивать поставленную населению воду.
Согласно статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками жилых помещений иного способа управления, чем товарищество собственников жилья, довод заявителя, о том, что ТСЖ "Городок" в силу вышеназванной статьи не принимал на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и положению статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Непосредственная плата за коммунальные услуги вносится лицам, осуществляющим соответствующую деятельность только при непосредственном способе управления многоквартирным домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Доказательств избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом суду не представлено. Не представлено суду первой инстанции и доказательств наличия энергопринимающего устройства у каждого собственника непосредственно.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя в этой части следует признать необоснованными.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В рассматриваемом случае ответчиком долг погашен после обращения истца с настоящим иском (18.09.2007), в связи с чем, госпошлина в сумме 16973, 46 руб. правомерно отнесена на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Городок" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-8114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Городок" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2008 N 264.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 N 18АП-3578/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8114/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 18АП-3578/2008
Дело N А47-8114/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-8114/2007 (судья Ананьева Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", ответчик, товарищество) о взыскании 1094692, 78 руб., составляющих 1088812, 88 руб. основного долга за поданную в июне, июле 2007 года питьевую воду и принятые сточные воды, 5879, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 60 - 61) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Городок" (далее - ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Городок").
Определением от 03.04.2008 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1088812, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 (резолютивная часть 10.04.2008) производство по данному делу в части взыскания основного долга в сумме 1088812, 88 руб. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5879, 90 руб. и 16973, 46 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Городок" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ч. 1 ст. 4, п. 3 ст. 6, ЖК РФ, ст. 8, ст. 10, ст. 540 ГК РФ; Правила N 307; п. 13, п. 14 Правил N 167). Ответчик также указал, что он не является участником жилищных отношений; граждане состоят в прямых отношениях с ТСЖ; нет акта балансовой принадлежности; нет доказательств того, что ТСЖ "Городок" является абонентом; ТСЖ не имеет в собственности сеть; у ТСЖ "Городок" отсутствуют денежные средства на оплату процентов; суд первой инстанции неправомерно взыскал с него госпошлину в сумме 16973, 46 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в июне и июле 2007 года истец осуществлял снабжение питьевой водой и прием сточных вод населения, проживающего в жилых домах, обслуживаемых товариществом собственников жилья "Городок", в связи с чем истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 061001 о 30.06.2007 на сумму 792401, 45 руб. и N 071001 от 31.07.2007 в размере 793 830, 35 руб.
Поскольку ответчик оплатил основной долг частично (497 418, 92 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 5879, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем (после обращения с иском в суд) ответчик оплатил задолженность в сумме 1 088 812, 88 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая, что ответчиком своевременно оплата не произведена, истец правомерно начислил проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5879,90 руб., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 26.07.2007 по 10.09.2007 (за июнь 2007 г.), с 28.08.2007 по 10.09.2007 (за июль 2007 г.) составила 5 879, 90 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном применении закона.
Ответчиком основной долг признан и оплачен, в связи с чем ссылки ТСЖ "Городок" на нарушение судом первой инстанции норм материального права отклоняются.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки по уплате денежных средств за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5879, 90 руб. (ст. 395 ГК РФ).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры к полному и своевременному исполнению обязательств по оплате и получению необходимых (дополнительных) средств для оплаты питьевой воды и принятых сточных вод.
Кроме того, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя в отношении отсутствия у него обязанности оплачивать поставленную населению воду.
Согласно статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками жилых помещений иного способа управления, чем товарищество собственников жилья, довод заявителя, о том, что ТСЖ "Городок" в силу вышеназванной статьи не принимал на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и положению статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Непосредственная плата за коммунальные услуги вносится лицам, осуществляющим соответствующую деятельность только при непосредственном способе управления многоквартирным домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Доказательств избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом суду не представлено. Не представлено суду первой инстанции и доказательств наличия энергопринимающего устройства у каждого собственника непосредственно.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя в этой части следует признать необоснованными.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В рассматриваемом случае ответчиком долг погашен после обращения истца с настоящим иском (18.09.2007), в связи с чем, госпошлина в сумме 16973, 46 руб. правомерно отнесена на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Городок" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-8114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Городок" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2008 N 264.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)