Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу N А43-30568/2008-42-477, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению муниципального учреждения г. Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.11.2008 N 845 о привлечении к административной ответственности.
Представители муниципального учреждения г. Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода", Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное учреждение г. Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - административный орган, Отдел) от 07.11.2008 N 845 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 Учреждению отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в период с 25.10.2008 по 07.11.2008 должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода на основании распоряжения главного государственного инспектора по Советского района по пожарному надзору г. Нижнего Новгорода от 15.10.2008 N 585 проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением муниципальным учреждением г. Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, дома NN 4б, 4в, 6в, 8, 8а, 18, 38б; ул. Тимирязева, д. 33; ул. Пушкина, д. 41б; ул. Шорина, д. 20; ул. Юбилейная, д. 41.
В процессе проверочных мероприятий выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: Учреждение не обеспечило соблюдение Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Строительных норм и правил (далее - СНиП) 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97*1 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 07.11.2008 N 593, в котором зафиксировано 208 нарушений норм пожарной безопасности.
Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, должностное лицо Отдела 07.11.2008 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 845.
10.11.2008 главный государственный инспектор Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, рассмотрев административное дело, вынес постановление N 845 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Учреждение не согласилось с принятым административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Учреждения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры при привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; Нормах пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормах пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Строительных нормах и правилах 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Строительных нормах и правилах 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; Строительных нормах и правилах 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", Строительных нормах и правилах 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Нормах пожарной безопасности 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", Строительных нормах и правилах 21-01-97*1 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Материалами дела подтвержден факт наличия в обследованных домах нарушений норм пожарной безопасности при исключении положений о неправомерном отсутствии автоматической пожарной сигнализации (пункты 2, 31, 43, 63, 118, 145, 172, 200 постановления), поскольку ее установка отнесена к работам по капитальному ремонту, который Учреждение не должно осуществлять.
Сам заявитель также не оспаривает выявленные в ходе проверки факты нарушения норм пожарной безопасности. Вместе с тем, Учреждение утверждает, что оно не является субъектом данного административного правонарушения.
Суд первой инстанции рассмотрел данный довод Учреждения и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что юридическое лицо является субъектом правонарушения и в его действиях содержится состав административного правонарушения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 28.07.2006 N 2569 "О приватизации жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода", принятого во исполнение изложенных выше норм, разрешена приватизация изолированных жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода. В перечень, прилагаемый к постановлению от 28.07.2006 N 2569, включены и общежития, расположенные по адресу: ул. Бекетова, дома NN 4б, 4в, 6в, 8, 8а, 18, 38б; ул. Тимирязева, д. 33; ул. Пушкина, д. 41б; ул. Шорина, д. 20; ул. Юбилейная, д. 41.
В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.01.2007 N 139 в реестр муниципального имущества внесены изменения: исключены жилые дома, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и (или) юридическим лицам, и включены жилые и нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из содержания изложенных выше норм следует, что в связи с приватизацией изолированных жилых помещений в общежитиях сложилась ситуация, при которой часть помещений (комнаты) общежитий находилась в собственности граждан, а остальные, в том числе нежилые, - в муниципальной собственности.
Одновременно суд установил, что 11.02.2007 между администрацией г. Нижнего Новгорода и заявителем заключен договор на управление и организацию работ по эксплуатации и ремонту муниципального жилищного фонда г. Нижнего Новгорода.
Договор заключен после внесения изменений в реестр муниципальной собственности, следовательно, факт исключения из реестра общежитий как целых зданий и включения жилых и нежилых помещений, расположенных в них, не повлиял на обязанности заявителя по договору.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений договора от 11.02.2007 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до заключения договора управления многоквартирным домом (коими в силу смены правового режима пользования жилых помещений являлись рассматриваемые общежития) Учреждение является организацией, ответственной за организацию работ по эксплуатации и ремонту переданного ему жилого фонда.
На момент вынесения оспариваемого постановления способ управления собственниками помещений в общежитиях выбран не был.
Договор от 11.02.2007 заключен после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на правоотношения сторон распространяется как действие Кодекса, так и нормативных актов, принятых в соответствии с ним, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Смена правового режима жилых помещений в общежитии не влечет их исключения из сферы действия требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям и разработанных с учетом конструктивных особенностей указанных зданий - наличия мест общего пользования, не являющихся частями квартир (кухни, душевые, туалеты, умывальные).
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявитель предпринимал меры по соблюдению требований пожарной безопасности, кроме назначения ответственных за противопожарную безопасность, суду не представлено. Нарушения, указанные в пунктах 7, 8, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 34, 49, 56, 58, 62, 67, 68, 69, 78, 90, 93, 95, 96, 104, 111, 135, 136, 137, 138, 148, 157, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 175, 184, 188, 189, 193, 197, 205, 207 постановления, могли быть устранены заявителем в рамках текущей деятельности по содержанию общежитий. Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло для этого все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Нарушений процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами, с участием законного представителя юридического лица. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, законному представителю разъяснялись. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено по правилам, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу N А43-30568/2008-42-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А43-30568/2008-42-477
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А43-30568/2008-42-477
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу N А43-30568/2008-42-477, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению муниципального учреждения г. Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.11.2008 N 845 о привлечении к административной ответственности.
Представители муниципального учреждения г. Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода", Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное учреждение г. Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - административный орган, Отдел) от 07.11.2008 N 845 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 Учреждению отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в период с 25.10.2008 по 07.11.2008 должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода на основании распоряжения главного государственного инспектора по Советского района по пожарному надзору г. Нижнего Новгорода от 15.10.2008 N 585 проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением муниципальным учреждением г. Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, дома NN 4б, 4в, 6в, 8, 8а, 18, 38б; ул. Тимирязева, д. 33; ул. Пушкина, д. 41б; ул. Шорина, д. 20; ул. Юбилейная, д. 41.
В процессе проверочных мероприятий выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: Учреждение не обеспечило соблюдение Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Строительных норм и правил (далее - СНиП) 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97*1 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 07.11.2008 N 593, в котором зафиксировано 208 нарушений норм пожарной безопасности.
Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, должностное лицо Отдела 07.11.2008 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 845.
10.11.2008 главный государственный инспектор Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, рассмотрев административное дело, вынес постановление N 845 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Учреждение не согласилось с принятым административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Учреждения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры при привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; Нормах пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормах пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Строительных нормах и правилах 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Строительных нормах и правилах 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; Строительных нормах и правилах 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", Строительных нормах и правилах 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Нормах пожарной безопасности 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", Строительных нормах и правилах 21-01-97*1 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Материалами дела подтвержден факт наличия в обследованных домах нарушений норм пожарной безопасности при исключении положений о неправомерном отсутствии автоматической пожарной сигнализации (пункты 2, 31, 43, 63, 118, 145, 172, 200 постановления), поскольку ее установка отнесена к работам по капитальному ремонту, который Учреждение не должно осуществлять.
Сам заявитель также не оспаривает выявленные в ходе проверки факты нарушения норм пожарной безопасности. Вместе с тем, Учреждение утверждает, что оно не является субъектом данного административного правонарушения.
Суд первой инстанции рассмотрел данный довод Учреждения и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что юридическое лицо является субъектом правонарушения и в его действиях содержится состав административного правонарушения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 28.07.2006 N 2569 "О приватизации жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода", принятого во исполнение изложенных выше норм, разрешена приватизация изолированных жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода. В перечень, прилагаемый к постановлению от 28.07.2006 N 2569, включены и общежития, расположенные по адресу: ул. Бекетова, дома NN 4б, 4в, 6в, 8, 8а, 18, 38б; ул. Тимирязева, д. 33; ул. Пушкина, д. 41б; ул. Шорина, д. 20; ул. Юбилейная, д. 41.
В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.01.2007 N 139 в реестр муниципального имущества внесены изменения: исключены жилые дома, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и (или) юридическим лицам, и включены жилые и нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из содержания изложенных выше норм следует, что в связи с приватизацией изолированных жилых помещений в общежитиях сложилась ситуация, при которой часть помещений (комнаты) общежитий находилась в собственности граждан, а остальные, в том числе нежилые, - в муниципальной собственности.
Одновременно суд установил, что 11.02.2007 между администрацией г. Нижнего Новгорода и заявителем заключен договор на управление и организацию работ по эксплуатации и ремонту муниципального жилищного фонда г. Нижнего Новгорода.
Договор заключен после внесения изменений в реестр муниципальной собственности, следовательно, факт исключения из реестра общежитий как целых зданий и включения жилых и нежилых помещений, расположенных в них, не повлиял на обязанности заявителя по договору.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений договора от 11.02.2007 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до заключения договора управления многоквартирным домом (коими в силу смены правового режима пользования жилых помещений являлись рассматриваемые общежития) Учреждение является организацией, ответственной за организацию работ по эксплуатации и ремонту переданного ему жилого фонда.
На момент вынесения оспариваемого постановления способ управления собственниками помещений в общежитиях выбран не был.
Договор от 11.02.2007 заключен после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на правоотношения сторон распространяется как действие Кодекса, так и нормативных актов, принятых в соответствии с ним, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Смена правового режима жилых помещений в общежитии не влечет их исключения из сферы действия требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям и разработанных с учетом конструктивных особенностей указанных зданий - наличия мест общего пользования, не являющихся частями квартир (кухни, душевые, туалеты, умывальные).
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявитель предпринимал меры по соблюдению требований пожарной безопасности, кроме назначения ответственных за противопожарную безопасность, суду не представлено. Нарушения, указанные в пунктах 7, 8, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 34, 49, 56, 58, 62, 67, 68, 69, 78, 90, 93, 95, 96, 104, 111, 135, 136, 137, 138, 148, 157, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 175, 184, 188, 189, 193, 197, 205, 207 постановления, могли быть устранены заявителем в рамках текущей деятельности по содержанию общежитий. Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло для этого все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Нарушений процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами, с участием законного представителя юридического лица. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, законному представителю разъяснялись. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено по правилам, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу N А43-30568/2008-42-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)