Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме и объявлено 22 декабря 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
М.Ю. Кайгородовой
судей:
Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-8101/2011 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" о взыскании 45 834 рубля 24 копейки долга, 2 388 рублей 25 копеек пени (с учетом уточнения)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции") о взыскании задолженности за фактически оказанные жилищные услуги по принадлежащему ответчику нежилому помещению N 80, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, в размере 45 834 рублей 24 копейки и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20 июня 2011 года в сумме 2 388 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 014 рубля 72 копейки долга, 2 361 рубля 12 копеек пени, всего 44 375 рублей 84 копейки.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Водсервис-центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что установленная законом процедура расторжения договора управления со стороны собственников не была соблюдена. ООО "Водсервис-центр" перестало обслуживать многоквартирный дом и расторгло все договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями в отношении данного объекта с 01 мая 2011 года, отказалось от исполнения договора управления, передало по акту всю техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Алый парус".
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ТСЖ "Алый парус" расходов на содержание общего имущества за период с 01 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года.
По мнению апеллянта, поскольку измененный собственниками помещений дома способ управления многоквартирным домом не был реализован до 01 мая 2011 года, денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2011 года подлежат оплате - ООО "Водсервис-центр".
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 600 рублей, поскольку получение последней находится в непосредственной связи с данным судебным процессом.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Поскольку ООО "Водсервис-центр" не оспаривает решение суда первой инстанции от 05 октября 2011 года в части удовлетворения иска, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 05 октября 2011 года только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкие металлоконструкции" является собственником нежилого помещения площадью 98,9 кв. м (N 80) по ул. Тольятти, 5Б г. Новокузнецка согласно выписке из ЕГРП от 15 июня 2011 года N 20/008/2011-241.
На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 5 "Б" г. Новокузнецка от 12 декабря 2009 года выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании, с ООО "Водсервис-центр" заключен договор N 93 от 30 апреля 2010 года управления многоквартирным домом, также установлены размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с протоколом N 1 от 12 декабря 2009 года на общем собрании собственников помещений дома по ул. Тольятти, 5"Б" утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере не выше утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 декабря 2009 года N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги " с 01 января 2010 года установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.).
При этом указано, что размер этой 100% платы населения рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК и т.д. самостоятельно.
Расчет размера 100% платы за жилищно-коммунальные услуги произведен ООО "Водсервис-центр" на основе Постановления Совета Народных Депутатов г. Новокузнецка от 25 декабря 2008 года N 12/161 (Приложения N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений по ул. Тольятти, 5 "Б".
Так, согласно Приложению N 8 плата за содержание и текущий ремонт жилья составляет 24,93 руб./кв. м, в том числе содержание и техническое обслуживание мусоропровода - 1,07 рублей, содержание и техническое обслуживание лифтов - 4,79 рублей, вывоз и утилизация ТБО - 4,04 рублей, содержание мест общего пользования - 9,02 рублей, ремонт мест общего пользования - 6,01 рублей.
В связи с тем, что в доме по ул. Тольятти, 5 "Б" нет мусоропровода, размер 100% платы за жилищно-коммунальные услуги утвержден в размере 23,86 рублей/кв. м.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03 ноября 2008 года N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается в составе платы за жилое помещение.
С 01 июля 2010 года размер платы за утилизацию уменьшился и составил 1,96 руб./кв. м (Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 25 мая 2010 года N 8/104 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд" для потребителей").
Таким образом, с 01 июля 2010 года размер платы за вывоз и утилизацию ТБО также уменьшился и составил 3,28 рублей.
С 01 декабря 2010 года размер платы за утилизацию увеличился и составил 2,12 руб./кв. м (Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 26 октября 2010 года N 12/160).
В связи с тем, что плата за вывоз и утилизацию ТБО уплачивается в составе платы за содержание и ремонт жилья в сумме 23,86 рублей, произведен перерасчет других составляющих тарифа - по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья".
Размер 100% платы за отопление согласно приложению N 5 Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 30 декабря 2009 года N 15/156 составляет 14,76 руб./кв. м.
Пунктом 5.4. договора N 93 от 30 апреля 2010 года управления многоквартирным домом предусмотрен срок внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обязательства по внесению платы за жилищные услуги за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года, ООО "Водсервис-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание изменение на основании протокола общего собрания с 01 апреля 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - на управление товариществом собственников жилья.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочными в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поэтому отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определение от 21.07.2010 г. N ВАС-4910/10.
В силу пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", производился по установленным тарифам.
Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Поскольку ООО "Кузнецкие металлоконструкции" оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональной его доле не производило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания соответствующих расходов.
Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в ответчика расходов за период с 01 мая 2010 года по 01 апреля 2011 года, и пришел к выводу о наличии задолженности в размере 42 014 рубля 72 копейки долга.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 01 апреля 2011 года собственниками помещений дома выбран другой способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Таким образом, с избранием собственниками другой формы управления, обязательства управляющей компании по управлению, обслуживанию домов и представлению интересов собственников домов прекращаются в силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за апрель 2011 года.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1. и 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протокол N 1 от 06 марта 2011 года, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Алый парус" и выбора способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.
Согласно пункту 6.2. договора N 93 от 30 апреля 2010 года договор заключен на 1 год, с 01 мая 2010 года по 01 мая 2011 года., и считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
Требование о расторжении данного договора в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирного дома не направлялось.
В связи с тем, что предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Водсервис-центр", собственниками помещений соблюден не был, истец продолжал осуществлять жилищно-коммунальные услуги до 01 мая 2011 года. Следовательно, у него возникло право на возмещение расходов за апрель 2011 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит взысканию за период с 01 апреля 2010 года по 01 мая 2011 года в размере 45 834 рублей 24 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 33 851 рубль 12 копеек, размер пени за просрочку оплаты по состоянию на 20 июня 2011 года составляет 2 388 рублей 25 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При этом апелляционный суд считает не основанным на положениях статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 600 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению N 535 от 31 мая 2011 года в качестве платы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком документально не подтвержден факт направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности и размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствии таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику, их правильного расчета. В этой связи расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, подлежат отнесении на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-8101/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 45 834 рубля 24 копейки долга, 2 388 рублей 25 копеек пени, 600 рублей судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 07АП-9638/11 ПО ДЕЛУ N А27-8101/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 07АП-9638/11
Дело N А27-8101/2011
Постановление изготовлено в полном объеме и объявлено 22 декабря 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
М.Ю. Кайгородовой
судей:
Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-8101/2011 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" о взыскании 45 834 рубля 24 копейки долга, 2 388 рублей 25 копеек пени (с учетом уточнения)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции") о взыскании задолженности за фактически оказанные жилищные услуги по принадлежащему ответчику нежилому помещению N 80, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, в размере 45 834 рублей 24 копейки и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20 июня 2011 года в сумме 2 388 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 014 рубля 72 копейки долга, 2 361 рубля 12 копеек пени, всего 44 375 рублей 84 копейки.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Водсервис-центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что установленная законом процедура расторжения договора управления со стороны собственников не была соблюдена. ООО "Водсервис-центр" перестало обслуживать многоквартирный дом и расторгло все договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями в отношении данного объекта с 01 мая 2011 года, отказалось от исполнения договора управления, передало по акту всю техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Алый парус".
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ТСЖ "Алый парус" расходов на содержание общего имущества за период с 01 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года.
По мнению апеллянта, поскольку измененный собственниками помещений дома способ управления многоквартирным домом не был реализован до 01 мая 2011 года, денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2011 года подлежат оплате - ООО "Водсервис-центр".
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 600 рублей, поскольку получение последней находится в непосредственной связи с данным судебным процессом.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Поскольку ООО "Водсервис-центр" не оспаривает решение суда первой инстанции от 05 октября 2011 года в части удовлетворения иска, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 05 октября 2011 года только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкие металлоконструкции" является собственником нежилого помещения площадью 98,9 кв. м (N 80) по ул. Тольятти, 5Б г. Новокузнецка согласно выписке из ЕГРП от 15 июня 2011 года N 20/008/2011-241.
На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 5 "Б" г. Новокузнецка от 12 декабря 2009 года выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании, с ООО "Водсервис-центр" заключен договор N 93 от 30 апреля 2010 года управления многоквартирным домом, также установлены размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с протоколом N 1 от 12 декабря 2009 года на общем собрании собственников помещений дома по ул. Тольятти, 5"Б" утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере не выше утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 декабря 2009 года N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги " с 01 января 2010 года установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.).
При этом указано, что размер этой 100% платы населения рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК и т.д. самостоятельно.
Расчет размера 100% платы за жилищно-коммунальные услуги произведен ООО "Водсервис-центр" на основе Постановления Совета Народных Депутатов г. Новокузнецка от 25 декабря 2008 года N 12/161 (Приложения N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений по ул. Тольятти, 5 "Б".
Так, согласно Приложению N 8 плата за содержание и текущий ремонт жилья составляет 24,93 руб./кв. м, в том числе содержание и техническое обслуживание мусоропровода - 1,07 рублей, содержание и техническое обслуживание лифтов - 4,79 рублей, вывоз и утилизация ТБО - 4,04 рублей, содержание мест общего пользования - 9,02 рублей, ремонт мест общего пользования - 6,01 рублей.
В связи с тем, что в доме по ул. Тольятти, 5 "Б" нет мусоропровода, размер 100% платы за жилищно-коммунальные услуги утвержден в размере 23,86 рублей/кв. м.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03 ноября 2008 года N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается в составе платы за жилое помещение.
С 01 июля 2010 года размер платы за утилизацию уменьшился и составил 1,96 руб./кв. м (Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 25 мая 2010 года N 8/104 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд" для потребителей").
Таким образом, с 01 июля 2010 года размер платы за вывоз и утилизацию ТБО также уменьшился и составил 3,28 рублей.
С 01 декабря 2010 года размер платы за утилизацию увеличился и составил 2,12 руб./кв. м (Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 26 октября 2010 года N 12/160).
В связи с тем, что плата за вывоз и утилизацию ТБО уплачивается в составе платы за содержание и ремонт жилья в сумме 23,86 рублей, произведен перерасчет других составляющих тарифа - по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья".
Размер 100% платы за отопление согласно приложению N 5 Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 30 декабря 2009 года N 15/156 составляет 14,76 руб./кв. м.
Пунктом 5.4. договора N 93 от 30 апреля 2010 года управления многоквартирным домом предусмотрен срок внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обязательства по внесению платы за жилищные услуги за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года, ООО "Водсервис-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание изменение на основании протокола общего собрания с 01 апреля 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - на управление товариществом собственников жилья.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочными в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поэтому отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определение от 21.07.2010 г. N ВАС-4910/10.
В силу пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", производился по установленным тарифам.
Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Поскольку ООО "Кузнецкие металлоконструкции" оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональной его доле не производило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания соответствующих расходов.
Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в ответчика расходов за период с 01 мая 2010 года по 01 апреля 2011 года, и пришел к выводу о наличии задолженности в размере 42 014 рубля 72 копейки долга.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 01 апреля 2011 года собственниками помещений дома выбран другой способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Таким образом, с избранием собственниками другой формы управления, обязательства управляющей компании по управлению, обслуживанию домов и представлению интересов собственников домов прекращаются в силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за апрель 2011 года.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1. и 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протокол N 1 от 06 марта 2011 года, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Алый парус" и выбора способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.
Согласно пункту 6.2. договора N 93 от 30 апреля 2010 года договор заключен на 1 год, с 01 мая 2010 года по 01 мая 2011 года., и считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
Требование о расторжении данного договора в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирного дома не направлялось.
В связи с тем, что предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Водсервис-центр", собственниками помещений соблюден не был, истец продолжал осуществлять жилищно-коммунальные услуги до 01 мая 2011 года. Следовательно, у него возникло право на возмещение расходов за апрель 2011 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит взысканию за период с 01 апреля 2010 года по 01 мая 2011 года в размере 45 834 рублей 24 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 33 851 рубль 12 копеек, размер пени за просрочку оплаты по состоянию на 20 июня 2011 года составляет 2 388 рублей 25 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При этом апелляционный суд считает не основанным на положениях статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 600 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению N 535 от 31 мая 2011 года в качестве платы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком документально не подтвержден факт направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности и размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствии таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику, их правильного расчета. В этой связи расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, подлежат отнесении на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-8101/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 45 834 рубля 24 копейки долга, 2 388 рублей 25 копеек пени, 600 рублей судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)