Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 года Дело N А56-38132/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10658/2006) арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.06 по делу N А56-38132/2006 (судья Т.В.Королева), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области к арбитражному управляющему Винокурову Степану Степановичу о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - представитель О.В.Матвеева по доверенности от 02.10.06; от ответчика - представитель Д.А.Зубков по доверенности от 05.12.06,
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича к административной ответственности на основании составленного заявителем протокола об административном правонарушении от 03.08.06 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Основанием для составления протокола и обращения в суд явилось то, что Винокуров С.С. как освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "СУ КОР" МО РФ не передал вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы ФГУП "СУ КОР" МО РФ.
Решением арбитражного суда от 02.10.06 Винокуров С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Винокуров С.С. просит решение от 02.10.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, мотивируя жалобу отсутствием в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства, надлежащим исполнением им обязанности по передаче документации, печатей и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему ФГУП "СУ КОР" МО РФ, что подтверждается, в частности, актом проверки от 12.09.06, составленным НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ненадлежащим оформлением протокола об административном правонарушении, который не содержит конкретизации административного правонарушения, недоказанностью должностным лицом УФРС вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, а также несоблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, дополнительно указав, что положения абзаца 2 и 3 части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут применяться к Винокурову С.С., который был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ КОР" МО РФ определением арбитражного суда от 16.06.06 на основании его личного заявления. ГУ ФРС по Калининградской области против удовлетворения жалобы возражало, просит оставить обжалуемое решение без изменений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацам 2 и 3 части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что к нему указанные нормы Закона применяться не могут, так как согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, с даты утверждения нового конкурсного управляющего освобожденный (отстраненный) управляющий обязан выполнить требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Винокуров С.С. не представил надлежащих документов, подтверждающих выполнение этих требований (документы, представленные арбитражным управляющим, оформлены ненадлежащим образом - без номера и даты и не содержат информации о передаче бухгалтерских документов, гербовой печати, материальных ценностей).
Акт проверки деятельности Винокурова С.С. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" от 12.09.06 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, так как на момент его составления уже был составлен в установленном порядке протокол об административном правонарушении от 03.08.06.
Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о нарушениях административным органом требований статьи 25 КоАП РФ о порядке привлечения его к административной ответственности, так как, будучи приглашен ГУ ФРС по вопросу рассмотрения жалобы нового конкурсного управляющего А.С.Сивакова на его действия (бездействия), в административный орган не явился и не сообщил о невозможности явки, а поэтому протокол об административном правонарушении обоснованно составлен без его участия.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доводам арбитражного управляющего дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а следовательно, и оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.06 по делу N А56-38132/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова С.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-38132/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 декабря 2006 года Дело N А56-38132/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10658/2006) арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.06 по делу N А56-38132/2006 (судья Т.В.Королева), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области к арбитражному управляющему Винокурову Степану Степановичу о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - представитель О.В.Матвеева по доверенности от 02.10.06; от ответчика - представитель Д.А.Зубков по доверенности от 05.12.06,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича к административной ответственности на основании составленного заявителем протокола об административном правонарушении от 03.08.06 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Основанием для составления протокола и обращения в суд явилось то, что Винокуров С.С. как освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "СУ КОР" МО РФ не передал вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы ФГУП "СУ КОР" МО РФ.
Решением арбитражного суда от 02.10.06 Винокуров С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Винокуров С.С. просит решение от 02.10.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, мотивируя жалобу отсутствием в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства, надлежащим исполнением им обязанности по передаче документации, печатей и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему ФГУП "СУ КОР" МО РФ, что подтверждается, в частности, актом проверки от 12.09.06, составленным НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ненадлежащим оформлением протокола об административном правонарушении, который не содержит конкретизации административного правонарушения, недоказанностью должностным лицом УФРС вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, а также несоблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, дополнительно указав, что положения абзаца 2 и 3 части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут применяться к Винокурову С.С., который был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ КОР" МО РФ определением арбитражного суда от 16.06.06 на основании его личного заявления. ГУ ФРС по Калининградской области против удовлетворения жалобы возражало, просит оставить обжалуемое решение без изменений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацам 2 и 3 части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что к нему указанные нормы Закона применяться не могут, так как согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, с даты утверждения нового конкурсного управляющего освобожденный (отстраненный) управляющий обязан выполнить требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Винокуров С.С. не представил надлежащих документов, подтверждающих выполнение этих требований (документы, представленные арбитражным управляющим, оформлены ненадлежащим образом - без номера и даты и не содержат информации о передаче бухгалтерских документов, гербовой печати, материальных ценностей).
Акт проверки деятельности Винокурова С.С. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" от 12.09.06 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, так как на момент его составления уже был составлен в установленном порядке протокол об административном правонарушении от 03.08.06.
Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о нарушениях административным органом требований статьи 25 КоАП РФ о порядке привлечения его к административной ответственности, так как, будучи приглашен ГУ ФРС по вопросу рассмотрения жалобы нового конкурсного управляющего А.С.Сивакова на его действия (бездействия), в административный орган не явился и не сообщил о невозможности явки, а поэтому протокол об административном правонарушении обоснованно составлен без его участия.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доводам арбитражного управляющего дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а следовательно, и оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.06 по делу N А56-38132/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова С.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)