Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации Первомайского сельского поселения Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 16 апреля 2008 года),
ООО "Мастер" Зайцевой Е. В (доверенность от 01 февраля 2008 года),
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Первомайского сельского поселения, Малокарачаевский район, КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2008 года по делу N А25-53/08-4 по иску администрации Первомайского сельского поселения к ООО "Мастер" о признании договоров недействительными (судья Афаунова Т.Х.),
установил:
Администрация Первомайского сельского поселения, Малокарачаевский район, КЧР (далее - администрация, истец) обратилась с Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Мастер" (далее - общество) о признании договоров подряда недействительными.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность для настоящего дела решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 18.01.2008 года, которым установлено обстоятельство нахождения многоквартирных жилых домов, указанных в оспариваемых договорах подряда, в муниципальной собственности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров подряда.
Не согласившись с таким решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что при вынесении решения суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (предположение о наличии в бюджете средств для оплаты подрядных работ), посчитал установленными обстоятельства, которые в действительности оказались недоказанными (принадлежность жилых помещений на праве собственности Первомайскому муниципальному образованию), неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права (ст. ст. 68, 71 АПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ). Просит в жалобе решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 26.04.2005 г. N 12/05-М, от 07.10.2005 г. N 17 05-М, от 07.10.2005 г. N 16 05-М предметом которых является осуществление ремонтных работ в жилых домах села Первомайское на общую сумму 4 226 911 рублей.
Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 работы по заключенным договорам выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом на общую сумму 1 760 392,64 руб. Сумма в размере 111 500 руб. была уплачена истцом ответчику.
От 15.10.2007 г. между ответчиком и Красильнюк Л.А. был заключен договор цессии, согласно которому ответчик уступил право требования оставшейся суммы основного долга в размере 1 648 892 руб. и штрафных санкций в размере 863 086 руб., возникшего на обязательствах истца по вышеуказанным договорам подряда.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 18.01.2008 г. в пользу Красильнюк Л.А. с Первомайского сельского поселения взыскано 1 648 892 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки по договору цессии от 15.10.2007 г.
Истец, считая, что договора подряда являются недействительными, так как были заключены им с превышением своих полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
Истец просит признать недействительными договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, т. е как оспоримые сделки.
Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
При этом из смысла данной статьи следует, что она предусматривает два обязательных условия признания сделки, совершенной юридическим лицом за пределами его специальной правоспособности, недействительной:
- - цели деятельности должны быть определенно ограниченными;
- - необходимо доказать, что вторая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Вместе с тем обязанность доказывания наличия этих обязательных условий признания сделки недействительной лежит на истце.
Однако доказательств наличия указанных в ст. 173 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными истцом не представлено.
Предметом оспариваемых договоров подряда является ремонт многоквартирных жилых домов.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом были запрошены у ответчика документы о выборе способа управления жилым домом в соответствии с разделом 8 ЖК РФ.
Такие документы не представлены.
Как пояснил представитель ответчика, жильцами дома не создано ни товарищество собственников жилья, ни выбрана управляющая организация. На момент заключения договоров дома находились на балансе истца.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ" сельская администрация организует за счет собственных средств и на долевых началах строительство и ремонт муниципальных жилых домов, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения.
В силу изложенного на момент заключения оспоренных договоров истец был вправе заключать указанные договоры. Признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 173 ГК РФ, в его действиях не имеется.
Нахождение жилых домов на балансе истца подтверждается решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 18.01.2008 г. по иску Красильнюк Л.А. к Администрации Первомайского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненные ООО "Мастер" работы по договорам подряда, требования истицы обоснованы договором цессии от 15.10.2007 г.
Судебным актом установлено, что указанные в договорах подряда жилые дома находились на балансе Первомайского сельского поселения. Договора подряда заключались по согласованию с Правительством КЧР. Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Истцом в обоснование своих требований, а также в качестве доказательств нахождения указанных в договорах подряда многоквартирных жилых домов в собственности граждан представлены выписки из единого гос. реестра прав в отношении квартир N 1, 5, 7, 8, 9 в жилом доме по ул. Шоссейной N 103, квартир N 3, 8, 15, 16 в жилом доме по ул. Шоссейной N 81, квартир N 4, 5, 6, 8, 12 в жилом доме по ул. Правобережной N 53.
Выписки представлены только в отношении 13 квартир, из которых видно, что права собственности на некоторые квартиры установлены значительно позже заключения договоров подряда.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ со стороны относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров подряда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на основании ст. 36 ЖК РФ ремонтные работы должны быть произведены собственниками квартир в указанных жилых домах, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены доказательства того, что все квартиры в домах, где производился ремонт крыш, принадлежат на праве собственности жильцам этих квартир и создания товарищества собственников жилья на момент заключения договоров подряда. Право долевой собственности собственников квартир на места общего пользования, предусмотренное ст. 36 ЖК РФ, не являлось препятствием для заключения муниципальным образованием договора подряда на ремонт крыш зданий, так как речь не идет об отчуждении или ином распоряжении этим имуществом без согласия собственников жилья, а о проведении ремонтных работ мест общего пользования в домах, находящихся на тот момент на балансе муниципального образования за счет средств муниципального образования и в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ "О местном самоуправлении в РФ".
Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2008 года по делу N А25-53/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 N 16АП-855/08(1) ПО ДЕЛУ N А25-53/08-4
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 16АП-855/08(1)
Дело N А25-53/08-4
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации Первомайского сельского поселения Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 16 апреля 2008 года),
ООО "Мастер" Зайцевой Е. В (доверенность от 01 февраля 2008 года),
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Первомайского сельского поселения, Малокарачаевский район, КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2008 года по делу N А25-53/08-4 по иску администрации Первомайского сельского поселения к ООО "Мастер" о признании договоров недействительными (судья Афаунова Т.Х.),
установил:
Администрация Первомайского сельского поселения, Малокарачаевский район, КЧР (далее - администрация, истец) обратилась с Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Мастер" (далее - общество) о признании договоров подряда недействительными.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность для настоящего дела решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 18.01.2008 года, которым установлено обстоятельство нахождения многоквартирных жилых домов, указанных в оспариваемых договорах подряда, в муниципальной собственности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров подряда.
Не согласившись с таким решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что при вынесении решения суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (предположение о наличии в бюджете средств для оплаты подрядных работ), посчитал установленными обстоятельства, которые в действительности оказались недоказанными (принадлежность жилых помещений на праве собственности Первомайскому муниципальному образованию), неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права (ст. ст. 68, 71 АПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ). Просит в жалобе решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 26.04.2005 г. N 12/05-М, от 07.10.2005 г. N 17 05-М, от 07.10.2005 г. N 16 05-М предметом которых является осуществление ремонтных работ в жилых домах села Первомайское на общую сумму 4 226 911 рублей.
Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 работы по заключенным договорам выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом на общую сумму 1 760 392,64 руб. Сумма в размере 111 500 руб. была уплачена истцом ответчику.
От 15.10.2007 г. между ответчиком и Красильнюк Л.А. был заключен договор цессии, согласно которому ответчик уступил право требования оставшейся суммы основного долга в размере 1 648 892 руб. и штрафных санкций в размере 863 086 руб., возникшего на обязательствах истца по вышеуказанным договорам подряда.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 18.01.2008 г. в пользу Красильнюк Л.А. с Первомайского сельского поселения взыскано 1 648 892 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки по договору цессии от 15.10.2007 г.
Истец, считая, что договора подряда являются недействительными, так как были заключены им с превышением своих полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
Истец просит признать недействительными договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, т. е как оспоримые сделки.
Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
При этом из смысла данной статьи следует, что она предусматривает два обязательных условия признания сделки, совершенной юридическим лицом за пределами его специальной правоспособности, недействительной:
- - цели деятельности должны быть определенно ограниченными;
- - необходимо доказать, что вторая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Вместе с тем обязанность доказывания наличия этих обязательных условий признания сделки недействительной лежит на истце.
Однако доказательств наличия указанных в ст. 173 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными истцом не представлено.
Предметом оспариваемых договоров подряда является ремонт многоквартирных жилых домов.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом были запрошены у ответчика документы о выборе способа управления жилым домом в соответствии с разделом 8 ЖК РФ.
Такие документы не представлены.
Как пояснил представитель ответчика, жильцами дома не создано ни товарищество собственников жилья, ни выбрана управляющая организация. На момент заключения договоров дома находились на балансе истца.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ" сельская администрация организует за счет собственных средств и на долевых началах строительство и ремонт муниципальных жилых домов, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения.
В силу изложенного на момент заключения оспоренных договоров истец был вправе заключать указанные договоры. Признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 173 ГК РФ, в его действиях не имеется.
Нахождение жилых домов на балансе истца подтверждается решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 18.01.2008 г. по иску Красильнюк Л.А. к Администрации Первомайского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненные ООО "Мастер" работы по договорам подряда, требования истицы обоснованы договором цессии от 15.10.2007 г.
Судебным актом установлено, что указанные в договорах подряда жилые дома находились на балансе Первомайского сельского поселения. Договора подряда заключались по согласованию с Правительством КЧР. Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Истцом в обоснование своих требований, а также в качестве доказательств нахождения указанных в договорах подряда многоквартирных жилых домов в собственности граждан представлены выписки из единого гос. реестра прав в отношении квартир N 1, 5, 7, 8, 9 в жилом доме по ул. Шоссейной N 103, квартир N 3, 8, 15, 16 в жилом доме по ул. Шоссейной N 81, квартир N 4, 5, 6, 8, 12 в жилом доме по ул. Правобережной N 53.
Выписки представлены только в отношении 13 квартир, из которых видно, что права собственности на некоторые квартиры установлены значительно позже заключения договоров подряда.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ со стороны относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров подряда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на основании ст. 36 ЖК РФ ремонтные работы должны быть произведены собственниками квартир в указанных жилых домах, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены доказательства того, что все квартиры в домах, где производился ремонт крыш, принадлежат на праве собственности жильцам этих квартир и создания товарищества собственников жилья на момент заключения договоров подряда. Право долевой собственности собственников квартир на места общего пользования, предусмотренное ст. 36 ЖК РФ, не являлось препятствием для заключения муниципальным образованием договора подряда на ремонт крыш зданий, так как речь не идет об отчуждении или ином распоряжении этим имуществом без согласия собственников жилья, а о проведении ремонтных работ мест общего пользования в домах, находящихся на тот момент на балансе муниципального образования за счет средств муниципального образования и в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ "О местном самоуправлении в РФ".
Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2008 года по делу N А25-53/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)