Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2010 по кассационной жалобе Юр.л. 1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по иску К.К. к Юр.л. 1 о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца, представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.К. обратился в суд с иском к Юр.л. 1 о признании права собственности на квартиру <...>.
Решением Кировского районного суда от 06 сентября 2010 года исковые требования К.К. удовлетворены, за ним признано право собственности на отдельную однокомнатную квартиру <...>.
В кассационной жалобе представитель Юр.л. 1 просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Юр.л. 2 осуществляло проектирование и строительство жилого дома в соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14 мая 2003 года N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>.
30 января 2007 года Юр.л. 2 переименовано в Юр.л. 3
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2007 года N <...> одобрена перемена стороны в обязательстве с Юр.л. 2 на Юр.л. 1. Согласно пункту 3 данного постановления - завершение строительства жилого дома по указанному адресу осуществляется Юр.л. 1 на инвестиционных условиях.
Согласно приложению к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2007 года N <...> - Юр.л. 1 рекомендовано за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2007 года Юр.л. 3 признано несостоятельным (банкротом).
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома <...> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Юр.л. 1 14 июля 2009 года.
23 марта 2005 года К.А. заключен договор с Юр.л. 2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25 марта 2005 года заключенным между Юр.л. 2 К.А. и К.К. все права и обязанности по договору N <...> перешли в полном объеме к К.К.
Денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N <...> К.А. оплачены в полном объеме.
К.К. произведены расчеты с К.А. за переуступку прав требования по договору полностью.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2007 года за К.К. признаны права дольщика-инвестора на получение для оформления права частной собственности на вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру <...>.
Дому по строительному адресу: <...> присвоен милицейский адрес: <...>.
До настоящего времени квартира истцу К.К. не передана, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало истцу в регистрации права собственности в связи с непредставлением требуемого пакета документов.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Удовлетворяя требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств по инвестированию строительства спорной квартиры.
При этом судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что истцом не оплачены понесенные Юр.л. 1 затраты на завершение строительства спорного объекта недвижимости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Судом правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих размер вложений на окончание строительства спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности К.К. возникло на основании договора о долевом участии в строительстве дома.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на квартиры, расположенные в построенном доме могут получить лишь лица, заключившие с ответчиком договоры долевого участия в строительстве указанного дома, несостоятельны, поскольку договор долевого участия в строительстве дома в <...> заключен между Юр.л. 2 и К.А. 23.03.2005 г., то есть в период действия распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2003 г. N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>" на основании которого Юр.л. 2 было разрешено проектирование и строительство жилого дома на закрепленном земельном участке, расположенном по указанному адресу. В этот же период дольщицей были полностью произведены расчеты по указанному договору, что следует из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2007 г., вступившего в законную силу. Таким образом, К.К. в силу ст. 384 ГК РФ приобретший все права прежнего участника долевого строительства, вправе претендовать на права в отношении спорного объекта недвижимости, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к признанию за ним права собственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира была построена за счет каких-либо иных денежных средств. Как следует из материалов дела, не оспаривалось и самим ответчиком, иных лиц, отыскивающих право на вышеуказанный объект недвижимости нет.
При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что Юр.л. 1 вправе требовать возмещения убытков с К.К., если полагает, что расходы на завершение строительства в доле истца превзошли понесенные им затраты.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, также несостоятельны, поскольку суд не ссылается на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2007 г., как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу. Выводы, изложенные в указанном решении, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Довод о том, что судом не исследована идентичность спорной квартиры той квартире, инвестирование строительства которой осуществлял истец, также несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы в части касающейся нарушения судом требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, представлены истцом в подлинниках (л.д. 7 - 12).
Податель жалобы также ссылается на отсутствие полномочий у О. действовать в интересах Юр.л. 2 при подписании договора о долевом участии в строительстве от 23.03.2005 г., что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности сделки. Вместе с тем, упомянутый договор содержит указание на наличие генеральной доверенности N <...> от 23.09.2004 г., на основании которой действовала заместитель генерального директора (л.д. 7). При этом ответчиками требований о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы также не имеют правового значения для настоящего дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 33-14233/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 33-14233/2010
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2010 по кассационной жалобе Юр.л. 1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по иску К.К. к Юр.л. 1 о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца, представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.К. обратился в суд с иском к Юр.л. 1 о признании права собственности на квартиру <...>.
Решением Кировского районного суда от 06 сентября 2010 года исковые требования К.К. удовлетворены, за ним признано право собственности на отдельную однокомнатную квартиру <...>.
В кассационной жалобе представитель Юр.л. 1 просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Юр.л. 2 осуществляло проектирование и строительство жилого дома в соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14 мая 2003 года N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>.
30 января 2007 года Юр.л. 2 переименовано в Юр.л. 3
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2007 года N <...> одобрена перемена стороны в обязательстве с Юр.л. 2 на Юр.л. 1. Согласно пункту 3 данного постановления - завершение строительства жилого дома по указанному адресу осуществляется Юр.л. 1 на инвестиционных условиях.
Согласно приложению к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2007 года N <...> - Юр.л. 1 рекомендовано за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2007 года Юр.л. 3 признано несостоятельным (банкротом).
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома <...> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Юр.л. 1 14 июля 2009 года.
23 марта 2005 года К.А. заключен договор с Юр.л. 2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25 марта 2005 года заключенным между Юр.л. 2 К.А. и К.К. все права и обязанности по договору N <...> перешли в полном объеме к К.К.
Денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N <...> К.А. оплачены в полном объеме.
К.К. произведены расчеты с К.А. за переуступку прав требования по договору полностью.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2007 года за К.К. признаны права дольщика-инвестора на получение для оформления права частной собственности на вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру <...>.
Дому по строительному адресу: <...> присвоен милицейский адрес: <...>.
До настоящего времени квартира истцу К.К. не передана, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало истцу в регистрации права собственности в связи с непредставлением требуемого пакета документов.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Удовлетворяя требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств по инвестированию строительства спорной квартиры.
При этом судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что истцом не оплачены понесенные Юр.л. 1 затраты на завершение строительства спорного объекта недвижимости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Судом правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих размер вложений на окончание строительства спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности К.К. возникло на основании договора о долевом участии в строительстве дома.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на квартиры, расположенные в построенном доме могут получить лишь лица, заключившие с ответчиком договоры долевого участия в строительстве указанного дома, несостоятельны, поскольку договор долевого участия в строительстве дома в <...> заключен между Юр.л. 2 и К.А. 23.03.2005 г., то есть в период действия распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2003 г. N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>" на основании которого Юр.л. 2 было разрешено проектирование и строительство жилого дома на закрепленном земельном участке, расположенном по указанному адресу. В этот же период дольщицей были полностью произведены расчеты по указанному договору, что следует из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2007 г., вступившего в законную силу. Таким образом, К.К. в силу ст. 384 ГК РФ приобретший все права прежнего участника долевого строительства, вправе претендовать на права в отношении спорного объекта недвижимости, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к признанию за ним права собственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира была построена за счет каких-либо иных денежных средств. Как следует из материалов дела, не оспаривалось и самим ответчиком, иных лиц, отыскивающих право на вышеуказанный объект недвижимости нет.
При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что Юр.л. 1 вправе требовать возмещения убытков с К.К., если полагает, что расходы на завершение строительства в доле истца превзошли понесенные им затраты.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, также несостоятельны, поскольку суд не ссылается на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2007 г., как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу. Выводы, изложенные в указанном решении, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Довод о том, что судом не исследована идентичность спорной квартиры той квартире, инвестирование строительства которой осуществлял истец, также несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы в части касающейся нарушения судом требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, представлены истцом в подлинниках (л.д. 7 - 12).
Податель жалобы также ссылается на отсутствие полномочий у О. действовать в интересах Юр.л. 2 при подписании договора о долевом участии в строительстве от 23.03.2005 г., что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности сделки. Вместе с тем, упомянутый договор содержит указание на наличие генеральной доверенности N <...> от 23.09.2004 г., на основании которой действовала заместитель генерального директора (л.д. 7). При этом ответчиками требований о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы также не имеют правового значения для настоящего дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)