Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Исаковой С.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-23,
Веретенниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-20
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008
по делу N А28-2576/2008-114/30,
принятые судьями Мартыновым С.В.,
Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., Самуйловым С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров,
к муниципальному образованию "Уржумский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Уржумского района Кировской области,
о взыскании 111 411 рублей 58 копеек
и
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Уржумский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Уржумского района Кировской области о взыскании 88 897 рублей 76 копеек убытков, возникших при подаче тепловой энергии в 2006 году в результате разницы, образовавшейся между экономически обоснованным тарифом на теплоэнергию, установленным для истца Региональной энергетической комиссией Кировской области, и тарифом для населения, утвержденным решением Уржумской районной Думы второго созыва от 15.12.2005 N 38/337, а также 22 513 рублей 82 копеек разницы между стоимостью объема фактически оказанных энергоснабжающей организацией услуг по производству и отпуску тепловой энергии абонентам и стоимостью объема, определенного по нормативам потребления коммунальных услуг по центральному отоплению, утвержденным органом местного самоуправления.
Решением от 10.06.2008 (с учетом определения от 06.08.2008) суд взыскал с муниципального образования "Уржумский муниципальный район Кировской области" за счет казны муниципального образования 75 337 рублей 09 копеек убытков, составивших разницу в тарифах, исключив из расходов сумму налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции отказал во взыскании 22 513 рублей 82 копеек, установив, что истец в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и договоров, заключенных с физическими лицами, не производил корректировку размера платы за услуги по итогам года исходя из количества тепловой энергии, фактически поставленной гражданам, и посчитал, что данная сумма подлежит уплате потребителями.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ОАО "Коммунэнерго" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании 13 560 рублей 67 копеек, составляющих налог на добавленную стоимость, и 22 513 рублей 82 копеек суммы корректировки.
Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период рассчитал плату за теплоэнергию для жителей, у которых отсутствовали приборы учета, по нормативам потребления и тарифам, утвержденным решением Уржумской районной Думы второго созыва от 15.12.2005 N 38/337. Плата составила 10 520 рублей 18 копеек. При исчислении количества фактически отпущенной в жилищный фонд тепловой энергии расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, стоимость поданной энергии составила 121 931 рубль 76 копеек.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 19 Правил N 307, поскольку ОАО "Коммунэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг, не обслуживает внутридомовые инженерные системы жилых домов и не наделено правом на проведение корректировки. Истец полагает, что исходя из даты вступления в силу Правил N 307 - 09.06.2006, положения о корректировке платы по итогам двенадцати календарных месяцев могут применяться только с 2007 года.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 40 (пункта 13), 146 (пункта 1), 154 (пункта 2) и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 21 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что установление администрацией города Кирова специальных тарифов на тепловую энергию в целях социальной поддержки и совершенствования системы оплаты коммунальных услуг не относятся к государственному регулированию цен (тарифов) на теплоэнергию. Выделение ОАО "Коммунэнерго" денежных средств из местного бюджета, в том числе в части возмещения фактически полученных убытков, не связано с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары, и такие денежные средства не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А28-2576/2008-114/30 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.11.2008 объявлен перерыв до 17 часов 06.11.2008.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом двух инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в 2006 году ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) подавало гражданам Метелеву А.У., Полякову С.А. (на внедоговорной основе) и Сгибневу А.Н. (по договору от 27.11.2006 N 60042), проживающим в частных жилых домах на территории муниципального образования "Уржумский муниципальный район Кировской области" тепловую энергию.
В спорный период у граждан отсутствовали приборы учета, поэтому ОАО "Коммунэнерго" рассчитало и предъявило к оплате населению количество теплоэнергии путем умножения отапливаемой площади жилых помещений на тариф для населения (20 рублей 64 копейки за 1 квадратный метр), утвержденный решением Уржумской районной Думы второго созыва от 15.12.2005 N 38/337.
Предметом кассационного обжалования ОАО "Коммунэнерго" явился отказ суда во взыскании с муниципального образования "Уржумский муниципальный район Кировской области" 22 513 рублей 82 копеек убытков, составивших разницу между стоимостью объема фактически оказанных энергоснабжающей организацией услуг по производству и отпуску тепловой энергии абонентам, исчисленного в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и стоимостью объема, определенного по нормативам, утвержденным решением органа местного самоуправления.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика по установлению нормативов коммунальных услуг, причинную связь между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией).
Суды двух инстанций установили, что при расчете поставленной в спорный период энергии сумма ежемесячных платежей граждан по итогам года оказалась ниже, чем стоимость потребленного ими коммунального ресурса. Однако ОАО "Коммунэнерго", являясь одновременно по отношению к гражданам и ресурсоснабжающей организацией, и исполнителем коммунальных услуг, не проводило корректировку платы за поставленный коммунальный ресурс по итогам года.
При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями муниципального органа по принятию незаконного нормативного правового акта. Отказ энергоснабжающей организации провести корректировку размера платы и предъявить скорректированную стоимость коммунального ресурса населению не является основанием для взыскания спорной суммы с ответчика.
Кроме того, при определении стоимости отпущенной энергии энергоснабжающая организация руководствовалась тарифами, утвержденными решением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 02.12.2005 N 43/1 (2 583 рубля 30 копеек за 1 Гкал без учета НДС).
Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного в спорный период решением Уржумской районной Думы второго созыва от 15.12.2005 N 38/337.
В результате образовавшейся разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям, и тарифом, установленным для населения, у ОАО "Коммунэнерго" возникли убытки в размере 88 897 рублей 76 копеек (с учетом НДС) в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Энергоснабжающая организация в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая сумма разницы в тарифах. Орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил денежных средств для ее возмещения.
Требования истца в этой части удовлетворены за исключением 13 560 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость.
В пункте 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Кодекса.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В рассматриваемом случае налоговая база будет определяться с учетом цен, установленных для населения.
ОАО "Коммунэнерго" считает, что подлежащие возмещению из бюджета суммы связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.
Однако денежные средства, получаемые истцом из бюджета, предоставляются на покрытие фактически полученных теплоснабжающей организацией убытков, возникших в результате оказания услуг по предоставлению тепловой энергии населению по ценам, определенным органом местного самоуправления. Следовательно, данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
При принятии судебных актов суды учли приведенные положения правовых актов и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с казны муниципального образования предъявленной суммы налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "Коммунэнерго" не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А28-2576/2008-114/30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А28-2576/2008-114/30
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А28-2576/2008-114/30
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Исаковой С.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-23,
Веретенниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-20
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008
по делу N А28-2576/2008-114/30,
принятые судьями Мартыновым С.В.,
Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., Самуйловым С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров,
к муниципальному образованию "Уржумский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Уржумского района Кировской области,
о взыскании 111 411 рублей 58 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Уржумский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Уржумского района Кировской области о взыскании 88 897 рублей 76 копеек убытков, возникших при подаче тепловой энергии в 2006 году в результате разницы, образовавшейся между экономически обоснованным тарифом на теплоэнергию, установленным для истца Региональной энергетической комиссией Кировской области, и тарифом для населения, утвержденным решением Уржумской районной Думы второго созыва от 15.12.2005 N 38/337, а также 22 513 рублей 82 копеек разницы между стоимостью объема фактически оказанных энергоснабжающей организацией услуг по производству и отпуску тепловой энергии абонентам и стоимостью объема, определенного по нормативам потребления коммунальных услуг по центральному отоплению, утвержденным органом местного самоуправления.
Решением от 10.06.2008 (с учетом определения от 06.08.2008) суд взыскал с муниципального образования "Уржумский муниципальный район Кировской области" за счет казны муниципального образования 75 337 рублей 09 копеек убытков, составивших разницу в тарифах, исключив из расходов сумму налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции отказал во взыскании 22 513 рублей 82 копеек, установив, что истец в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и договоров, заключенных с физическими лицами, не производил корректировку размера платы за услуги по итогам года исходя из количества тепловой энергии, фактически поставленной гражданам, и посчитал, что данная сумма подлежит уплате потребителями.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ОАО "Коммунэнерго" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании 13 560 рублей 67 копеек, составляющих налог на добавленную стоимость, и 22 513 рублей 82 копеек суммы корректировки.
Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период рассчитал плату за теплоэнергию для жителей, у которых отсутствовали приборы учета, по нормативам потребления и тарифам, утвержденным решением Уржумской районной Думы второго созыва от 15.12.2005 N 38/337. Плата составила 10 520 рублей 18 копеек. При исчислении количества фактически отпущенной в жилищный фонд тепловой энергии расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, стоимость поданной энергии составила 121 931 рубль 76 копеек.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 19 Правил N 307, поскольку ОАО "Коммунэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг, не обслуживает внутридомовые инженерные системы жилых домов и не наделено правом на проведение корректировки. Истец полагает, что исходя из даты вступления в силу Правил N 307 - 09.06.2006, положения о корректировке платы по итогам двенадцати календарных месяцев могут применяться только с 2007 года.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 40 (пункта 13), 146 (пункта 1), 154 (пункта 2) и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 21 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что установление администрацией города Кирова специальных тарифов на тепловую энергию в целях социальной поддержки и совершенствования системы оплаты коммунальных услуг не относятся к государственному регулированию цен (тарифов) на теплоэнергию. Выделение ОАО "Коммунэнерго" денежных средств из местного бюджета, в том числе в части возмещения фактически полученных убытков, не связано с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары, и такие денежные средства не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А28-2576/2008-114/30 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.11.2008 объявлен перерыв до 17 часов 06.11.2008.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом двух инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в 2006 году ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) подавало гражданам Метелеву А.У., Полякову С.А. (на внедоговорной основе) и Сгибневу А.Н. (по договору от 27.11.2006 N 60042), проживающим в частных жилых домах на территории муниципального образования "Уржумский муниципальный район Кировской области" тепловую энергию.
В спорный период у граждан отсутствовали приборы учета, поэтому ОАО "Коммунэнерго" рассчитало и предъявило к оплате населению количество теплоэнергии путем умножения отапливаемой площади жилых помещений на тариф для населения (20 рублей 64 копейки за 1 квадратный метр), утвержденный решением Уржумской районной Думы второго созыва от 15.12.2005 N 38/337.
Предметом кассационного обжалования ОАО "Коммунэнерго" явился отказ суда во взыскании с муниципального образования "Уржумский муниципальный район Кировской области" 22 513 рублей 82 копеек убытков, составивших разницу между стоимостью объема фактически оказанных энергоснабжающей организацией услуг по производству и отпуску тепловой энергии абонентам, исчисленного в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и стоимостью объема, определенного по нормативам, утвержденным решением органа местного самоуправления.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика по установлению нормативов коммунальных услуг, причинную связь между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией).
Суды двух инстанций установили, что при расчете поставленной в спорный период энергии сумма ежемесячных платежей граждан по итогам года оказалась ниже, чем стоимость потребленного ими коммунального ресурса. Однако ОАО "Коммунэнерго", являясь одновременно по отношению к гражданам и ресурсоснабжающей организацией, и исполнителем коммунальных услуг, не проводило корректировку платы за поставленный коммунальный ресурс по итогам года.
При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями муниципального органа по принятию незаконного нормативного правового акта. Отказ энергоснабжающей организации провести корректировку размера платы и предъявить скорректированную стоимость коммунального ресурса населению не является основанием для взыскания спорной суммы с ответчика.
Кроме того, при определении стоимости отпущенной энергии энергоснабжающая организация руководствовалась тарифами, утвержденными решением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 02.12.2005 N 43/1 (2 583 рубля 30 копеек за 1 Гкал без учета НДС).
Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного в спорный период решением Уржумской районной Думы второго созыва от 15.12.2005 N 38/337.
В результате образовавшейся разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям, и тарифом, установленным для населения, у ОАО "Коммунэнерго" возникли убытки в размере 88 897 рублей 76 копеек (с учетом НДС) в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Энергоснабжающая организация в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая сумма разницы в тарифах. Орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил денежных средств для ее возмещения.
Требования истца в этой части удовлетворены за исключением 13 560 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость.
В пункте 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Кодекса.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В рассматриваемом случае налоговая база будет определяться с учетом цен, установленных для населения.
ОАО "Коммунэнерго" считает, что подлежащие возмещению из бюджета суммы связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.
Однако денежные средства, получаемые истцом из бюджета, предоставляются на покрытие фактически полученных теплоснабжающей организацией убытков, возникших в результате оказания услуг по предоставлению тепловой энергии населению по ценам, определенным органом местного самоуправления. Следовательно, данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
При принятии судебных актов суды учли приведенные положения правовых актов и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с казны муниципального образования предъявленной суммы налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "Коммунэнерго" не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А28-2576/2008-114/30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)