Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Е.Г.
17 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" о признании права на денежное вознаграждение за период с 03.02.2003 по ноябрь 2004 года в виде выделения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пенза, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПО ВООИ "Чернобылец" Смирновой П.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2005, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ПО ВООИЧ) о признании права на денежное вознаграждение, указав, что с июня 1999 г. по февраль 2005 г. являлся председателем правления данной организации. В соответствии с п. 3.9 Устава вышеназванной организации в его обязанность помимо общего руководства входило представление интересов отделения во взаимоотношениях с другими организациями. Указанные обязанности являются исчерпывающими. Длительное время отделение не имело собственного офиса. По этой причине в соответствии с договором N 321 от 03.02.2003 отделение и ЗАО "Спецстроймеханизация" заключили соглашение о совместной инвестиционной деятельности по строительству 5-этажного жилого дома в 12 микрорайоне Арбеково г. Пензы. В соответствии с разделом 2 настоящего договора на отделение возложен ряд организационных вопросов, несовместимых с его обязанностями. Согласно п. 1.3 отделение на своих условиях вправе привлекать кого-либо из третьих лиц, соинвесторов для выполнения обязательств, определенных разделом 2 договора. В соответствии с п. 3.1 договора отделению за предоставление земельного участка, а также для компенсации затрат, связанных с решением организационных вопросов выделено 162 кв.м общей площади. Указанный расчет в соответствии с п. 33 договора определялся по сумме счетов принятых ЗАО в оплату проектно-изыскательских работ, экспертиз, согласований, разрешений и т.п. Фактически весь вышеуказанный объем организационных работ был выполнен лично им как физическим лицом в порядке поручения внеуставных обязанностей, в связи с чем считает, что отделение обязано выплатить ему денежное вознаграждение.
В связи с изложенным просил суд признать за ним право на вознаграждение с ПО ВООИЧ за период с 03.02.2003 по ноябрь 2004 г. в виде выделения 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пенза.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в его обязанности как председателя ПО ВООИЧ не входило исполнение обязанностей по договорам, заключаемым отделением вне рамок своей деятельности, также как и организационные моменты в рамках таких договоров. Он по собственной инициативе вынужден был лично заниматься вопросом исполнения обязанностей по договору N 321 от 03.02.2003, действуя тем самым без поручения в чужом интересе. В связи с тем, что такая деятельность не входила в его непосредственные обязанности как председателя ПО ВООИЧ, в качестве вознаграждения за ее осуществление согласно ст. 985 ГК РФ с членами отделения в устной форме была оговорена возможность получения жилья, крайне необходимого ему и его семье. Согласно п. 3.1 договора N 321 от 03.02.2003 при распределении площади дома между участниками договора 3% площади (162 кв.м общей площади) отходило в собственность отделения, и он имел полное право претендовать на данную площадь в качестве вознаграждения, против чего не возражали все 37 членов организации, уведомленные о данном обстоятельстве по телефону. Сумма в размере 361152 руб., полученная им по договору уступки права требования от 11.12.2003 от Б., была использована в уставных целях ПО ВООИЧ, т.е. фактически им совершено пожертвование этих денежных средств в соответствии со ст. 582 ГК РФ. Сумма в размере 680000 руб., полученная им по договору уступки права требования от 15.12.2003 от С., была использована им как вознаграждение за исполнение обязанностей по условиям договора N 321 от 03.02.2003 на приобретение 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пенза. При этом организация единодушно признала, что данное жилье ему крайне необходимо, и он заслуживает его получения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении договора от 03.02.2003 между ЗАО "Спецстроймеханизация" и ПО ВООИ "Чернобылец" о совместной инвестиционной деятельности по строительству 5-этажного жилого дома в 12 мкр. Арбеково г. Пензы истец действовал как председатель данной общественной организации, все последующие организационно-распорядительные и иные действия по строительству и вводу в эксплуатацию указанного дома, в том числе и те, на которые истец ссылался как на основания иска, были выполнены М. также от имени возглавляемого им в тот период времени ПО ВООИ "Чернобылец" и в его интересах. Кроме того, суд учел, что, работая в должности председателя ПО ВООИЧ с 2002 г. по 2005 г. М. получал ежемесячный доход за исполнение своих обязанностей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Судом установлено, что Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" является юридическим лицом, по своей организационно-правовой форме - общественной организацией и действует на основании Устава, согласно которому высшим руководящим органом регионального отделения является общее собрание (п. 5.1). В перерывах между собраниями деятельностью отделения руководит председатель отделения (п. 5.9), каковым на основании решения общего собрания Пензенского отделения от 25.04.2002 был избран М. Приказом N 42 от 22.05.2002 он был утвержден в данной должности президентом Всероссийской общественной организации "Чернобылец".
В соответствии с п. 3.2.3 Устава ВООИ "Чернобылец", п. 5.11 Устава Пензенского отделения ВООИЧ председатель Пензенского отделения руководит текущей деятельностью отделения; распоряжается (в рамках утвержденных смет) финансовыми и материальными средствами отделения и несет ответственность за их использование; организует выполнение решений руководящих органов ПО ВООИЧ; без доверенности выступает от имени отделения, подписывает финансовые и иные документы отделения; представляет ПО ВООИЧ в отношениях с органами власти и управления РФ, а также с российскими и иностранными юридическими лицами; осуществляет иные действия, не входящие в компетенцию вышестоящих органов ПО ВООИЧ.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Учитывая, что в силу Устава ПО ВООИЧ председатель Пензенского отделения ВООИЧ действует от его имени без доверенности, суд пришел к правильному выводу о том, что М., являясь в период с мая 2002 г. по 2005 г. председателем отделения и представляя данную общественную организацию во взаимоотношениях с другими организациями, действовал только в ее интересах и не вправе был действовать в своих интересах, а потому обоснованно счел ссылку истца на вышеуказанную норму права несостоятельной.
Судом также установлено, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 22.01.2003 ПО ВООИЧ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3518 кв.м для поэтапного проектирования и строительства 5-этажного жилого дома.
03.02.2003 между ПО ВООИЧ в лице председателя М., действующего на основании Устава, и ЗАО "Спецстроймеханизация" был заключен договор N 321 о совместной инвестиционной деятельности по строительству 5-этажного жилого дома в 12 мкр. Арбеково г. Пензы, по которому стороны договорились осуществлять совместную инвестиционную деятельность по строительству жилого дома.
Принимая во внимание, что вышеуказанный договор был заключен ПО ВООИЧ, от имени и в интересах которого действовал председатель данной общественной организации М., который и подписал этот договор на основании полномочий, предусмотренных Уставом организации. Пришел к правильному выводу о том, что все последующие организационно-распорядительные и иные действия по строительству и вводу в эксплуатацию указанного выше жилого дома, как то заключение договоров с МФ "Жилье", КУМИ г. Пензы, ГУ архитектуры и градостроительства по размещению и подготовке исходно-разрешительной документации, получение разрешения на производство строительных работ и т.п., были выполнены М. от имени ПО ВООИЧ, председателем которого он являлся в тот период времени, и в интересах данной организации.
Доводы истца о том, что выполнение данных организационных вопросов было несовместимо с его обязанностями как председателя ПО ВООИЧ, в связи с чем весь объем организационных работ был выполнен им как физическим лицом в порядке поручения внеуставных обязанностей, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов, при организации строительства и ввода в эксплуатацию вышеназванного жилого дома М., как председатель ПО ВООИЧ, выступал от имени отделения, представляя его в отношениях с органами власти и управления РФ на территории г. Пензы, подписывал различные договоры, соглашения и иные документы, руководил текущей деятельностью отделения, т.е. выполнял те функции руководителя, которые были возложены на него Уставом ВООИЧ и Уставом ПО ВООИЧ как на председателя отделения.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец действовал как поверенный в чужом интересе, наличия подписанного сторонами договора поручения, М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлено и доказательств того, что между ним и ПО ВООИЧ было достигнуто соглашение о возможности получения в качестве вознаграждения за осуществление такой деятельности квартиры по адресу: г. Пенза.
В связи с изложенным доводы кассатора о том, что он по собственной инициативе был вынужден лично заниматься вопросом исполнения обязанностей по договору N 321 от 03.02.2003, действуя тем самым без поручения в чужом интересе, т.к. такая деятельность не входила в его непосредственные обязанности как председателя ПО ВООИЧ, что в качестве вознаграждения за ее осуществление с членами отделения была достигнута договоренность о получении им вышеназванного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка кассатора на то, что денежные суммы, полученные им по договорам уступки права требования от Б. и С., являлись вознаграждением за исполнение обязанностей по условиям договора N 321 от 03.02.2003 и израсходованы им по собственному усмотрению, не свидетельствует об обоснованности заявленных М. требований, поскольку сам факт получения и расходования указанных сумм не является доказательством правомерности получения этих денежных средств.
Кроме того, правомерность указанных действий истца опровергается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.06.2005 по иску ПО ВООИЧ к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно.
Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N 33-2157
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. по делу N 33-2157
Судья: Жукова Е.Г.
17 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" о признании права на денежное вознаграждение за период с 03.02.2003 по ноябрь 2004 года в виде выделения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пенза, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПО ВООИ "Чернобылец" Смирновой П.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2005, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ПО ВООИЧ) о признании права на денежное вознаграждение, указав, что с июня 1999 г. по февраль 2005 г. являлся председателем правления данной организации. В соответствии с п. 3.9 Устава вышеназванной организации в его обязанность помимо общего руководства входило представление интересов отделения во взаимоотношениях с другими организациями. Указанные обязанности являются исчерпывающими. Длительное время отделение не имело собственного офиса. По этой причине в соответствии с договором N 321 от 03.02.2003 отделение и ЗАО "Спецстроймеханизация" заключили соглашение о совместной инвестиционной деятельности по строительству 5-этажного жилого дома в 12 микрорайоне Арбеково г. Пензы. В соответствии с разделом 2 настоящего договора на отделение возложен ряд организационных вопросов, несовместимых с его обязанностями. Согласно п. 1.3 отделение на своих условиях вправе привлекать кого-либо из третьих лиц, соинвесторов для выполнения обязательств, определенных разделом 2 договора. В соответствии с п. 3.1 договора отделению за предоставление земельного участка, а также для компенсации затрат, связанных с решением организационных вопросов выделено 162 кв.м общей площади. Указанный расчет в соответствии с п. 33 договора определялся по сумме счетов принятых ЗАО в оплату проектно-изыскательских работ, экспертиз, согласований, разрешений и т.п. Фактически весь вышеуказанный объем организационных работ был выполнен лично им как физическим лицом в порядке поручения внеуставных обязанностей, в связи с чем считает, что отделение обязано выплатить ему денежное вознаграждение.
В связи с изложенным просил суд признать за ним право на вознаграждение с ПО ВООИЧ за период с 03.02.2003 по ноябрь 2004 г. в виде выделения 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пенза.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в его обязанности как председателя ПО ВООИЧ не входило исполнение обязанностей по договорам, заключаемым отделением вне рамок своей деятельности, также как и организационные моменты в рамках таких договоров. Он по собственной инициативе вынужден был лично заниматься вопросом исполнения обязанностей по договору N 321 от 03.02.2003, действуя тем самым без поручения в чужом интересе. В связи с тем, что такая деятельность не входила в его непосредственные обязанности как председателя ПО ВООИЧ, в качестве вознаграждения за ее осуществление согласно ст. 985 ГК РФ с членами отделения в устной форме была оговорена возможность получения жилья, крайне необходимого ему и его семье. Согласно п. 3.1 договора N 321 от 03.02.2003 при распределении площади дома между участниками договора 3% площади (162 кв.м общей площади) отходило в собственность отделения, и он имел полное право претендовать на данную площадь в качестве вознаграждения, против чего не возражали все 37 членов организации, уведомленные о данном обстоятельстве по телефону. Сумма в размере 361152 руб., полученная им по договору уступки права требования от 11.12.2003 от Б., была использована в уставных целях ПО ВООИЧ, т.е. фактически им совершено пожертвование этих денежных средств в соответствии со ст. 582 ГК РФ. Сумма в размере 680000 руб., полученная им по договору уступки права требования от 15.12.2003 от С., была использована им как вознаграждение за исполнение обязанностей по условиям договора N 321 от 03.02.2003 на приобретение 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пенза. При этом организация единодушно признала, что данное жилье ему крайне необходимо, и он заслуживает его получения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении договора от 03.02.2003 между ЗАО "Спецстроймеханизация" и ПО ВООИ "Чернобылец" о совместной инвестиционной деятельности по строительству 5-этажного жилого дома в 12 мкр. Арбеково г. Пензы истец действовал как председатель данной общественной организации, все последующие организационно-распорядительные и иные действия по строительству и вводу в эксплуатацию указанного дома, в том числе и те, на которые истец ссылался как на основания иска, были выполнены М. также от имени возглавляемого им в тот период времени ПО ВООИ "Чернобылец" и в его интересах. Кроме того, суд учел, что, работая в должности председателя ПО ВООИЧ с 2002 г. по 2005 г. М. получал ежемесячный доход за исполнение своих обязанностей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Судом установлено, что Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" является юридическим лицом, по своей организационно-правовой форме - общественной организацией и действует на основании Устава, согласно которому высшим руководящим органом регионального отделения является общее собрание (п. 5.1). В перерывах между собраниями деятельностью отделения руководит председатель отделения (п. 5.9), каковым на основании решения общего собрания Пензенского отделения от 25.04.2002 был избран М. Приказом N 42 от 22.05.2002 он был утвержден в данной должности президентом Всероссийской общественной организации "Чернобылец".
В соответствии с п. 3.2.3 Устава ВООИ "Чернобылец", п. 5.11 Устава Пензенского отделения ВООИЧ председатель Пензенского отделения руководит текущей деятельностью отделения; распоряжается (в рамках утвержденных смет) финансовыми и материальными средствами отделения и несет ответственность за их использование; организует выполнение решений руководящих органов ПО ВООИЧ; без доверенности выступает от имени отделения, подписывает финансовые и иные документы отделения; представляет ПО ВООИЧ в отношениях с органами власти и управления РФ, а также с российскими и иностранными юридическими лицами; осуществляет иные действия, не входящие в компетенцию вышестоящих органов ПО ВООИЧ.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Учитывая, что в силу Устава ПО ВООИЧ председатель Пензенского отделения ВООИЧ действует от его имени без доверенности, суд пришел к правильному выводу о том, что М., являясь в период с мая 2002 г. по 2005 г. председателем отделения и представляя данную общественную организацию во взаимоотношениях с другими организациями, действовал только в ее интересах и не вправе был действовать в своих интересах, а потому обоснованно счел ссылку истца на вышеуказанную норму права несостоятельной.
Судом также установлено, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 22.01.2003 ПО ВООИЧ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3518 кв.м для поэтапного проектирования и строительства 5-этажного жилого дома.
03.02.2003 между ПО ВООИЧ в лице председателя М., действующего на основании Устава, и ЗАО "Спецстроймеханизация" был заключен договор N 321 о совместной инвестиционной деятельности по строительству 5-этажного жилого дома в 12 мкр. Арбеково г. Пензы, по которому стороны договорились осуществлять совместную инвестиционную деятельность по строительству жилого дома.
Принимая во внимание, что вышеуказанный договор был заключен ПО ВООИЧ, от имени и в интересах которого действовал председатель данной общественной организации М., который и подписал этот договор на основании полномочий, предусмотренных Уставом организации. Пришел к правильному выводу о том, что все последующие организационно-распорядительные и иные действия по строительству и вводу в эксплуатацию указанного выше жилого дома, как то заключение договоров с МФ "Жилье", КУМИ г. Пензы, ГУ архитектуры и градостроительства по размещению и подготовке исходно-разрешительной документации, получение разрешения на производство строительных работ и т.п., были выполнены М. от имени ПО ВООИЧ, председателем которого он являлся в тот период времени, и в интересах данной организации.
Доводы истца о том, что выполнение данных организационных вопросов было несовместимо с его обязанностями как председателя ПО ВООИЧ, в связи с чем весь объем организационных работ был выполнен им как физическим лицом в порядке поручения внеуставных обязанностей, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов, при организации строительства и ввода в эксплуатацию вышеназванного жилого дома М., как председатель ПО ВООИЧ, выступал от имени отделения, представляя его в отношениях с органами власти и управления РФ на территории г. Пензы, подписывал различные договоры, соглашения и иные документы, руководил текущей деятельностью отделения, т.е. выполнял те функции руководителя, которые были возложены на него Уставом ВООИЧ и Уставом ПО ВООИЧ как на председателя отделения.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец действовал как поверенный в чужом интересе, наличия подписанного сторонами договора поручения, М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлено и доказательств того, что между ним и ПО ВООИЧ было достигнуто соглашение о возможности получения в качестве вознаграждения за осуществление такой деятельности квартиры по адресу: г. Пенза.
В связи с изложенным доводы кассатора о том, что он по собственной инициативе был вынужден лично заниматься вопросом исполнения обязанностей по договору N 321 от 03.02.2003, действуя тем самым без поручения в чужом интересе, т.к. такая деятельность не входила в его непосредственные обязанности как председателя ПО ВООИЧ, что в качестве вознаграждения за ее осуществление с членами отделения была достигнута договоренность о получении им вышеназванного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка кассатора на то, что денежные суммы, полученные им по договорам уступки права требования от Б. и С., являлись вознаграждением за исполнение обязанностей по условиям договора N 321 от 03.02.2003 и израсходованы им по собственному усмотрению, не свидетельствует об обоснованности заявленных М. требований, поскольку сам факт получения и расходования указанных сумм не является доказательством правомерности получения этих денежных средств.
Кроме того, правомерность указанных действий истца опровергается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.06.2005 по иску ПО ВООИЧ к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно.
Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)