Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: Шульга Г.В., доверенность от 19.01.2009 г. N 2;
- от ответчика: Багмут Л.А., доверенность от 04.09.2008 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 13 мая 2009 года по делу N А53-27008/2008
по иску Товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая, дом 58 "А"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Компания "Эрмитаж", МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу (ныне Нижне -Донское управление Ростехнадзора), открытого акционерного общества "ЮГК ТГК - 8", Ростовского филиала Главгосэкспертизы России, Региональной службы государственного строительного надзора,
о признании действий застройщика незаконными, устранении последствий несанкционированной врезки в тепловой ввод, взыскании материального ущерба
установил:
Товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая, дом 58 "А" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее общество) о признании действий застройщика незаконными, устранении последствий несанкционированной врезки в тепловой ввод, взыскании материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Эрмитаж", МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу (Нижне-Донское управление Ростехнадзора), открытое акционерное общество "ЮГК ТГК - 8", Ростовский филиал Главгосэкспертизы России, Региональная служба государственного строительного надзора.
В иске ТСЖ приводит следующие доводы. Общество, 15 ноября 2008 г. проникнув в помещение подвала жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58А, незаконно подключило к тепловому вводу указанного жилого дома (дом 2-й очереди строительства) дом третьей очереди, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58Б. При этом были повреждены двери. Тепловой ввод в жилой дом является общим имуществом. Общим собранием ТСЖ принято решение о недопущении подключения к тепловому воду, принадлежащему ТСЖ, других потребителей тепловой энергии. В качестве нормативного обоснования своих требований ТСЖ сослалось на положения ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 39 ЖК РФ. Также ТСЖ поясняет, что технически условия и проектная документация не предусматривают возможности указанной врезки, предусмотрены индивидуальные тепловые пункты, а не центральный тепловой пункт (т. 1, л.д. 5-10, 95, т. 2, л.д. 1 и далее).
Истец просил суд признать действия общества, выразившиеся в подключении дома третьей очереди к тепловому вводу жилого дома второй очереди, незаконными, обязать общество демонтировать возведенную конструкцию к тепловому вводу в помещения ВНС жилого дома второй очереди и восстановить тепловой ввод жилого дома второй очереди в соответствии с проектным решением, взыскать с общества в пользу ТСЖ материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 9 440 рублей (уточненные требования, том 4, л.д. 27).
В отзывах на иск общество просило в иске отказать. Указало на то, что вторая и третья очередь входят в один комплекс, также пояснило, что в июне 2006 года был изготовлен проект наружных сетей, которым было предусмотрено теплоснабжение второй и третьей очереди от общей наружной тепловой камеры, после чего были внесены изменения в проектную документацию, какого-либо согласования (за исключением проектировщика) или прохождения экспертизы проекта в указанной части не требовалось (т. 1, л.д. 154, т. 3, л.д. 114).
В отзывах на иск МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу указывает, что в связи с получением обращения ТСЖ 10 декабря 2008 г. МТУ Ростехнадзором по Южному федеральному округу была проведена проверка фактов, при обследовании выявлено вновь смонтированное оборудование (ЦТП) в помещении водонапорной насосной станции с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что зафиксировано в акте от 30.12.2008 г. N 2108. Также указывает, что подключение вновь смонтированного оборудования произведено самовольно (т. 1, л.д. 86, т. 3, л.д. 99).
В отзыве на иск Ростовский филиал Главгосэкспертизы России пояснил суду, что государственная экспертиза осуществлялась на каждую очередь строительства отдельно, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено, что теплоснабжение каждой очереди осуществляется от индивидуального теплового ввода (т. 4, л.д. 28).
В отзыве на иск Региональная служба государственного строительного надзора пояснила суду, что устройство ЦТП рабочими чертежами предусмотрено не было (т. 4, л.д. 59).
Решением арбитражного суда от 13 мая 2009 г. арбитражный суд прекратил производство по делу в части признания действий общества незаконными. Обязал общество демонтировать возведенную конструкцию к тепловому вводу в помещения ВНС жилого дома второй очереди и восстановить тепловой ввод жилого дома второй очереди в соответствии с проектным решением, взыскал с общества в пользу ТСЖ 27 000 рублей материального ущерба, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 4 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика к демонтажу и возмещению убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ТСЖ "3-я Кольцевая, 58а" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям;
- - внесение в проект второй очереди уточнения относительно схемы теплотрассы по истечении месяца со дня вода второй очереди строительства в эксплуатацию не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. не является существенным нарушением;
- - внесенные в проектную документацию уточнения, касающиеся места положения ввода теплотрассы, не являются отступлениями от характеристик объекта, которые указаны в разрешении на строительство;
- - вторая и третья очереди строительства образуют один объект.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - отзыва на жалобу.
Представители сторон пояснили суду, что дом третьей очереди в настоящий момент врезанное оборудование еще не подключено, в том числе в связи с принятым судом обеспечительными мерами.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общества с ограниченной ответственностью Компания "Эрмитаж" считается извещенным в силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому ТСЖ "3-я Кольцевая, 58а" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Для целей управления имуществом в жилом доме по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, 58 "А" создано ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 а" (л.д. 15, 39).
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "3-я Кольцевая, 58а" участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу г. Ростове-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, 58 "А" (дом второй очереди строительства).
Материалами дела установлено, что в ноябре 2008 г. ответчиком без согласования с истцом смонтировано оборудование центрального теплового пункта без согласования с товариществом собственников жилья, а также тот факт, что до момента врезки эксплуатацию тепловой установки осуществляло ТСЖ 3-я Кольцевая, 58 в соответствии с техническими условиями N 5420 от 07.04.2004 г.
Согласно акту осмотра теплового ввода жилого дома 2-й очереди, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58 А от 13 октября 2008 г., утвержденного Ростовским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ЮФО, проект системы теплопотребления разработан компанией Эрмитаж в 2006 году по ТУ 5420 от 07.04.2004 г., эксплуатацию тепловой установки осуществляет ТСЖ 3-я Кольцевая, 58 А (т. 1, л.д. 53-56).
Энергоустановка допущена к эксплуатации 14.10.2008 г. по постоянной схеме (т. 1, л.д. 57-58).
Согласно представленной в материалы дела схеме и акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанной ТСЖ 3-я Кольцевая, 58 А и энергоснабжающей организацией ОАО "ЮГК ТГК-8", в жилом доме 2-й очереди установлен индивидуальный тепловой ввод (т. 1, л.д. 59, 62).
22 октября 2008 г. между ТСЖ и ОАО "Южная генерирующая компания - ТКГ-8" заключен договор энергоснабжения N 3011 (т. 2, л.д. 23).
ТСЖ информировало РГ ОАО "ЮГК ТГК-8", а также МТУ Ростехнадзор по ЮФО о принятии общим собранием решения о недопущении присоединения к тепловому вводу, принадлежащему ТСЖ, любых других потребителей тепловой энергии (т. 1, л.д. 63, 64).
Как следует из акта от 30.12.2008 г. N 2108, составленного МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу в связи с получением обращения ТСЖ, при обследовании системы теплопотребления жилого дома по адресу 3-я Кольцевая, 58 А выявлено вновь смонтированное оборудование (ЦТП) в помещении водонапорной насосной станции с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (т. 1, л.д. 88).
По свидетельству МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу на дату составления акта осмотра (13 октября 2008 г.) данное оборудование отсутствовало (т.1, л.д. 125).
Ответчик не отрицает факт врезки, при этом полагает, что внесение в проект второй очереди уточнения относительно схемы теплотрассы по истечении месяца со дня вода второй очереди строительства в эксплуатацию не является существенным нарушением.
Ответчик также полагает, что внесенные в проектную документацию изменения, касающиеся места положения ввода теплотрассы, не являются отступления от характеристик объекта, которые указаны в разрешении на строительство, в направлении на повторную государственную экспертизу данные изменения не нуждались.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, данные доводы отклоняет.
В отношении проектной документации жилых домов первой и второй очереди по ул. 3-я Кольцевая, 58 была проведена государственная экспертиза.
Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений согласно п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ включаются в состав проектной документации.
Пункт 6 ст. 48 ГРК РФ закрепляет такое требование к разработке проектной документации, как ее подготовка в соответствии с техническими условиями присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Это требование предъявляется к подготовке проектной документации в случае, если функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения объекта к таким сетям.
Материалами дела установлено, что технические условия и проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не предусматривали возможности подключения третьей очереди строительства по адресу г.Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58 к тепловому вводу дома второй очереди.
Согласно техническим условиям N 5420 от 07.04.2006 г. предусмотрено устройство индивидуальных тепловых пунктов (п. 12), устройство центрального теплового пункта техусловиями не предусмотрено - том 1, л.д. 97.
Архитектурно-планировочное задание N 96-А от 24 мая 2004 г. предусматривало строительство инженерных сооружений по техническим условиям (т. 3, л.д. 49).
Согласно проектной документации, составленной ООО "Компания Эрмитаж" в 2006 г. по второй очереди строительства здание оборудуется индивидуальным тепловым пунктом, который располагается в подвале жилого дома (т. 2, л.д. 19).
Согласно положительному сводному заключению N 0817-2006/0742.2003 Главгосэкспертизы России от 25 августа 2006 г. по второй очереди строительства для присоединения к тепловым сетям систем отопления и горячего водоснабжения предусматривается устройство индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома (т. 1. л.д. 111).
Согласно положительному сводному заключению N 0155.2007/0742.2003 Главгосэкспертизы России от 20 марта 2007 г. по третьей очереди строительства для присоединения к тепловым сетям систем отопления и горячего водоснабжения предусматривается устройство индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома (т. 3. л.д. 105).
Таким образом, тот вариант присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, который получил положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, который подразумевался при выдаче разрешения на строительство, ответчиком посредством врезки нарушен.
При этом Градостроительный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих менять проектную документацию в процессе строительства по желанию застройщика. При ином подходе не было бы смысла в проведении государственной экспертизы проектной документации.
Нормы Градостроительного кодекса не могут быть истолкованы посредством правила "разрешено то, что не запрещено". Напротив, при отсутствии в ГрК РФ дозволения отступить от проектной документации без проведения повторной государственной экспертизы следует исходить из недопустимости таких отступлений.
Отклонению параметров объекта капитального строительства от проектной документации посвящен п. 7 ст. 52 ГрК РФ. Согласно данному пункту отклонение параметров объекта капитального строительства, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В настоящий момент действует норма п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 07.11.2008) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которой проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Однако и до установления данной нормы из положений Градостроительного кодекса РФ следовало, что в отсутствии иного порядка, установленного Правительством РФ, при внесении изменений в проектную документацию такая документация направляется на повторную государственную экспертизу, за исключением случаев, когда проектная документация в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе.
Проектная документация составлена отдельно на каждый из двух указанных объектов капитального строительства, отдельно представлена на госэкспертизу. Дома второй и третьей очереди представляют собой обособленные объекты. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому вторая и третья очереди строительства образуют один объект.
Согласно разрешению N RU61310000-2261 жилой дом 2-й очереди, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58 А введен в эксплуатацию 28 апреля 2007 г. - т. 1, л.д. 14, т. 4, л.д. 7.
ТСЖ зарегистрировано 11 июля 2007 г. - т. 1, л.д. 39.
В июле 2007 г. обществом и ОАО РГГ "ЮГК ТГК-8" согласована схема сопряжения тепловых сетей, предусматривающую ввод теплотрассы во вторую и третью очередь строительства путем прохождения трубопровода через подвальные помещения второй очереди (т. 3, л.д. 129).
Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Поэтому не может быть принят довод ответчика, согласно которому внесение в проект второй очереди уточнения относительно схемы теплотрассы после ввода второй очереди строительства в эксплуатацию не является существенным нарушением.
Материалами дела подтверждается, что на момент врезки энергоустановка эксплуатировалась ТСЖ. Согласно п. 17 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому любые работы по переоборудованию помещения ВНС, а также по врезке дополнительного оборудования в тепловые сети в границах дома после введения дома в эксплуатацию должны были быть согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе в силу ст. 36 ЖК РФ Данное требование ответчиком также не соблюдено.
Расположение домов второй и третьей очереди на едином земельном участке не может оказать влияние на оценку действий ответчика, поскольку участок был сформирован для целей строительства, после введения домов в эксплуатацию не исключен раздел участка.
Нарушенное право подлежит защите, суд первой инстанции обоснованно применил способ защиты, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Размер причиненного ТСЖ ущерба суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, стоимость металлических дверей и установка согласно представленному акту экспертизы Торгово-промышленной палаты составляет от 21010 рублей до 23 072 рублей без учета стоимости монтажа-демонтажа дверных блоков (т. 4. л.д. 64). Стоимость монтажа и демонтажа следует из данного заключения и счета ООО "Палма" от 18 февраля 2009 г. (т. 2, л.д. 32). Обоснованных возражений в данной части ответчик апелляционному суду не представил.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "УО Леанта" было заявлено ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3, л.д. 5).
В определении от 21 апреля 2009 г. суд оставил данное ходатайство открытым, указал на необходимость представить суду нормативно-правовое обоснование возможности вступления в дело в заявленном качестве с учетом непредъявления каких-либо требований относительно предмета иска, а также пояснить, в чем выражена заинтересованность данного лица - т. 3, л.д. 153.
Определение суда не исполнено.
Согласно ч. 4 ст. 50 Арбитражного кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Названная норма права не предусматривает возможности обжалования такого определения. Определение суда о привлечении третьего лица или об отказе в этом не препятствует движению дела.
Материалы дела определения не содержат, однако из итогового судебного акта следует, что указанное общество не было привлечено судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Указанное нарушение требований ст. 50 АПК РФ не привело к принятию неверного судебного акта, решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "УО Леанта", которое не лишено права обратиться к ТСЖ с самостоятельными исковыми требованиями, поэтому основания для отмены судебного акта по данному основанию также отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Поскольку апелляционная жалоба была принята без приложения доказательства уплаты заявителем государственной пошлины, по пояснениям представителя ответчика государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 года по делу N А53-27008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 N 15АП-5480/2009 ПО ДЕЛУ N А53-27008/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 15АП-5480/2009
Дело N А53-27008/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: Шульга Г.В., доверенность от 19.01.2009 г. N 2;
- от ответчика: Багмут Л.А., доверенность от 04.09.2008 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 13 мая 2009 года по делу N А53-27008/2008
по иску Товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая, дом 58 "А"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Компания "Эрмитаж", МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу (ныне Нижне -Донское управление Ростехнадзора), открытого акционерного общества "ЮГК ТГК - 8", Ростовского филиала Главгосэкспертизы России, Региональной службы государственного строительного надзора,
о признании действий застройщика незаконными, устранении последствий несанкционированной врезки в тепловой ввод, взыскании материального ущерба
установил:
Товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая, дом 58 "А" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее общество) о признании действий застройщика незаконными, устранении последствий несанкционированной врезки в тепловой ввод, взыскании материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Эрмитаж", МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу (Нижне-Донское управление Ростехнадзора), открытое акционерное общество "ЮГК ТГК - 8", Ростовский филиал Главгосэкспертизы России, Региональная служба государственного строительного надзора.
В иске ТСЖ приводит следующие доводы. Общество, 15 ноября 2008 г. проникнув в помещение подвала жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58А, незаконно подключило к тепловому вводу указанного жилого дома (дом 2-й очереди строительства) дом третьей очереди, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58Б. При этом были повреждены двери. Тепловой ввод в жилой дом является общим имуществом. Общим собранием ТСЖ принято решение о недопущении подключения к тепловому воду, принадлежащему ТСЖ, других потребителей тепловой энергии. В качестве нормативного обоснования своих требований ТСЖ сослалось на положения ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 39 ЖК РФ. Также ТСЖ поясняет, что технически условия и проектная документация не предусматривают возможности указанной врезки, предусмотрены индивидуальные тепловые пункты, а не центральный тепловой пункт (т. 1, л.д. 5-10, 95, т. 2, л.д. 1 и далее).
Истец просил суд признать действия общества, выразившиеся в подключении дома третьей очереди к тепловому вводу жилого дома второй очереди, незаконными, обязать общество демонтировать возведенную конструкцию к тепловому вводу в помещения ВНС жилого дома второй очереди и восстановить тепловой ввод жилого дома второй очереди в соответствии с проектным решением, взыскать с общества в пользу ТСЖ материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 9 440 рублей (уточненные требования, том 4, л.д. 27).
В отзывах на иск общество просило в иске отказать. Указало на то, что вторая и третья очередь входят в один комплекс, также пояснило, что в июне 2006 года был изготовлен проект наружных сетей, которым было предусмотрено теплоснабжение второй и третьей очереди от общей наружной тепловой камеры, после чего были внесены изменения в проектную документацию, какого-либо согласования (за исключением проектировщика) или прохождения экспертизы проекта в указанной части не требовалось (т. 1, л.д. 154, т. 3, л.д. 114).
В отзывах на иск МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу указывает, что в связи с получением обращения ТСЖ 10 декабря 2008 г. МТУ Ростехнадзором по Южному федеральному округу была проведена проверка фактов, при обследовании выявлено вновь смонтированное оборудование (ЦТП) в помещении водонапорной насосной станции с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что зафиксировано в акте от 30.12.2008 г. N 2108. Также указывает, что подключение вновь смонтированного оборудования произведено самовольно (т. 1, л.д. 86, т. 3, л.д. 99).
В отзыве на иск Ростовский филиал Главгосэкспертизы России пояснил суду, что государственная экспертиза осуществлялась на каждую очередь строительства отдельно, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено, что теплоснабжение каждой очереди осуществляется от индивидуального теплового ввода (т. 4, л.д. 28).
В отзыве на иск Региональная служба государственного строительного надзора пояснила суду, что устройство ЦТП рабочими чертежами предусмотрено не было (т. 4, л.д. 59).
Решением арбитражного суда от 13 мая 2009 г. арбитражный суд прекратил производство по делу в части признания действий общества незаконными. Обязал общество демонтировать возведенную конструкцию к тепловому вводу в помещения ВНС жилого дома второй очереди и восстановить тепловой ввод жилого дома второй очереди в соответствии с проектным решением, взыскал с общества в пользу ТСЖ 27 000 рублей материального ущерба, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 4 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика к демонтажу и возмещению убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ТСЖ "3-я Кольцевая, 58а" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям;
- - внесение в проект второй очереди уточнения относительно схемы теплотрассы по истечении месяца со дня вода второй очереди строительства в эксплуатацию не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. не является существенным нарушением;
- - внесенные в проектную документацию уточнения, касающиеся места положения ввода теплотрассы, не являются отступлениями от характеристик объекта, которые указаны в разрешении на строительство;
- - вторая и третья очереди строительства образуют один объект.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - отзыва на жалобу.
Представители сторон пояснили суду, что дом третьей очереди в настоящий момент врезанное оборудование еще не подключено, в том числе в связи с принятым судом обеспечительными мерами.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общества с ограниченной ответственностью Компания "Эрмитаж" считается извещенным в силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому ТСЖ "3-я Кольцевая, 58а" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Для целей управления имуществом в жилом доме по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, 58 "А" создано ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 а" (л.д. 15, 39).
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "3-я Кольцевая, 58а" участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу г. Ростове-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, 58 "А" (дом второй очереди строительства).
Материалами дела установлено, что в ноябре 2008 г. ответчиком без согласования с истцом смонтировано оборудование центрального теплового пункта без согласования с товариществом собственников жилья, а также тот факт, что до момента врезки эксплуатацию тепловой установки осуществляло ТСЖ 3-я Кольцевая, 58 в соответствии с техническими условиями N 5420 от 07.04.2004 г.
Согласно акту осмотра теплового ввода жилого дома 2-й очереди, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58 А от 13 октября 2008 г., утвержденного Ростовским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ЮФО, проект системы теплопотребления разработан компанией Эрмитаж в 2006 году по ТУ 5420 от 07.04.2004 г., эксплуатацию тепловой установки осуществляет ТСЖ 3-я Кольцевая, 58 А (т. 1, л.д. 53-56).
Энергоустановка допущена к эксплуатации 14.10.2008 г. по постоянной схеме (т. 1, л.д. 57-58).
Согласно представленной в материалы дела схеме и акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанной ТСЖ 3-я Кольцевая, 58 А и энергоснабжающей организацией ОАО "ЮГК ТГК-8", в жилом доме 2-й очереди установлен индивидуальный тепловой ввод (т. 1, л.д. 59, 62).
22 октября 2008 г. между ТСЖ и ОАО "Южная генерирующая компания - ТКГ-8" заключен договор энергоснабжения N 3011 (т. 2, л.д. 23).
ТСЖ информировало РГ ОАО "ЮГК ТГК-8", а также МТУ Ростехнадзор по ЮФО о принятии общим собранием решения о недопущении присоединения к тепловому вводу, принадлежащему ТСЖ, любых других потребителей тепловой энергии (т. 1, л.д. 63, 64).
Как следует из акта от 30.12.2008 г. N 2108, составленного МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу в связи с получением обращения ТСЖ, при обследовании системы теплопотребления жилого дома по адресу 3-я Кольцевая, 58 А выявлено вновь смонтированное оборудование (ЦТП) в помещении водонапорной насосной станции с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (т. 1, л.д. 88).
По свидетельству МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу на дату составления акта осмотра (13 октября 2008 г.) данное оборудование отсутствовало (т.1, л.д. 125).
Ответчик не отрицает факт врезки, при этом полагает, что внесение в проект второй очереди уточнения относительно схемы теплотрассы по истечении месяца со дня вода второй очереди строительства в эксплуатацию не является существенным нарушением.
Ответчик также полагает, что внесенные в проектную документацию изменения, касающиеся места положения ввода теплотрассы, не являются отступления от характеристик объекта, которые указаны в разрешении на строительство, в направлении на повторную государственную экспертизу данные изменения не нуждались.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, данные доводы отклоняет.
В отношении проектной документации жилых домов первой и второй очереди по ул. 3-я Кольцевая, 58 была проведена государственная экспертиза.
Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений согласно п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ включаются в состав проектной документации.
Пункт 6 ст. 48 ГРК РФ закрепляет такое требование к разработке проектной документации, как ее подготовка в соответствии с техническими условиями присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Это требование предъявляется к подготовке проектной документации в случае, если функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения объекта к таким сетям.
Материалами дела установлено, что технические условия и проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не предусматривали возможности подключения третьей очереди строительства по адресу г.Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58 к тепловому вводу дома второй очереди.
Согласно техническим условиям N 5420 от 07.04.2006 г. предусмотрено устройство индивидуальных тепловых пунктов (п. 12), устройство центрального теплового пункта техусловиями не предусмотрено - том 1, л.д. 97.
Архитектурно-планировочное задание N 96-А от 24 мая 2004 г. предусматривало строительство инженерных сооружений по техническим условиям (т. 3, л.д. 49).
Согласно проектной документации, составленной ООО "Компания Эрмитаж" в 2006 г. по второй очереди строительства здание оборудуется индивидуальным тепловым пунктом, который располагается в подвале жилого дома (т. 2, л.д. 19).
Согласно положительному сводному заключению N 0817-2006/0742.2003 Главгосэкспертизы России от 25 августа 2006 г. по второй очереди строительства для присоединения к тепловым сетям систем отопления и горячего водоснабжения предусматривается устройство индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома (т. 1. л.д. 111).
Согласно положительному сводному заключению N 0155.2007/0742.2003 Главгосэкспертизы России от 20 марта 2007 г. по третьей очереди строительства для присоединения к тепловым сетям систем отопления и горячего водоснабжения предусматривается устройство индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома (т. 3. л.д. 105).
Таким образом, тот вариант присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, который получил положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, который подразумевался при выдаче разрешения на строительство, ответчиком посредством врезки нарушен.
При этом Градостроительный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих менять проектную документацию в процессе строительства по желанию застройщика. При ином подходе не было бы смысла в проведении государственной экспертизы проектной документации.
Нормы Градостроительного кодекса не могут быть истолкованы посредством правила "разрешено то, что не запрещено". Напротив, при отсутствии в ГрК РФ дозволения отступить от проектной документации без проведения повторной государственной экспертизы следует исходить из недопустимости таких отступлений.
Отклонению параметров объекта капитального строительства от проектной документации посвящен п. 7 ст. 52 ГрК РФ. Согласно данному пункту отклонение параметров объекта капитального строительства, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В настоящий момент действует норма п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 07.11.2008) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которой проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Однако и до установления данной нормы из положений Градостроительного кодекса РФ следовало, что в отсутствии иного порядка, установленного Правительством РФ, при внесении изменений в проектную документацию такая документация направляется на повторную государственную экспертизу, за исключением случаев, когда проектная документация в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе.
Проектная документация составлена отдельно на каждый из двух указанных объектов капитального строительства, отдельно представлена на госэкспертизу. Дома второй и третьей очереди представляют собой обособленные объекты. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому вторая и третья очереди строительства образуют один объект.
Согласно разрешению N RU61310000-2261 жилой дом 2-й очереди, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58 А введен в эксплуатацию 28 апреля 2007 г. - т. 1, л.д. 14, т. 4, л.д. 7.
ТСЖ зарегистрировано 11 июля 2007 г. - т. 1, л.д. 39.
В июле 2007 г. обществом и ОАО РГГ "ЮГК ТГК-8" согласована схема сопряжения тепловых сетей, предусматривающую ввод теплотрассы во вторую и третью очередь строительства путем прохождения трубопровода через подвальные помещения второй очереди (т. 3, л.д. 129).
Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Поэтому не может быть принят довод ответчика, согласно которому внесение в проект второй очереди уточнения относительно схемы теплотрассы после ввода второй очереди строительства в эксплуатацию не является существенным нарушением.
Материалами дела подтверждается, что на момент врезки энергоустановка эксплуатировалась ТСЖ. Согласно п. 17 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому любые работы по переоборудованию помещения ВНС, а также по врезке дополнительного оборудования в тепловые сети в границах дома после введения дома в эксплуатацию должны были быть согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе в силу ст. 36 ЖК РФ Данное требование ответчиком также не соблюдено.
Расположение домов второй и третьей очереди на едином земельном участке не может оказать влияние на оценку действий ответчика, поскольку участок был сформирован для целей строительства, после введения домов в эксплуатацию не исключен раздел участка.
Нарушенное право подлежит защите, суд первой инстанции обоснованно применил способ защиты, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Размер причиненного ТСЖ ущерба суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, стоимость металлических дверей и установка согласно представленному акту экспертизы Торгово-промышленной палаты составляет от 21010 рублей до 23 072 рублей без учета стоимости монтажа-демонтажа дверных блоков (т. 4. л.д. 64). Стоимость монтажа и демонтажа следует из данного заключения и счета ООО "Палма" от 18 февраля 2009 г. (т. 2, л.д. 32). Обоснованных возражений в данной части ответчик апелляционному суду не представил.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "УО Леанта" было заявлено ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3, л.д. 5).
В определении от 21 апреля 2009 г. суд оставил данное ходатайство открытым, указал на необходимость представить суду нормативно-правовое обоснование возможности вступления в дело в заявленном качестве с учетом непредъявления каких-либо требований относительно предмета иска, а также пояснить, в чем выражена заинтересованность данного лица - т. 3, л.д. 153.
Определение суда не исполнено.
Согласно ч. 4 ст. 50 Арбитражного кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Названная норма права не предусматривает возможности обжалования такого определения. Определение суда о привлечении третьего лица или об отказе в этом не препятствует движению дела.
Материалы дела определения не содержат, однако из итогового судебного акта следует, что указанное общество не было привлечено судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Указанное нарушение требований ст. 50 АПК РФ не привело к принятию неверного судебного акта, решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "УО Леанта", которое не лишено права обратиться к ТСЖ с самостоятельными исковыми требованиями, поэтому основания для отмены судебного акта по данному основанию также отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Поскольку апелляционная жалоба была принята без приложения доказательства уплаты заявителем государственной пошлины, по пояснениям представителя ответчика государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 года по делу N А53-27008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)