Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования ГУВД по г. Москве (Управления материально-технического обеспечения) к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Признать З., *** г.р., утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
- Взыскать с З., *** г.р., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***;
- установила:
*** г. Дирекция по эксплуатации общежитий ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома выдала З. внутриведомственный ордер N *** на право занятия койко-места в общежитии ГУВД по адресу: ...; *** г. З. был постоянно зарегистрирован по данному адресу; до этого он проживал в общежитии ГУВД по адресу: ... Супруга З. З.М. была зарегистрирована в общежитии по адресу: ...; после передачи здания общежития в муниципальный фонд ей была предоставлена комната в кв. *** по указанному адресу. *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и ГУВД по г. Москве в лице начальника Эксплуатационно-коммунального управления Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве был заключен договор управления общежитиями, находящимися в собственности г. Москвы; по данному договору ЭКУ Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве было передано общежитие по адресу: ...
*** г. Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском к З. о признании его утратившим право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: ..., поскольку он в общежитии не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно выехал на другое место для постоянного проживания, вывез свои вещи. Одновременно истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей с апреля *** г. по апрель *** г. в размере ***.
*** г. представителем истца было подано уточненное исковое заявление в части суммы задолженности З. по оплате коммунальных платежей в размере ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик З. извещался о слушании дела по адресу регистрации в общежитии, повестки и исковые заявления ему вручены не были по причине его не проживания по адресу регистрации; в суд он не явился; суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ; для представления интересов ответчика адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен не был. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве к участию в деле не привлекались.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В процессе рассмотрения дела было установлено, что соглашением от *** г. расторгнут договор между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУВД по г. Москве на управление общежитиями, находящимися в собственности г. Москвы, от *** г. *** г. судебная коллегия привлекла ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, направила в ДЖП и ЖФ г. Москвы копию определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ГУ МВД РФ по г. Москве в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал, возражал против отмены решения суда по доводам жалобы ответчика. Ответчик З. в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность по коммунальным платежам им погашена; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований, прекращении производства по делу, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, задолженность погасил, проживает в общежитии. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела был извещен, в заседание судебной коллегии повторно не явился, заявленные требования не поддержал, самостоятельных требований к ответчику не предъявил, возражений по жалобе не представил.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., представителя ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ДЖП и ЖФ г. Москвы, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая требования Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве в отсутствие ответчика З., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства - по ст. 119 ГПК РФ; другое место его жительства не известно; он повестки и исковые заявления не получил, в суд не явился, однако для представления его интересов в суде адвокат по ст. 50 ГПК РФ назначен не был. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З. Вместе с тем, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя признать обоснованными, т.к. о слушании дела ответчик извещался судом по адресу общежития, тогда как истец просил признать З. утратившим право на жилую площадь в общежитии, т.к. он с 2007 г. там не проживает. В связи с этим извещение ответчика о слушании дела по адресу его регистрации в общежитии не может быть признано его надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, ему не были вручены исковые заявления, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик З. не был извещен о рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве судебная коллегия исходит из требований ст. 94 ЖК РФ о назначении жилых помещений в общежитиях; ст. ст. 100, 101 ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения и его расторжении; ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, при невнесении платы за жилое помещение в течение более 6-и месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
На момент подачи искового заявления *** г. Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве имело право на подачу искового заявления в соответствии с п. 3.2.4 договора управления общежитиями, находящимися в собственности г. Москвы, от ***г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и ГУВД по г. Москве в лице начальника Эксплуатационно-коммунального управления Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве, однако данный договор соглашением от *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУВД по г. Москве расторгнут. Судебная коллегия с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции пришла к выводу о том, что у ГУ МВД РФ по г. Москве отсутствует право на поддержание ранее заявленных исковых требований. *** г. судебная коллегия привлекла ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, направила в ДЖП и ЖФ г. Москвы копию определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, заявленные требования не поддержал, самостоятельных требований к ответчику не предъявил, возражений по жалобе не представил. В заседание судебной коллегии представлены доказательства того, что ответчик З. задолженность по коммунальным платежам перед Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве погасил; претензий по этому вопросу прежний истец не имеет. Кроме того, ответчик представил судебной коллегии доказательства того, что проживает на койко-месте в данном общежитии, поскольку иного места для постоянного проживания не имеет; некоторое время проживал в комнате бывшей жены З.М. по адресу: .... поскольку соседи бывшей жены пытались занять ее комнату. С учетом этого он просил удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет; не мог фактически проживать в общежитии в связи с его многонаселенностью, не предоставлением ему места для проживания. В настоящий момент ему предоставлено место для проживания в общежитии, что подтверждается представленными им документами. Кроме того, он пояснил, что проводится подготовка к выдаче ордеров на муниципальную жилую площадь в здании бывшего общежития ГУВД г. Москвы; он подготовил пакет документов и передал для решения вопроса о выдаче ордера.
Юридически значимым по спорам о признании утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия установила, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право на жилую площадь в общежитии не имеется, поскольку его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер; он временно не проживал в общежитии; ему по существу чинились препятствия в пользовании жилым помещением в общежитии по причине отсутствия свободной жилой площади; ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением; он исполнил обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; оплата за коммунальные услуги от ответчика З. Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве принята; Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве не имеет к ответчику претензий по оплате коммунальных платежей, что его представитель подтвердил в заседании судебной коллегии.
Представленные прежним истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в заседание судебной коллегии доказательствами. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика З. утратившим право на жилое помещение в здании по адресу: <...> взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
ГУВД по г. Москве отказать в удовлетворении исковых требований к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением в здании по адресу: <...> взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5786
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-5786
Ф/с: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования ГУВД по г. Москве (Управления материально-технического обеспечения) к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Признать З., *** г.р., утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
- Взыскать с З., *** г.р., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***;
- установила:
*** г. Дирекция по эксплуатации общежитий ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома выдала З. внутриведомственный ордер N *** на право занятия койко-места в общежитии ГУВД по адресу: ...; *** г. З. был постоянно зарегистрирован по данному адресу; до этого он проживал в общежитии ГУВД по адресу: ... Супруга З. З.М. была зарегистрирована в общежитии по адресу: ...; после передачи здания общежития в муниципальный фонд ей была предоставлена комната в кв. *** по указанному адресу. *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и ГУВД по г. Москве в лице начальника Эксплуатационно-коммунального управления Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве был заключен договор управления общежитиями, находящимися в собственности г. Москвы; по данному договору ЭКУ Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве было передано общежитие по адресу: ...
*** г. Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском к З. о признании его утратившим право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: ..., поскольку он в общежитии не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно выехал на другое место для постоянного проживания, вывез свои вещи. Одновременно истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей с апреля *** г. по апрель *** г. в размере ***.
*** г. представителем истца было подано уточненное исковое заявление в части суммы задолженности З. по оплате коммунальных платежей в размере ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик З. извещался о слушании дела по адресу регистрации в общежитии, повестки и исковые заявления ему вручены не были по причине его не проживания по адресу регистрации; в суд он не явился; суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ; для представления интересов ответчика адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен не был. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве к участию в деле не привлекались.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В процессе рассмотрения дела было установлено, что соглашением от *** г. расторгнут договор между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУВД по г. Москве на управление общежитиями, находящимися в собственности г. Москвы, от *** г. *** г. судебная коллегия привлекла ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, направила в ДЖП и ЖФ г. Москвы копию определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ГУ МВД РФ по г. Москве в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал, возражал против отмены решения суда по доводам жалобы ответчика. Ответчик З. в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность по коммунальным платежам им погашена; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований, прекращении производства по делу, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, задолженность погасил, проживает в общежитии. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела был извещен, в заседание судебной коллегии повторно не явился, заявленные требования не поддержал, самостоятельных требований к ответчику не предъявил, возражений по жалобе не представил.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., представителя ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ДЖП и ЖФ г. Москвы, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая требования Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве в отсутствие ответчика З., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства - по ст. 119 ГПК РФ; другое место его жительства не известно; он повестки и исковые заявления не получил, в суд не явился, однако для представления его интересов в суде адвокат по ст. 50 ГПК РФ назначен не был. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З. Вместе с тем, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя признать обоснованными, т.к. о слушании дела ответчик извещался судом по адресу общежития, тогда как истец просил признать З. утратившим право на жилую площадь в общежитии, т.к. он с 2007 г. там не проживает. В связи с этим извещение ответчика о слушании дела по адресу его регистрации в общежитии не может быть признано его надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, ему не были вручены исковые заявления, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик З. не был извещен о рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве судебная коллегия исходит из требований ст. 94 ЖК РФ о назначении жилых помещений в общежитиях; ст. ст. 100, 101 ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения и его расторжении; ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, при невнесении платы за жилое помещение в течение более 6-и месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
На момент подачи искового заявления *** г. Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве имело право на подачу искового заявления в соответствии с п. 3.2.4 договора управления общежитиями, находящимися в собственности г. Москвы, от ***г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО и ГУВД по г. Москве в лице начальника Эксплуатационно-коммунального управления Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве, однако данный договор соглашением от *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУВД по г. Москве расторгнут. Судебная коллегия с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции пришла к выводу о том, что у ГУ МВД РФ по г. Москве отсутствует право на поддержание ранее заявленных исковых требований. *** г. судебная коллегия привлекла ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, направила в ДЖП и ЖФ г. Москвы копию определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, заявленные требования не поддержал, самостоятельных требований к ответчику не предъявил, возражений по жалобе не представил. В заседание судебной коллегии представлены доказательства того, что ответчик З. задолженность по коммунальным платежам перед Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве погасил; претензий по этому вопросу прежний истец не имеет. Кроме того, ответчик представил судебной коллегии доказательства того, что проживает на койко-месте в данном общежитии, поскольку иного места для постоянного проживания не имеет; некоторое время проживал в комнате бывшей жены З.М. по адресу: .... поскольку соседи бывшей жены пытались занять ее комнату. С учетом этого он просил удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет; не мог фактически проживать в общежитии в связи с его многонаселенностью, не предоставлением ему места для проживания. В настоящий момент ему предоставлено место для проживания в общежитии, что подтверждается представленными им документами. Кроме того, он пояснил, что проводится подготовка к выдаче ордеров на муниципальную жилую площадь в здании бывшего общежития ГУВД г. Москвы; он подготовил пакет документов и передал для решения вопроса о выдаче ордера.
Юридически значимым по спорам о признании утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия установила, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право на жилую площадь в общежитии не имеется, поскольку его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер; он временно не проживал в общежитии; ему по существу чинились препятствия в пользовании жилым помещением в общежитии по причине отсутствия свободной жилой площади; ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением; он исполнил обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; оплата за коммунальные услуги от ответчика З. Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве принята; Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве не имеет к ответчику претензий по оплате коммунальных платежей, что его представитель подтвердил в заседании судебной коллегии.
Представленные прежним истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в заседание судебной коллегии доказательствами. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика З. утратившим право на жилое помещение в здании по адресу: <...> взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
ГУВД по г. Москве отказать в удовлетворении исковых требований к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением в здании по адресу: <...> взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)