Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Драматург" Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Драматург" в пользу О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей".
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК "Драматург" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование указала, что для защиты своих интересов в Савеловском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде она заключила с Г.В. договор поручения и оплатила услуги в размере 30 000 рублей.
Представитель ЖСК "Драматург" А. возражала в удовлетворении заявления О., представила отзыв на заявление.
М., О., представитель О. - Г.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "Драматург" Д. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 11.11.2010 Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску М., О. к ЖСК "Драматург" о признании недействительным решения общего собрания членов "ЖСК Драматург" от 23.03.2010, которым суд удовлетворил исковые требования истцов, в пользу О. взыскал государственную пошлину.
На указанное решение представителями ответчика были поданы кассационные жалобы, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 оставлены без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
14.12.2011 О. подано заявление о взыскании с ЖСК "Драматург" судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы Г.С. от 24.02.2012 в удовлетворении заявления О. отказано.
Удовлетворяя требования О. о взыскании с ЖСК "Драматург" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно указал, что требования О. подтверждаются договором-поручением от 06.06.2010, распиской в получении денежных средств представителем Г.В. от 24.01.2011, копией доверенности, протоколами судебных заседаний, в которых Г.В. принимал участие.
Вывод суда о том, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом не был разрешен при вынесении решения, а в деле имеется документальное подтверждение понесенных расходов, то в пользу О. надлежит взыскать 30.000 рублей, судебная коллегия считает верным.
Довод жалобы о том, что О. уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов в Савеловский районный суд г. Москвы 11.12.2011 и ей в заявлении было отказано, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основания обращения были иными.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Драматург" Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16424/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16424/2012
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Драматург" Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Драматург" в пользу О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей".
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК "Драматург" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование указала, что для защиты своих интересов в Савеловском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде она заключила с Г.В. договор поручения и оплатила услуги в размере 30 000 рублей.
Представитель ЖСК "Драматург" А. возражала в удовлетворении заявления О., представила отзыв на заявление.
М., О., представитель О. - Г.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "Драматург" Д. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 11.11.2010 Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску М., О. к ЖСК "Драматург" о признании недействительным решения общего собрания членов "ЖСК Драматург" от 23.03.2010, которым суд удовлетворил исковые требования истцов, в пользу О. взыскал государственную пошлину.
На указанное решение представителями ответчика были поданы кассационные жалобы, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 оставлены без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
14.12.2011 О. подано заявление о взыскании с ЖСК "Драматург" судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы Г.С. от 24.02.2012 в удовлетворении заявления О. отказано.
Удовлетворяя требования О. о взыскании с ЖСК "Драматург" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно указал, что требования О. подтверждаются договором-поручением от 06.06.2010, распиской в получении денежных средств представителем Г.В. от 24.01.2011, копией доверенности, протоколами судебных заседаний, в которых Г.В. принимал участие.
Вывод суда о том, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом не был разрешен при вынесении решения, а в деле имеется документальное подтверждение понесенных расходов, то в пользу О. надлежит взыскать 30.000 рублей, судебная коллегия считает верным.
Довод жалобы о том, что О. уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов в Савеловский районный суд г. Москвы 11.12.2011 и ей в заявлении было отказано, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основания обращения были иными.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Драматург" Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)