Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Полежаев В.В. по доверенности от 27.05.2009,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Муниципального образования Колыбельский сельский совет Краснозерского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.08.2010 года
по делу N А45-14191/2010 (судья Куст Л.П.)
по заявлению Муниципального образования Колыбельский сельский совет Краснозерского района Новосибирской области
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании недействительным постановления N 310-10 от 06.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Муниципального образования Колыбельский сельский совет Краснозерского района Новосибирской области (далее - МО Колыбельский сельсовет, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) N 310-10 от 06.07.2010 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что при принятии решения по делу имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция указала, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители МО Колыбельский сельсовет не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Жилищной инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 25.06.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения правил надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах по улице Садовая N 10, 12, 14, 16, расположенных в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области.
В ходе проверки административным органом установлены факты ненадлежащего содержание вышеуказанных домов. Выявлены следующие нарушения:
- 1. Не обеспечена организация работ по восстановлению разрушенных участков отмостки домов по ул. Садовая, 10, 12, 14, 16;
- 2. Не обеспечена организация работ но предотвращению разрушений отмостки, фундамента, цокольной части здания жилых домов по ул. Садовая, 12, 14, 16 корнями деревьев растущими в непосредственной близости и на отмостках здания во избежание разрушения ими фундаментов основания и цокольной части зданий;
- 3. Не организовано наблюдение за трещинами, образованиями в наружных и внутренних несущих степах дома по ул. Садовая, 12, 14;
- 4. Не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития разрушений балконов, а именно наличие разрушенных балконных плит до обнажения, арматуры, не представлены документы запрещающие жителям пользоваться аварийными балконами по ул. Садовая, 10, 12, 14, 16;
- 5. Не обеспечено снятие с поверхности потолков в помещении лестничных клеток штукатурного слоя потерявшего связь с потолочным перекрытием в доме по ул. Садовая, 10, что не исключает возможность травмирования граждан;
- 6. Не обеспечено устранение неисправности перильных ограждений лестничных маршей в подъездах в доме по ул. Садовая, 14, что не исключает возможность травмирования граждан при передвижении;
- 7. Не обеспечена организация работ по устранению разрушений бетонных полов в помещениях лестничных клеток по ул. Садовая, 10, не исключающих возможность травмирования граждан при их передвижении;
- 8. Не обеспечена организация работ по устранению неисправностей освещения электропроводки в помещениях лестничных клеток, а именно имеются участки электропроводов с некалиброванными скрутками, проложенные по стенам открытым способом, отсутствуют светильники, электролампочки не закреплены на стенах, что не исключает возможность поражения электрическим током граждан в домах по ул. Садовая, 10, 12, 14, 16;
- 9. Не обеспечена организация работ по восстановлению функционирования освещения входов в подъезды по ул. Садовая, 10, 12, 14, 16;
- 10. Не обеспечена организация работ по устранению неисправностей дверей, входов в подъезды и наличие щелей повышенной ширины по периметру дверной коробки и в притворах по ул. Садовая, 14;
- 11. Не обеспечено проведение ежегодных плановых осмотров общего имущества многоквартирных домов по ул. Садовая, N 12, 14, 16 с оформлением специального акта;
- 12. Не обеспечено проведение замеров сопротивление изоляции электропроводки с привлечением специализированной организации в соответствии с нормативными требованиями.
При эксплуатации указанных жилых домов заявителем были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170: п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4, 4.2.4.1, 4.1.4, 5.6.1, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8, 4.8.1, 4.8.6, 2.1.1, 2.1.2, 5.6.1, 5.6.6; пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки 28.06.2010 Жилищной инспекцией составлен протокол N 05-10-20/32 об административном правонарушении на основании которого 06.07.2010 вынесено постановление об административном правонарушении N 310-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствовался требованиями пункта 2 статьи 5, пункта 3 части 2 статьи 19, статей 14, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, пунктов 2, 3 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В жилых домах, расположенных по улице Садовой в селе Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области, согласно распоряжению от 30.04.2009 N 145ра "О передаче имущества находящегося в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области" и передаточному акту от 29.05.2009 N 107а, находятся в муниципальной собственности в доме N 10 из восьми квартир - пять; в доме N 12 из восьми квартир - четыре; в доме N 14 из восьми квартир - три; в доме N 16 из шестнадцати квартир - девять.
Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку договоров на управление домами согласно статье 164 ЖК РФ заявителем заключено не было, то, как правильно установил суд первой инстанции, бремя по содержанию, включая и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, лежит, в том числе, на МО Колыбельский сельсовет и соответственно МО Колыбельский сельсовет выступает субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя в указанной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанных выше многоквартирных домах либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела не представлено.
Учитывая, что заявителем допущены нарушения Правил содержания многоквартирных жилых домов по улице Садовая, N 10, 12, 14, 16, и при этом не были предприняты все зависящие меры для их устранения, то он был обоснованно привлечен к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилого помещения.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года по делу N А45-14191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 07АП-8671/10 ПО ДЕЛУ N А45-14191/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 07АП-8671/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Полежаев В.В. по доверенности от 27.05.2009,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Муниципального образования Колыбельский сельский совет Краснозерского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.08.2010 года
по делу N А45-14191/2010 (судья Куст Л.П.)
по заявлению Муниципального образования Колыбельский сельский совет Краснозерского района Новосибирской области
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании недействительным постановления N 310-10 от 06.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Муниципального образования Колыбельский сельский совет Краснозерского района Новосибирской области (далее - МО Колыбельский сельсовет, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) N 310-10 от 06.07.2010 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что при принятии решения по делу имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция указала, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители МО Колыбельский сельсовет не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Жилищной инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 25.06.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения правил надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах по улице Садовая N 10, 12, 14, 16, расположенных в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области.
В ходе проверки административным органом установлены факты ненадлежащего содержание вышеуказанных домов. Выявлены следующие нарушения:
- 1. Не обеспечена организация работ по восстановлению разрушенных участков отмостки домов по ул. Садовая, 10, 12, 14, 16;
- 2. Не обеспечена организация работ но предотвращению разрушений отмостки, фундамента, цокольной части здания жилых домов по ул. Садовая, 12, 14, 16 корнями деревьев растущими в непосредственной близости и на отмостках здания во избежание разрушения ими фундаментов основания и цокольной части зданий;
- 3. Не организовано наблюдение за трещинами, образованиями в наружных и внутренних несущих степах дома по ул. Садовая, 12, 14;
- 4. Не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития разрушений балконов, а именно наличие разрушенных балконных плит до обнажения, арматуры, не представлены документы запрещающие жителям пользоваться аварийными балконами по ул. Садовая, 10, 12, 14, 16;
- 5. Не обеспечено снятие с поверхности потолков в помещении лестничных клеток штукатурного слоя потерявшего связь с потолочным перекрытием в доме по ул. Садовая, 10, что не исключает возможность травмирования граждан;
- 6. Не обеспечено устранение неисправности перильных ограждений лестничных маршей в подъездах в доме по ул. Садовая, 14, что не исключает возможность травмирования граждан при передвижении;
- 7. Не обеспечена организация работ по устранению разрушений бетонных полов в помещениях лестничных клеток по ул. Садовая, 10, не исключающих возможность травмирования граждан при их передвижении;
- 8. Не обеспечена организация работ по устранению неисправностей освещения электропроводки в помещениях лестничных клеток, а именно имеются участки электропроводов с некалиброванными скрутками, проложенные по стенам открытым способом, отсутствуют светильники, электролампочки не закреплены на стенах, что не исключает возможность поражения электрическим током граждан в домах по ул. Садовая, 10, 12, 14, 16;
- 9. Не обеспечена организация работ по восстановлению функционирования освещения входов в подъезды по ул. Садовая, 10, 12, 14, 16;
- 10. Не обеспечена организация работ по устранению неисправностей дверей, входов в подъезды и наличие щелей повышенной ширины по периметру дверной коробки и в притворах по ул. Садовая, 14;
- 11. Не обеспечено проведение ежегодных плановых осмотров общего имущества многоквартирных домов по ул. Садовая, N 12, 14, 16 с оформлением специального акта;
- 12. Не обеспечено проведение замеров сопротивление изоляции электропроводки с привлечением специализированной организации в соответствии с нормативными требованиями.
При эксплуатации указанных жилых домов заявителем были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170: п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4, 4.2.4.1, 4.1.4, 5.6.1, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8, 4.8.1, 4.8.6, 2.1.1, 2.1.2, 5.6.1, 5.6.6; пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки 28.06.2010 Жилищной инспекцией составлен протокол N 05-10-20/32 об административном правонарушении на основании которого 06.07.2010 вынесено постановление об административном правонарушении N 310-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствовался требованиями пункта 2 статьи 5, пункта 3 части 2 статьи 19, статей 14, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, пунктов 2, 3 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В жилых домах, расположенных по улице Садовой в селе Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области, согласно распоряжению от 30.04.2009 N 145ра "О передаче имущества находящегося в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области" и передаточному акту от 29.05.2009 N 107а, находятся в муниципальной собственности в доме N 10 из восьми квартир - пять; в доме N 12 из восьми квартир - четыре; в доме N 14 из восьми квартир - три; в доме N 16 из шестнадцати квартир - девять.
Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку договоров на управление домами согласно статье 164 ЖК РФ заявителем заключено не было, то, как правильно установил суд первой инстанции, бремя по содержанию, включая и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, лежит, в том числе, на МО Колыбельский сельсовет и соответственно МО Колыбельский сельсовет выступает субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя в указанной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанных выше многоквартирных домах либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела не представлено.
Учитывая, что заявителем допущены нарушения Правил содержания многоквартирных жилых домов по улице Садовая, N 10, 12, 14, 16, и при этом не были предприняты все зависящие меры для их устранения, то он был обоснованно привлечен к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилого помещения.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года по делу N А45-14191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)