Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря
Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой
при участии
от ООО "Орал": Биниконский Л.Б., генеральный директор, протокол от 25.07.2007 N 9
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012
по делу N А51-11963/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советской района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орал"
о взыскании 71 643,10 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1052504404358, место нахождения: г.Владивосток, ул. Русская, 29, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орал" (ОГРН 1032501798867, место нахождения: г.Владивосток, ул. Мусоргского, 46) о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества жилого дома N 46 по ул. Мусорского в г. Владивостоке за период с сентября 2008 года по июнь 2011 года в сумме 71 643,10 руб.
Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2012 указанное решение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "Орал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что истец не представил доказательства осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Апелляционный суд не учел, что поскольку между сторонами нет договорных отношений, ответчик не может производить оплату без первичных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг всему Советскому району, а не конкретно ответчику.
Считает, что документы, представленные истцом, не оформлены надлежащим образом, акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Также указывает на то, что апелляционный суд применил норму права, не подлежащую применения (пункт 2 статьи 781 ГК РФ) и не применил норму права, подлежащую применению (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что управляющей компанией завышены тарифы на предоставляемые услуги. Ссылается на договор на сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов, заключенный им с ООО "ГМК".
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания не согласилась с ее доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Орал" поддержал доводы кассационной жалобы, управляющая компания явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Орал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. 1), общей площадь 141,8 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 7-15; 33-35, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 серия 25-АБ N 317361.
13.12.2005 между ООО "Управляющая компания Советского района" (исполнитель) и ООО "Орал" (заказчик) заключен договор N 69 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: Мусоргского, 46, а заказчик возмещает исполнителю расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений 148 кв. м по тарифу, утвержденному администрацией г.Владивостока.
Стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2005 по 31.12.2006, с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует его расторжения в письменной форме.
Письмом N 45 от 22.07.2009 ответчик известил истца о расторжении договора с 23.07.2009, письмо получено ответчиком 27.07.2009.
19.09.2007 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Мусоргского принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве такой организации утверждено ООО "Управляющая компания Советского района". В этот же день с утвержденной организацией заключен договор управления многоквартирным домом.
Осуществляя реализацию принятых обязательств по управлению многоквартирным домом, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается договорами, в том числе: на аварийное обслуживание жилого фонда, на санитарное содержание территории жилищного фонда, на вывоз твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда. В адресных списках (приложения к договорам) указан дом 46 по ул. Мусоргского. Также в дело представлены акты выполненных подрядными организациями работ.
Полагая, что ООО "Орал" обязано принимать участие в содержании общего имущества вне зависимости от его фактического использования, а ответчик не вносит платежи за содержание и ремонт в связи с чем у него образовалась задолженность, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств осуществления в спорный период надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 указанного Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, уклоняется от участия в расходах на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что до 28.07.2009 между сторонами существовали договорные отношения по оказанию услуг, апелляционным судом правильно применена указанная норма права.
При расчете задолженности суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями от 27.12.2006 N 3264 и 22.05.2008 N 366), которыми установлен тариф 14,86 руб. /кв. м, исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений (141,8 кв. м x 14,86 руб. /кв. м x 11 мес.)
Отклоняется довод кассационной жалобы о завышении управляющей компанией тарифов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2007 на общем собрании собственников помещений жилого дома N 46 по ул. Мусорского в г. Владивостоке, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который равен 15,57 руб. /кв. м в этой связи сделал правомерный вывод, что начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует производить в соответствии с установленным собственниками тарифом.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 162 указанного Кодекса при заключении договора управления многоквартирным домом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку большинством голосов общего собрания принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Советского района" и на основании этого решения заключен договор управления многоквартирным домом, является необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Орал" договорных отношений с истцом.
Также отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Орал" обязанности оплаты услуг истца по вывозу твердых бытовых отходов, так как данная услуга включена в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией в соответствии с договором от 19.09.2007.
Кроме того, договор на сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов, заключенный ООО "Орал" с ООО "ГМК", не может являться доказательством того, что ответчик не пользуется контейнерами для сбора отходов, используемыми другими собственниками многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А51-11963/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2012 N Ф03-1793/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11963/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N Ф03-1793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря
Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой
при участии
от ООО "Орал": Биниконский Л.Б., генеральный директор, протокол от 25.07.2007 N 9
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012
по делу N А51-11963/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советской района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орал"
о взыскании 71 643,10 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1052504404358, место нахождения: г.Владивосток, ул. Русская, 29, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орал" (ОГРН 1032501798867, место нахождения: г.Владивосток, ул. Мусоргского, 46) о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества жилого дома N 46 по ул. Мусорского в г. Владивостоке за период с сентября 2008 года по июнь 2011 года в сумме 71 643,10 руб.
Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2012 указанное решение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "Орал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что истец не представил доказательства осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Апелляционный суд не учел, что поскольку между сторонами нет договорных отношений, ответчик не может производить оплату без первичных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг всему Советскому району, а не конкретно ответчику.
Считает, что документы, представленные истцом, не оформлены надлежащим образом, акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Также указывает на то, что апелляционный суд применил норму права, не подлежащую применения (пункт 2 статьи 781 ГК РФ) и не применил норму права, подлежащую применению (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что управляющей компанией завышены тарифы на предоставляемые услуги. Ссылается на договор на сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов, заключенный им с ООО "ГМК".
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания не согласилась с ее доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Орал" поддержал доводы кассационной жалобы, управляющая компания явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Орал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. 1), общей площадь 141,8 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 7-15; 33-35, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 серия 25-АБ N 317361.
13.12.2005 между ООО "Управляющая компания Советского района" (исполнитель) и ООО "Орал" (заказчик) заключен договор N 69 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: Мусоргского, 46, а заказчик возмещает исполнителю расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений 148 кв. м по тарифу, утвержденному администрацией г.Владивостока.
Стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2005 по 31.12.2006, с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует его расторжения в письменной форме.
Письмом N 45 от 22.07.2009 ответчик известил истца о расторжении договора с 23.07.2009, письмо получено ответчиком 27.07.2009.
19.09.2007 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Мусоргского принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве такой организации утверждено ООО "Управляющая компания Советского района". В этот же день с утвержденной организацией заключен договор управления многоквартирным домом.
Осуществляя реализацию принятых обязательств по управлению многоквартирным домом, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается договорами, в том числе: на аварийное обслуживание жилого фонда, на санитарное содержание территории жилищного фонда, на вывоз твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда. В адресных списках (приложения к договорам) указан дом 46 по ул. Мусоргского. Также в дело представлены акты выполненных подрядными организациями работ.
Полагая, что ООО "Орал" обязано принимать участие в содержании общего имущества вне зависимости от его фактического использования, а ответчик не вносит платежи за содержание и ремонт в связи с чем у него образовалась задолженность, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств осуществления в спорный период надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 указанного Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, уклоняется от участия в расходах на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что до 28.07.2009 между сторонами существовали договорные отношения по оказанию услуг, апелляционным судом правильно применена указанная норма права.
При расчете задолженности суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями от 27.12.2006 N 3264 и 22.05.2008 N 366), которыми установлен тариф 14,86 руб. /кв. м, исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений (141,8 кв. м x 14,86 руб. /кв. м x 11 мес.)
Отклоняется довод кассационной жалобы о завышении управляющей компанией тарифов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2007 на общем собрании собственников помещений жилого дома N 46 по ул. Мусорского в г. Владивостоке, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который равен 15,57 руб. /кв. м в этой связи сделал правомерный вывод, что начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует производить в соответствии с установленным собственниками тарифом.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 162 указанного Кодекса при заключении договора управления многоквартирным домом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку большинством голосов общего собрания принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Советского района" и на основании этого решения заключен договор управления многоквартирным домом, является необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Орал" договорных отношений с истцом.
Также отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Орал" обязанности оплаты услуг истца по вывозу твердых бытовых отходов, так как данная услуга включена в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией в соответствии с договором от 19.09.2007.
Кроме того, договор на сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов, заключенный ООО "Орал" с ООО "ГМК", не может являться доказательством того, что ответчик не пользуется контейнерами для сбора отходов, используемыми другими собственниками многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А51-11963/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)