Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Пожарицкая Е.А., доверенность от 13.08.2012
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2012) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-17322/2012 (судья Ю.С.Баженова), принятое
по иску ООО "Энерготехника-строймонтаж"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
3-е лицо: Жилищный комитет
о взыскании задолженности по договору N 7 от 01.07.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, БЦ "Троицкое поле", оф. 619, ОГРН: 1057812489888; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН: 1089847179971; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7 от 01.07.2011 в размере 806 854 руб. 53 коп.
Определением суда от 01.06.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет (далее - Третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям договора 95% стоимости выполненных Истцом работ оплачиваются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые на момент рассмотрения спора судом не были перечислены Ответчику в связи с чем, он был лишен возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что поскольку из бюджета средства на оплату работ поступили, платежным поручением от 12.11.2012 (после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему спору) истцу спорная сумма задолженности перечислена.
Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 7 от 01.07.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Коли Томчака, д. 11/17, лит. В, (далее - Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1 к Договору.
Вид, объем, содержание работ и требования к ним определены в Приложении N 2 и N 3 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сметная стоимость работ по Договору составляет 849 320 руб. 56 коп.
Согласно пункту 2.1 Договора начало работ определено как - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий); окончание работ - через 6 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011. Сроки проведения отдельных работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 3).
Ответчиком договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов заключен с Жилищным комитетом 20.10.2011 (л.д. 63).
Согласно пункту 2.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
В силу пункта 7.5 Договора Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Истец выполнил принятые на себя обязательства в связи с чем сторонами были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 10.11.2011 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 по форме КС-3 на сумму 849 320 руб. 56 коп., акты освидетельствования скрытых работ.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 10.11.2011, подписанный без замечаний сторонами, Жилищным агентством Московского района, осуществляющим технический надзор и Жилищным комитетом.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет:
- - средств в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и составляющих не более 95% от общей стоимости работ по Договору;
- - средств заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости по Договору.
Согласно п. 3.4 Договора оплата за выполненные работы за счет средств в форме субсидий производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ДО "Московский" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта. Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.
Во исполнение указанного условия договора Истец передал ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ДО "Московский" предусмотренные п. 3.4 Договора документы (копия сопроводительного письма Истца N 183-02/82, на котором имеется входящий штамп банка).
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены Ответчиком в полном объеме в сроки установленные договором, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата работ.
Факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме установлен судом, подтверждается материалами дела (копии акта о приемке выполненных работ от 10.11.2011 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 по форме КС-3 на сумму 849 320 руб. 56 коп., актов освидетельствования скрытых работ, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 10.11.2011, подписанный без замечаний сторонами, Жилищным агентством Московского района, осуществляющим технический надзор и Жилищным комитетом) и не оспаривается Ответчиком.
Учитывая изложено суд первой инстанции правомерно признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Довод Ответчика о том, что условиями договора на него возложена обязанность по уплате только 5% от стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Спорный договор заключен между Истцом и Ответчиком, в связи с чем не может порождать правовые последствия для субъектов не являющихся участниками договорных отношений.
Ссылки Ответчика и Третьего лица на не выделение субсидий из бюджета Санкт-Петербурга также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Доказательства исполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по открытию аккредитива в пользу Истца не представлено.
Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что поскольку взыскиваемая задолженность возникла у Ответчика в результате договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, Ответчиком также заключен договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с Жилищным комитетом, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не лишено права обратится в суд с иском о взыскании компенсации затрат по оплате 95% стоимости работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Факт перечисления денежных средств истцу после принятия решения судом по настоящему делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а подлежит учету в рамках исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-17322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-17322/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А56-17322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Пожарицкая Е.А., доверенность от 13.08.2012
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2012) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-17322/2012 (судья Ю.С.Баженова), принятое
по иску ООО "Энерготехника-строймонтаж"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
3-е лицо: Жилищный комитет
о взыскании задолженности по договору N 7 от 01.07.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, БЦ "Троицкое поле", оф. 619, ОГРН: 1057812489888; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН: 1089847179971; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7 от 01.07.2011 в размере 806 854 руб. 53 коп.
Определением суда от 01.06.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет (далее - Третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям договора 95% стоимости выполненных Истцом работ оплачиваются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые на момент рассмотрения спора судом не были перечислены Ответчику в связи с чем, он был лишен возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что поскольку из бюджета средства на оплату работ поступили, платежным поручением от 12.11.2012 (после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему спору) истцу спорная сумма задолженности перечислена.
Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 7 от 01.07.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Коли Томчака, д. 11/17, лит. В, (далее - Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1 к Договору.
Вид, объем, содержание работ и требования к ним определены в Приложении N 2 и N 3 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сметная стоимость работ по Договору составляет 849 320 руб. 56 коп.
Согласно пункту 2.1 Договора начало работ определено как - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий); окончание работ - через 6 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011. Сроки проведения отдельных работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 3).
Ответчиком договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов заключен с Жилищным комитетом 20.10.2011 (л.д. 63).
Согласно пункту 2.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
В силу пункта 7.5 Договора Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Истец выполнил принятые на себя обязательства в связи с чем сторонами были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 10.11.2011 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 по форме КС-3 на сумму 849 320 руб. 56 коп., акты освидетельствования скрытых работ.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 10.11.2011, подписанный без замечаний сторонами, Жилищным агентством Московского района, осуществляющим технический надзор и Жилищным комитетом.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет:
- - средств в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и составляющих не более 95% от общей стоимости работ по Договору;
- - средств заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости по Договору.
Согласно п. 3.4 Договора оплата за выполненные работы за счет средств в форме субсидий производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ДО "Московский" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта. Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.
Во исполнение указанного условия договора Истец передал ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ДО "Московский" предусмотренные п. 3.4 Договора документы (копия сопроводительного письма Истца N 183-02/82, на котором имеется входящий штамп банка).
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены Ответчиком в полном объеме в сроки установленные договором, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата работ.
Факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме установлен судом, подтверждается материалами дела (копии акта о приемке выполненных работ от 10.11.2011 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 по форме КС-3 на сумму 849 320 руб. 56 коп., актов освидетельствования скрытых работ, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 10.11.2011, подписанный без замечаний сторонами, Жилищным агентством Московского района, осуществляющим технический надзор и Жилищным комитетом) и не оспаривается Ответчиком.
Учитывая изложено суд первой инстанции правомерно признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Довод Ответчика о том, что условиями договора на него возложена обязанность по уплате только 5% от стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Спорный договор заключен между Истцом и Ответчиком, в связи с чем не может порождать правовые последствия для субъектов не являющихся участниками договорных отношений.
Ссылки Ответчика и Третьего лица на не выделение субсидий из бюджета Санкт-Петербурга также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Доказательства исполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по открытию аккредитива в пользу Истца не представлено.
Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что поскольку взыскиваемая задолженность возникла у Ответчика в результате договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, Ответчиком также заключен договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с Жилищным комитетом, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не лишено права обратится в суд с иском о взыскании компенсации затрат по оплате 95% стоимости работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Факт перечисления денежных средств истцу после принятия решения судом по настоящему делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а подлежит учету в рамках исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-17322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)