Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Товарищества собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.12.2010 г. по делу N А40-104806/10-97-928,
принятое единолично судьей Китовой А.Г.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
к Товариществу собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" (ИНН 7729527454)
о взыскании 486 220, 22 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кохан М.С. по доверенности N 11-48/08 от 15.05.2008 г.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" о взыскании 486 220 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 08.703205-ТЭ от 01.03.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-104806/10-97-928 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 08.700618-ТЭ предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора ответчик должен принимать подаваемую истцом тепловую энергию в течение всего отопительного сезона и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Согласно пункту 5.4. договора, оплата потребляемой в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет потребителя требований с акцептом.
По условиям пункта 5.5 договора потребитель производит оплату в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца по счету на сумму 55% стоимости месячного лимита тепловой энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счету на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.
Истец поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2009 года на общую сумму 486 220 руб. 22 коп., что подтверждается счетом N 437445 от 31.12.2009 г., счетом-фактурой N 437445 от 31.12.2009 г., платежным требованием N 437445 от 31.12.2009 г., отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель за период с 01.12.2009 г. по 28.12.2009 г., ответчик задолженность за поставленную энергию не погасил. Возражения по факту задолженности ответчик не заявлял.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную энергию за декабрь 2009 года в размере 486 220 руб. 22 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 08.703205-73 от 01.03.2006 г., срок исполнения обязательств истек, исковые требования подтверждены представленными по делу документами, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию в размере 486 220 руб. 22 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 08.703205-ТЭ от 01.03.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком при отсутствии приборов учета тепла у Потребителя или неработоспособности указанных приборов, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте с учетом договорных тепловых нагрузок Потребителя. Расчет количества поданной тепловой энергии в данном случае производится в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
В материалах дела имеется представленная истцом Методика определения количества тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Договором и действующим законодательством.
Отношения между ОАО "МОЭК и ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3", как следует из условий договора, возникли в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а не как отношения по оказанию коммунальных услуг.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, на которые ссылается ответчик, распространяют свое действие на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в жилом фонде, и не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Расчет стоимости энергии произведен ОАО "МОЭК" исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК г. Москвы для группы потребителей "население" на основании Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Доля ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" в общем объеме энергии, потребленном абонентами ЦТП, не имеющими индивидуальных приборов учета, рассчитана ОАО "МОЭК" в процентном соотношении пропорционально договорным нагрузкам ТСЖ "Мичуринский 9, корп. 3" (приложение к договору энергоснабжения) по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих приборов учета. Данный расчет производился в соответствии с п. 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" в свою очередь, уменьшило показатели объема потребленной тепловой энергии, указывая на то, что расчет производился в зависимости от площади здания и количества жильцов, что противоречит условиям договора, которые указывают на то, что объем потребляемой энергии рассчитывается по двум показателям - договорным нагрузкам и показаниям приборов учета на ЦТП.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1.3, 11, 1.2, 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое на условиях, установленных в договоре.
При расчете за тепловую энергию ответчик руководствовался Правилами N 307, где согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за отопление (как одного из видов коммунальных услуг) в квартире определяется по указанной формуле.
Между тем, ответчик не учел следующего. Подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам установлено, что определенный по формуле размер платы за отопление 1 раз в год корректируется. По той же аналогии корректируется и размер платы за ГВС. Корректировка в этом случае направлена на оплату потребителем разницы между стоимостью потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ, и фактическим общим размером платы за отопление и ГВС, поступившим по расчету потребителя, произведенному исходя из площади и количества проживающих.
Таким образом, действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам также, в конечном итоге, закреплена обязанность по оплате не имеющим приборов учета потребителям рассчитанного энергоснабжающей организацией объема энергии вне зависимости от площади жилых помещений и количества проживающих.
При таком подходе достигается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-104806/10-97-928.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-104806/10-97-928 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 09АП-34790/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104806/10-97-928
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34790/2010-ГК
Дело N А40-104806/10-97-928
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Товарищества собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.12.2010 г. по делу N А40-104806/10-97-928,
принятое единолично судьей Китовой А.Г.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
к Товариществу собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" (ИНН 7729527454)
о взыскании 486 220, 22 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кохан М.С. по доверенности N 11-48/08 от 15.05.2008 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" о взыскании 486 220 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 08.703205-ТЭ от 01.03.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-104806/10-97-928 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 08.700618-ТЭ предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора ответчик должен принимать подаваемую истцом тепловую энергию в течение всего отопительного сезона и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Согласно пункту 5.4. договора, оплата потребляемой в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет потребителя требований с акцептом.
По условиям пункта 5.5 договора потребитель производит оплату в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца по счету на сумму 55% стоимости месячного лимита тепловой энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счету на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.
Истец поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2009 года на общую сумму 486 220 руб. 22 коп., что подтверждается счетом N 437445 от 31.12.2009 г., счетом-фактурой N 437445 от 31.12.2009 г., платежным требованием N 437445 от 31.12.2009 г., отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель за период с 01.12.2009 г. по 28.12.2009 г., ответчик задолженность за поставленную энергию не погасил. Возражения по факту задолженности ответчик не заявлял.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную энергию за декабрь 2009 года в размере 486 220 руб. 22 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 08.703205-73 от 01.03.2006 г., срок исполнения обязательств истек, исковые требования подтверждены представленными по делу документами, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию в размере 486 220 руб. 22 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 08.703205-ТЭ от 01.03.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком при отсутствии приборов учета тепла у Потребителя или неработоспособности указанных приборов, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте с учетом договорных тепловых нагрузок Потребителя. Расчет количества поданной тепловой энергии в данном случае производится в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
В материалах дела имеется представленная истцом Методика определения количества тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Договором и действующим законодательством.
Отношения между ОАО "МОЭК и ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3", как следует из условий договора, возникли в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а не как отношения по оказанию коммунальных услуг.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, на которые ссылается ответчик, распространяют свое действие на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в жилом фонде, и не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Расчет стоимости энергии произведен ОАО "МОЭК" исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК г. Москвы для группы потребителей "население" на основании Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Доля ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" в общем объеме энергии, потребленном абонентами ЦТП, не имеющими индивидуальных приборов учета, рассчитана ОАО "МОЭК" в процентном соотношении пропорционально договорным нагрузкам ТСЖ "Мичуринский 9, корп. 3" (приложение к договору энергоснабжения) по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих приборов учета. Данный расчет производился в соответствии с п. 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" в свою очередь, уменьшило показатели объема потребленной тепловой энергии, указывая на то, что расчет производился в зависимости от площади здания и количества жильцов, что противоречит условиям договора, которые указывают на то, что объем потребляемой энергии рассчитывается по двум показателям - договорным нагрузкам и показаниям приборов учета на ЦТП.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1.3, 11, 1.2, 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое на условиях, установленных в договоре.
При расчете за тепловую энергию ответчик руководствовался Правилами N 307, где согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за отопление (как одного из видов коммунальных услуг) в квартире определяется по указанной формуле.
Между тем, ответчик не учел следующего. Подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам установлено, что определенный по формуле размер платы за отопление 1 раз в год корректируется. По той же аналогии корректируется и размер платы за ГВС. Корректировка в этом случае направлена на оплату потребителем разницы между стоимостью потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ, и фактическим общим размером платы за отопление и ГВС, поступившим по расчету потребителя, произведенному исходя из площади и количества проживающих.
Таким образом, действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам также, в конечном итоге, закреплена обязанность по оплате не имеющим приборов учета потребителям рассчитанного энергоснабжающей организацией объема энергии вне зависимости от площади жилых помещений и количества проживающих.
При таком подходе достигается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-104806/10-97-928.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-104806/10-97-928 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)