Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего зависимого хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" Мухаметова М.А. (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А07-23606/06-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1") - Тухватуллин Н.М. (доверенность от 15.01.2008). От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строительное управление N 1" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2002 N 14 и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности зависимого хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" прекращением регистрационной записи о праве собственности общества "Строительное управление N 1". В качестве правового обоснования исковых требований конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007; судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Бабкина С.А., Хасанова М.Т., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, судами неверно определен момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что суды применили срок исковой давности при отсутствии соответствующего заявления ответчика о пропуске данного срока.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.06.2002 заключен договор купли-продажи N 14, на основании которого в собственность покупателя передано имущество общей площадью 1492,12 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Суворова, д. 1а.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2004 по делу N А07-19712/04-Г-МОГ зависимое хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гаделыпин А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 по указанному делу конкурсным управляющим назначен Мухаметов М.А.
Полагая, что сделка купли-продажи от 20.06.2002 N 14 является недействительной как сделка с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения директор покупателя Нафтаев В.Н. одновременно являлся директором продавца, конкурсный управляющий Мухаметов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, правомерно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания сделки купли-продажи от 20.06.2002 недействительной истец указал п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
Поскольку первоначально конкурсный управляющий зависимого хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" был утвержден 03.08.2004 и с этого момента должен был узнать о совершенной сделке, между тем Мухаметов М.А., назначенный конкурсным управляющим названного общества 22.02.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 10.19.2006, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок исковой давности по настоящим требованиям истцом был пропущен и ответчик заявил о пропуске данного срока в отзыве на исковое заявление, а также указал на данное обстоятельство в судебном заседании до вынесения судом решения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсным управляющим Мухаметова М.А., а также об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о пропуске данного срока конкурсным управляющим получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А07-23606/06-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего зависимого хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" Мухаметова М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф09-1259/08-С6 ПО ДЕЛУ N А07-23606/06-Г-ГЛШ
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1259/08-С6
Дело N А07-23606/06-Г-ГЛШ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего зависимого хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" Мухаметова М.А. (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А07-23606/06-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1") - Тухватуллин Н.М. (доверенность от 15.01.2008). От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строительное управление N 1" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2002 N 14 и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности зависимого хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" прекращением регистрационной записи о праве собственности общества "Строительное управление N 1". В качестве правового обоснования исковых требований конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007; судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Бабкина С.А., Хасанова М.Т., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, судами неверно определен момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что суды применили срок исковой давности при отсутствии соответствующего заявления ответчика о пропуске данного срока.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.06.2002 заключен договор купли-продажи N 14, на основании которого в собственность покупателя передано имущество общей площадью 1492,12 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Суворова, д. 1а.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2004 по делу N А07-19712/04-Г-МОГ зависимое хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гаделыпин А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 по указанному делу конкурсным управляющим назначен Мухаметов М.А.
Полагая, что сделка купли-продажи от 20.06.2002 N 14 является недействительной как сделка с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения директор покупателя Нафтаев В.Н. одновременно являлся директором продавца, конкурсный управляющий Мухаметов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, правомерно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания сделки купли-продажи от 20.06.2002 недействительной истец указал п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
Поскольку первоначально конкурсный управляющий зависимого хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" был утвержден 03.08.2004 и с этого момента должен был узнать о совершенной сделке, между тем Мухаметов М.А., назначенный конкурсным управляющим названного общества 22.02.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 10.19.2006, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок исковой давности по настоящим требованиям истцом был пропущен и ответчик заявил о пропуске данного срока в отзыве на исковое заявление, а также указал на данное обстоятельство в судебном заседании до вынесения судом решения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсным управляющим Мухаметова М.А., а также об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о пропуске данного срока конкурсным управляющим получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А07-23606/06-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего зависимого хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Строительный комплекс Башзауралстрой" Мухаметова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)