Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.А.Н., действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 20.07.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2012 г. о принятии обеспечительных мер по иску В. к И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
В. обратилась в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, взыскании неустойки, судебных расходов.
Представитель третьего лица Г. - П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на нежилое помещение, расположенное на техническом этаже площадью 93 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, принадлежащее В., поскольку имеются сведения, что она планирует продать незаконно принадлежащее ей нежилое помещение. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существенно нарушит законные права и интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2011 г. заявление представителя третьего лица удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что нежилое помещение находится в распоряжении В., она может произвести его отчуждение без уведомления ответчика, в результате чего имеются основания полагать о возможности утраты указанного имущества, что может затруднить исполнение решения суда.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылка в жалобе на то, что с 01.09.2011 г., имущество на которое судом наложен арест, находится в собственности ПАРМЕЗ ЛТД объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в случае, если указанное выше нежилое помещение принадлежит другому лицу, либо организации, то полагать, что в результате наложения судом ареста на данное имущество нарушены права В., оснований не имеется.
Необходимо также отметить, что приведенные выше судебные постановления ПАРМЕЗ ЛТД не оспорены.
Принятие судом обеспечительных мер в отношении не принадлежащего ответчику имущества, применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, повлечь отмену оспариваемых определений не может.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
При таких данных оснований для передачи жалобы Б.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.Н., действующего в интересах В., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2012 г. о принятии обеспечительных мер по иску В. к И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-6424
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 4г/1-6424
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.А.Н., действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 20.07.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2012 г. о принятии обеспечительных мер по иску В. к И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
В. обратилась в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, взыскании неустойки, судебных расходов.
Представитель третьего лица Г. - П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на нежилое помещение, расположенное на техническом этаже площадью 93 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, принадлежащее В., поскольку имеются сведения, что она планирует продать незаконно принадлежащее ей нежилое помещение. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существенно нарушит законные права и интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2011 г. заявление представителя третьего лица удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что нежилое помещение находится в распоряжении В., она может произвести его отчуждение без уведомления ответчика, в результате чего имеются основания полагать о возможности утраты указанного имущества, что может затруднить исполнение решения суда.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылка в жалобе на то, что с 01.09.2011 г., имущество на которое судом наложен арест, находится в собственности ПАРМЕЗ ЛТД объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в случае, если указанное выше нежилое помещение принадлежит другому лицу, либо организации, то полагать, что в результате наложения судом ареста на данное имущество нарушены права В., оснований не имеется.
Необходимо также отметить, что приведенные выше судебные постановления ПАРМЕЗ ЛТД не оспорены.
Принятие судом обеспечительных мер в отношении не принадлежащего ответчику имущества, применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, повлечь отмену оспариваемых определений не может.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
При таких данных оснований для передачи жалобы Б.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.Н., действующего в интересах В., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2012 г. о принятии обеспечительных мер по иску В. к И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)