Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" (далее - общество "Полосатый слон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12515/2010-18-457 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - общество "ЖРЭУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Полосатый слон" о взыскании 106 083 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного пользования имуществом от 05.01.2008 N 267.
Определением суда от 29.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска.
Решением суда от 27.10.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 88 985 руб. 04 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полосатый слон" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправильным применение к правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Полосатый слон", к договорам возмездного пользования имуществом по аналогии должны применяться положения законодательства об аренде. Заявитель жалобы полагает, что договор от 05.05.2008 N 267 является недействительным, поскольку заключен без разрешения администрации г. Магнитогорска на размещение рекламы, не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о наружной рекламе в г. Магнитогорске. Общество "Полосатый слон" утверждает, что расчет суммы задолженности судами не проверен, увеличение размера задолженности за пользование имуществом не доказано. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об использовании ответчиком в спорный период имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 47, ул. Ленинградская, д. 22, ул. Комсомольская, д. 29.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЖРЭУ N 5" (управляющая компания) и общество "Полосатый слон" (пользователь) заключили договор возмездного пользования имущества от 05.05.2008 N 267, по условиям которого на основании разрешения, выданного администрацией г. Магнитогорска, управляющая компания за плату предоставляет пользователю общее имущество многоквартирных домов по адресам согласно приложению N 1 к договору.
Целью использования имущества является установка рекламной конструкции для размещения наружной рекламы (п. 1.2 названного договора).
Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок договора: с 01.05.2008 до 30.12.2008.
Пользователь обязан в течение действия договора вносить плату за пользование имуществом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет управляющей компании (п. 4.1 договора возмездного пользования имуществом).
Согласно п. 4.2 договора от 05.05.2008 N 267 размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложении N 3 к данному договору.
В период с мая по декабрь 2008 общество "ЖРЭУ N 5" оказало услуги, предусмотренные договором возмездного пользования имуществом, и выставило для оплаты счета-фактуры, которые оплачены обществом "Полосатый слон" частично.
Согласно расчету общества "ЖРЭУ N 5" задолженность за спорный период составила 106 083 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Полосатый слон" обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения общества "ЖРЭУ N 5" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из наличия у общества "ЖРЭУ N 5" прав на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 47, ул. Комсомольская, д. 29, ул. Ленинградская, д. 22.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения спорного договора, суды правильно установили, что договор от 05.05.2008 N 267 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общество "ЖРЭУ N 5" является управляющей компанией по обслуживанию домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 47, пр. Ленина, д. 63, ул. Комсомольская, д. 29, ул. Ленинградская, д. 22 (протоколы собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 07.02.2008 N 3, от 14.02.2008 N 38, от 19.02.2008 N 61, от 26.02.2008 N 43).
Исследовав представленные в материалы дела протоколы внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 47, ул. Комсомольская, д. 29, ул. Ленинградская, д. 22 (т. 1 л. д. 108 - 112, 123 - 126), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "ЖРЭУ N 5" наделено правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание исполнение обществом "ЖРЭУ N 5" договорных обязательств по предоставлению в спорный период общего имущества в пользование, частичную оплату обществом "Полосатый слон" оказанных услуг, а также отсутствие доказательств наделения управляющей компании правом на заключение договора возмездного пользования имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 63, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 88 985 руб. 04 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12515/2010-18-457 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 N Ф09-3629/11 ПО ДЕЛУ N А76-12515/2010-18-457
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N Ф09-3629/11
Дело N А76-12515/2010-18-457
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" (далее - общество "Полосатый слон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12515/2010-18-457 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - общество "ЖРЭУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Полосатый слон" о взыскании 106 083 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного пользования имуществом от 05.01.2008 N 267.
Определением суда от 29.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска.
Решением суда от 27.10.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 88 985 руб. 04 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полосатый слон" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправильным применение к правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Полосатый слон", к договорам возмездного пользования имуществом по аналогии должны применяться положения законодательства об аренде. Заявитель жалобы полагает, что договор от 05.05.2008 N 267 является недействительным, поскольку заключен без разрешения администрации г. Магнитогорска на размещение рекламы, не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о наружной рекламе в г. Магнитогорске. Общество "Полосатый слон" утверждает, что расчет суммы задолженности судами не проверен, увеличение размера задолженности за пользование имуществом не доказано. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об использовании ответчиком в спорный период имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 47, ул. Ленинградская, д. 22, ул. Комсомольская, д. 29.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЖРЭУ N 5" (управляющая компания) и общество "Полосатый слон" (пользователь) заключили договор возмездного пользования имущества от 05.05.2008 N 267, по условиям которого на основании разрешения, выданного администрацией г. Магнитогорска, управляющая компания за плату предоставляет пользователю общее имущество многоквартирных домов по адресам согласно приложению N 1 к договору.
Целью использования имущества является установка рекламной конструкции для размещения наружной рекламы (п. 1.2 названного договора).
Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок договора: с 01.05.2008 до 30.12.2008.
Пользователь обязан в течение действия договора вносить плату за пользование имуществом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет управляющей компании (п. 4.1 договора возмездного пользования имуществом).
Согласно п. 4.2 договора от 05.05.2008 N 267 размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложении N 3 к данному договору.
В период с мая по декабрь 2008 общество "ЖРЭУ N 5" оказало услуги, предусмотренные договором возмездного пользования имуществом, и выставило для оплаты счета-фактуры, которые оплачены обществом "Полосатый слон" частично.
Согласно расчету общества "ЖРЭУ N 5" задолженность за спорный период составила 106 083 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Полосатый слон" обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения общества "ЖРЭУ N 5" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из наличия у общества "ЖРЭУ N 5" прав на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 47, ул. Комсомольская, д. 29, ул. Ленинградская, д. 22.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения спорного договора, суды правильно установили, что договор от 05.05.2008 N 267 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общество "ЖРЭУ N 5" является управляющей компанией по обслуживанию домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 47, пр. Ленина, д. 63, ул. Комсомольская, д. 29, ул. Ленинградская, д. 22 (протоколы собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 07.02.2008 N 3, от 14.02.2008 N 38, от 19.02.2008 N 61, от 26.02.2008 N 43).
Исследовав представленные в материалы дела протоколы внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 47, ул. Комсомольская, д. 29, ул. Ленинградская, д. 22 (т. 1 л. д. 108 - 112, 123 - 126), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "ЖРЭУ N 5" наделено правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание исполнение обществом "ЖРЭУ N 5" договорных обязательств по предоставлению в спорный период общего имущества в пользование, частичную оплату обществом "Полосатый слон" оказанных услуг, а также отсутствие доказательств наделения управляющей компании правом на заключение договора возмездного пользования имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 63, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 88 985 руб. 04 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12515/2010-18-457 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
СИРОТА Е.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)