Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантова М.Х.
Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010
по делу N А45-15523/2010 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 20.07.2010 г. N 10991520 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 г. по делу N А45-15523/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии, представленные обществом; доказательства совершения обществом административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в порядке статьи 262 АПК РФ направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2010 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области была проведена плановая выездная проверка в отношении общества.
По результатам проверки были выявлены факты нарушения обществом требований федерального законодательства, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах, а именно: в помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Лермонтова, дом 36, на доске объявлений в месте, доступном для всех посетителей, общество не предоставило потребителю следующую информацию: о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации; в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Лермонтова, дом 36, на доске объявлений общество не разместило информацию для потребителей: о своем наименовании, местонахождении (адресе постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени и отчестве руководителя; об адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитов нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы; в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенном с потребителем, не указаны: адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; порядок и форма оплаты коммунальных услуг, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
29.06.2010 г. в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 2388/14, N 2388/15, N 2388/16 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.07.2010 г. управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по факту совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действия общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Подпункт "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 устанавливает перечень информации, предоставляемой потребителю.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств (акт проверки от 09.06.2010 г. N 2388, протокол об административном правонарушении N 2388/14, N 2388/15, N 2388/16) факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и о законности оспариваемого постановления.
Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения, не основан на нормах права.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу указанных норм, протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации доказательств по делу.
Процедура составления протокола об административном правонарушении, а равно привлечения общества к административной ответственности, управлением не нарушена.
Довод апеллянта об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушении со ссылкой на фотографии, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен ввиду несоответствия фотографий требованию относимости доказательств.
При изложенных обстоятельствах, общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от области от 10.11.2010 по делу N А45-15523/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядка в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 07АП-11421/10 ПО ДЕЛУ N А45-15523/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 07АП-11421/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантова М.Х.
Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010
по делу N А45-15523/2010 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 20.07.2010 г. N 10991520 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 г. по делу N А45-15523/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии, представленные обществом; доказательства совершения обществом административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в порядке статьи 262 АПК РФ направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2010 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области была проведена плановая выездная проверка в отношении общества.
По результатам проверки были выявлены факты нарушения обществом требований федерального законодательства, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах, а именно: в помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Лермонтова, дом 36, на доске объявлений в месте, доступном для всех посетителей, общество не предоставило потребителю следующую информацию: о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации; в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Лермонтова, дом 36, на доске объявлений общество не разместило информацию для потребителей: о своем наименовании, местонахождении (адресе постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени и отчестве руководителя; об адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитов нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы; в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенном с потребителем, не указаны: адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; порядок и форма оплаты коммунальных услуг, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
29.06.2010 г. в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 2388/14, N 2388/15, N 2388/16 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.07.2010 г. управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по факту совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действия общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Подпункт "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 устанавливает перечень информации, предоставляемой потребителю.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств (акт проверки от 09.06.2010 г. N 2388, протокол об административном правонарушении N 2388/14, N 2388/15, N 2388/16) факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и о законности оспариваемого постановления.
Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения, не основан на нормах права.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу указанных норм, протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации доказательств по делу.
Процедура составления протокола об административном правонарушении, а равно привлечения общества к административной ответственности, управлением не нарушена.
Довод апеллянта об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушении со ссылкой на фотографии, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен ввиду несоответствия фотографий требованию относимости доказательств.
При изложенных обстоятельствах, общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от области от 10.11.2010 по делу N А45-15523/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядка в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ПАВЛЮК Т.В.
ПАВЛЮК Т.В.
Судьи
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)