Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N А65-7518/2006-СГ3-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахэтле+", г. Казань,
на решение от 17.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7518/2006-СГ3-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бахэтле+", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальбагуш", Азнакаевский район, с. Мальбагуш, Предпринимателю Лаврентьеву В.А., г. Казань, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г. Альметьевск, о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии с п. 6 ст. 139, п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мальбагуш" незаконно на торгах от 03.04.2006 было выставлено имущество должника, проданное уже на торгах от 16.09.2005, победителем которых был признан истец на основании протокола от 16.09.2005 N 2.
Определениями от 31.05.2006, от 29.06.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Предпринимателя Лаврентьева В.А. - в качестве второго ответчика.
Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, не признав истца заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском, в связи с отказом истца от подписания договора купли-продажи и неоплатой имущества.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Бахэтле+" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на применение правил ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованность выводов суда.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию.
Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов.
Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из материалов дела следует, что организатором торгов, проведенных 16.09.2005, являлся конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мальбагуш" Лаврентьев В.А. (второй ответчик), с которым Обществом с ограниченной ответственностью "Бахэтле+" был подписан протокол от 16.09.2005 N 2 об итогах торгов (истцом - лицом, выигравшим торги).
Следовательно, в этом случае указанный протокол имеет силу договора и заключения отдельного договора купли-продажи не требовалось.
Кроме того, внешний управляющий признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги в случаях, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), а также, если предприятие не было продано на первых торгах (п. 4 ст. 111, п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Учитывая указанные нормы права, а также факт продажи спорного имущества истцу на торгах от 16.09.2005, у второго ответчика отсутствовало право признавать эти торги несостоявшимися и проводить повторные торги 03.04.2006.
Право на проведение повторных торгов от 03.04.2006 у второго ответчика отсутствовало и в силу ареста спорного имущества на основании определения от 31.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении иска по делу N А65-6377/2006-СГ3-33 (л. д. 70, 112, т. 1).
Указанные нормы права и обстоятельства дела при рассмотрении спора судом не приняты во внимание.
При таких условиях выводы суда не являются обоснованными и законными, в связи с чем судебные акты об отказе в иске подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7518/2006-СГ3-33 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7518/2006-СГ3-33
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 года Дело N А65-7518/2006-СГ3-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахэтле+", г. Казань,
на решение от 17.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7518/2006-СГ3-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бахэтле+", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальбагуш", Азнакаевский район, с. Мальбагуш, Предпринимателю Лаврентьеву В.А., г. Казань, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г. Альметьевск, о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии с п. 6 ст. 139, п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мальбагуш" незаконно на торгах от 03.04.2006 было выставлено имущество должника, проданное уже на торгах от 16.09.2005, победителем которых был признан истец на основании протокола от 16.09.2005 N 2.
Определениями от 31.05.2006, от 29.06.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Предпринимателя Лаврентьева В.А. - в качестве второго ответчика.
Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, не признав истца заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском, в связи с отказом истца от подписания договора купли-продажи и неоплатой имущества.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Бахэтле+" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на применение правил ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованность выводов суда.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию.
Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов.
Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из материалов дела следует, что организатором торгов, проведенных 16.09.2005, являлся конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мальбагуш" Лаврентьев В.А. (второй ответчик), с которым Обществом с ограниченной ответственностью "Бахэтле+" был подписан протокол от 16.09.2005 N 2 об итогах торгов (истцом - лицом, выигравшим торги).
Следовательно, в этом случае указанный протокол имеет силу договора и заключения отдельного договора купли-продажи не требовалось.
Кроме того, внешний управляющий признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги в случаях, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), а также, если предприятие не было продано на первых торгах (п. 4 ст. 111, п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Учитывая указанные нормы права, а также факт продажи спорного имущества истцу на торгах от 16.09.2005, у второго ответчика отсутствовало право признавать эти торги несостоявшимися и проводить повторные торги 03.04.2006.
Право на проведение повторных торгов от 03.04.2006 у второго ответчика отсутствовало и в силу ареста спорного имущества на основании определения от 31.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении иска по делу N А65-6377/2006-СГ3-33 (л. д. 70, 112, т. 1).
Указанные нормы права и обстоятельства дела при рассмотрении спора судом не приняты во внимание.
При таких условиях выводы суда не являются обоснованными и законными, в связи с чем судебные акты об отказе в иске подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7518/2006-СГ3-33 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)