Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Ч. гражданское дело по иску ТСЖ "Г" к Ч. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Ч. к ТСЖ "Г" об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей,
ТСЖ "Г" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 17.495,64 руб., пени в сумме 925,24 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 1.842,08 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 652, 63 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит в полном объеме, в результате чего за период с 01 июня 2006 г. по 30 июня 2007 г. образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Впоследствии представитель истца представил уточненное исковое заявление (л.д. 100), в котором просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 1.842,08 руб. и госпошлину в размере в 652,63 руб.
Ответчик Ч. предъявил встречный иск к ТСЖ "Г" об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей, ссылаясь на то, что он добровольно полностью оплатил сумму заявленного истцом основного долга в размере 17.495,64 руб. и пени в сумме 925,24 руб. По мнению ответчика, истец неправильно производит ему начисления, в связи с чем он переплатил 15.928,22 руб., данную сумму Ч. просил засчитать в счет будущих платежей за услуги ЖКХ.
Представитель истца А. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 23 октября 2007 г. постановлено: Иск ТСЖ "Г." - удовлетворить частично. Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Г." судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 368,42 руб. В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч. к ТСЖ "Г" об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей - отказать.
Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. постановлено: Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 23 октября 2007 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Г." к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Г" расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,42 руб.
Во встречном иске Ч. к ТСЖ "Г." об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей, перерасчете начислений за оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
В надзорной жалобе Ч. просит изменить апелляционное Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. и принять новое судебное постановление.
05 сентября 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2008 года надзорная жалоба Ч. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Ч. проживает по адресу: <...>, и является собственником указанного жилого помещения в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ТСЖ "Г" в соответствии со своей уставной деятельностью.
Из представленных истцом расчетов следует, что Ч. с 01 июня 2006 г. по 30 июня 2007 г. не оплачивал в полном объеме коммунальные услуги за квартиру. Задолженность за указанный период составила 17.495,64 руб.
Расчеты произведены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 983-ПП от 06 декабря 2005 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 г." и Постановлением Правительства Москвы N 907-ПП от 21 ноября 2006 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 г.".
Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а зарегистрирован в другой квартире по адресу: <...>.
Как усматривается из представленных квитанций, ответчиком была добровольно полностью оплачена задолженность в размере 17.495,64 руб. и пени в сумме 925,24 руб.
В судебном заседании 25.09.2007 г. (л.д. 90) представитель истца А. по доверенности указал на то, что от взыскания с ответчика основного долга и пени он отказывается.
11.10.2007 г. представитель истца А. представил уточненное исковое заявление (л.д. 100), в котором просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 1.842,08 руб. и госпошлину в размере в 652, 63 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья частично удовлетворил исковые требования ТСЖ "Г.", взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 368,42 руб., отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и также отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в части 2 данной статьи перечислено, что должно быть указано в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 14.02.2008 г. (л.д. 129 - 130) не соответствует требованиям вышеуказанной нормы процессуального закона.
Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 14.02.2008 г. следует, что представитель истца ТСЖ "Г." в судебное заседание не явился, а ответчик Ч. был удален из зала судебного заседания.
Так, суд удалил ответчика из зала судебного заседания одновременно с тем, как сделал ему повторное замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.
Между тем, сведений о том, что Ч. проигнорировал повторное замечание судьи, в протоколе судебного заседания не содержится, законных оснований для удаления ответчика у суда не имелось, при этом, удаление ответчика из зала судебного заседания в нарушении ст. 159 ГПК РФ не было оформлено определением суда, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, удаляется ответчик на все время судебного заседания или только на часть его с приведением соответствующих мотивов такого решения.
Удалив ответчика из зала судебного заседания суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права Ч., предусмотренные ст. 35 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Г." к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени, судебных расходов - отказал и взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Г." расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,42 руб.
Вместе с тем, как было указано выше требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и пени истец не ставил.
Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции суждений по доводам встречного иска Ч. не высказал, как не высказал и своих суждений по доводам апелляционной жалобы Ч.
При таких данных апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное решение вынесено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, в связи с чем данное апелляционное решение от 14.02.2008 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N 44Г-0426/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N 44г-0426/2008
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Ч. гражданское дело по иску ТСЖ "Г" к Ч. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Ч. к ТСЖ "Г" об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей,
установил:
ТСЖ "Г" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 17.495,64 руб., пени в сумме 925,24 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 1.842,08 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 652, 63 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит в полном объеме, в результате чего за период с 01 июня 2006 г. по 30 июня 2007 г. образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Впоследствии представитель истца представил уточненное исковое заявление (л.д. 100), в котором просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 1.842,08 руб. и госпошлину в размере в 652,63 руб.
Ответчик Ч. предъявил встречный иск к ТСЖ "Г" об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей, ссылаясь на то, что он добровольно полностью оплатил сумму заявленного истцом основного долга в размере 17.495,64 руб. и пени в сумме 925,24 руб. По мнению ответчика, истец неправильно производит ему начисления, в связи с чем он переплатил 15.928,22 руб., данную сумму Ч. просил засчитать в счет будущих платежей за услуги ЖКХ.
Представитель истца А. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 23 октября 2007 г. постановлено: Иск ТСЖ "Г." - удовлетворить частично. Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Г." судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 368,42 руб. В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч. к ТСЖ "Г" об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей - отказать.
Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. постановлено: Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 23 октября 2007 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Г." к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Г" расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,42 руб.
Во встречном иске Ч. к ТСЖ "Г." об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей, перерасчете начислений за оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
В надзорной жалобе Ч. просит изменить апелляционное Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. и принять новое судебное постановление.
05 сентября 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2008 года надзорная жалоба Ч. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Ч. проживает по адресу: <...>, и является собственником указанного жилого помещения в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ТСЖ "Г" в соответствии со своей уставной деятельностью.
Из представленных истцом расчетов следует, что Ч. с 01 июня 2006 г. по 30 июня 2007 г. не оплачивал в полном объеме коммунальные услуги за квартиру. Задолженность за указанный период составила 17.495,64 руб.
Расчеты произведены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 983-ПП от 06 декабря 2005 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 г." и Постановлением Правительства Москвы N 907-ПП от 21 ноября 2006 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 г.".
Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а зарегистрирован в другой квартире по адресу: <...>.
Как усматривается из представленных квитанций, ответчиком была добровольно полностью оплачена задолженность в размере 17.495,64 руб. и пени в сумме 925,24 руб.
В судебном заседании 25.09.2007 г. (л.д. 90) представитель истца А. по доверенности указал на то, что от взыскания с ответчика основного долга и пени он отказывается.
11.10.2007 г. представитель истца А. представил уточненное исковое заявление (л.д. 100), в котором просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 1.842,08 руб. и госпошлину в размере в 652, 63 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья частично удовлетворил исковые требования ТСЖ "Г.", взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 368,42 руб., отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и также отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в части 2 данной статьи перечислено, что должно быть указано в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 14.02.2008 г. (л.д. 129 - 130) не соответствует требованиям вышеуказанной нормы процессуального закона.
Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 14.02.2008 г. следует, что представитель истца ТСЖ "Г." в судебное заседание не явился, а ответчик Ч. был удален из зала судебного заседания.
Так, суд удалил ответчика из зала судебного заседания одновременно с тем, как сделал ему повторное замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.
Между тем, сведений о том, что Ч. проигнорировал повторное замечание судьи, в протоколе судебного заседания не содержится, законных оснований для удаления ответчика у суда не имелось, при этом, удаление ответчика из зала судебного заседания в нарушении ст. 159 ГПК РФ не было оформлено определением суда, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, удаляется ответчик на все время судебного заседания или только на часть его с приведением соответствующих мотивов такого решения.
Удалив ответчика из зала судебного заседания суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права Ч., предусмотренные ст. 35 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Г." к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени, судебных расходов - отказал и взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Г." расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,42 руб.
Вместе с тем, как было указано выше требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и пени истец не ставил.
Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции суждений по доводам встречного иска Ч. не высказал, как не высказал и своих суждений по доводам апелляционной жалобы Ч.
При таких данных апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное решение вынесено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, в связи с чем данное апелляционное решение от 14.02.2008 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)