Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Непогодина Е.А., доверенность от 26.12.2011, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 июля 2012 года
по делу N А71-3323/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по ноябрь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, в сумме 39 891 193 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 786 руб. 61 коп. за период с 01.09.2011 по 26.01.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 6).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 2, 96, 100, 162; т. 4 л.д. 1, 17, 156; т 5 л.д. 1, 62), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 33 217 834 руб. 97 коп. основного долга, 1 814 427 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года (резолютивная часть от 05.07.2012, определение об исправлении арифметической ошибки от 13 июля 2012 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 216 466 руб. 49 коп. основного долга, 1 591 272 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 196 179 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 838 руб. 69 коп. (т. 5 л.д. 66-82).
Ответчик (ООО "УК Доверие") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания долга в сумме 1 741 410 руб. 45 коп. и процентов 82 957 руб. 32 коп. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства. Ссылаясь на положения договора теплоснабжения, а также статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами не предусмотрена обязанность составления акта об отсутствии подачи и потребления коммунального ресурса с участием энергоснабжающей компании и абонента, в связи с чем представленные в материалы дела акты об отсутствии ГВС за подписью начальников участков, диспетчеров, старших по домам (председателей совета) являются надлежащими доказательствами отсутствия поставки и потребления горячей воды жителями домов, находящихся под управлением ООО "УК Доверие". Истцом при уменьшении размера исковых требований учтены только сведения из накопительной ведомости, которые не совпадают с информацией по отключениям ГВС, зафиксированной двухсторонними актами. Таким образом, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлено к оплате за непредоставленные услуги 208 188 руб. 23 коп.
В связи с тем, что отношения между ответчиком и ООО "УКС" регулируются, в том числе Правилами N 307, из которых следует, что в отношении отопления по нежилым помещениям иного способа определения объема потребления, как умножение норматива на площадь и тариф, не существует, заявитель находит неправомерным использование Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), которая не зарегистрирована в Минюсте и не имеет силы нормативного акта, или Методики N МДК 4-05.2004 при расчете объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме, при отсутствии приборов учета у потребителя. Кроме того, ответчик полагает, что истцом по ряду домов (ул. Коммунаров, 239, ул. Пушкинская, 216) произведено двойное начисление размера платы за отопление, поскольку по данным технических паспортов указанных домов нежилые помещения в домах отсутствуют, и истец дополнительно к объему ресурсов, определенному по нормативу и площади полезной жилой площади, начисляет объем тепловой энергии, уже учтенный в жилой площади дома. Также у ответчика имеются возражения по поводу необоснованно взятой в расчет площади нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 76. ООО "УК Доверие" считает, что истцом не доказан факт потребления и объем горячего водоснабжения по нежилым помещениям на сумму 32 609 руб. 29 коп. В связи с необоснованным применением ответчиком Методики N 105 по расчету ответчика незаконно взысканная сумма составила 232 750 руб. 35 коп.
Ответчик также находит незаконным возложение на управляющую компанию и жителей двойных расходов через применение тарифа на распределительные сети, поскольку спорные дома запитаны непосредственно от магистральных сетей, транспортирующих горячую воду, минуя тепловые пункты. Заявитель полагает, что в отношении указанных домов должен применяться тариф, утвержденный для ООО "УКС" для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям. Разница по начислениям составила 787 805 руб. 06 коп.
Ссылаясь на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил N 307, заявитель считает, что у истца не имелось оснований для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию и горячую воду по показаниям общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Восточная, 34 в период за июль, август, сентябрь 2011 года, поскольку прибор учета был забракован только 07.10.2011, что следует из акта о забраковке. Разница в начислениях при этом составила 395 123 руб. 58 коп. На основании изложенного, поскольку, по мнению апеллянта, его задолженность перед истцом составляет 31 475 056 руб. 04 коп., соответственно сумма процентов подлежит уменьшению и должна составлять 1 508 314 руб. 90 коп.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о необоснованном определении истцом в ноябре 2011 года объема потребленных ресурсов по дому 49 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске, исходя из некорректных показаний приборов учета. Считает, что в указанный период необходимо было применять норматив потребления.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части. Заявил ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы в целях определения класса тепловых сетей (магистральные или распределительные тепловые сети), транспортирующих теплоноситель к домам, находящимся в управлении ООО "УК Доверие".
Ходатайство представителя ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как видно из предмета спора по настоящему делу и пояснений представителя ответчика, необходимость назначения теплотехнической экспертизы вызвана наличием спора между ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" относительно подлежащего применению для определения стоимости поставленной тепловой энергии тарифа, дифференцированного по зонам теплоснабжения.
В связи с тем, что вопрос об определении стоимости потребленных ресурсов, о подлежащих применению тарифах, утвержденных уполномоченными органами, относится к компетенции суда, а, следовательно, может быть разрешен судом самостоятельно, без использования специальных знаний, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спорного вопроса, суд апелляционной инстанции не установил необходимости в назначении экспертизы и считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать.
Представитель истца (ООО "УКС") отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца на обозрение суда представлены следующие документы: копия приложения N 1 к договору теплоснабжения в горячей воде N 1174 от 01.07.2008, заключенного с ООО "Райжилуправление", копия приложения N 1 к договору теплоснабжения в горячей воде N 08-УР от 01.09.2009/К 3004 с ООО "Райжилуправление". После обозрения документы возвращены представителю истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010 - т. 1 л.д. 24-33, 46-61).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3 (т. 1 л.д. 30), согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в период с июля по ноябрь 2011 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Выставленные для оплаты счета-фактуры N 13800 от 31.07.2011, N 15060 от 31.08.2011, N 16788 от 30.09.2011, N 20631 от 31.10.2011, N 22128 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 34-38) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.
Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 33 217 834 руб. 97 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 814 427 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, за исключением поставки ресурсов по объекту ул. Красноармейская, 175, по которому суд признал правильным расчет ответчика и исключил из суммы долга 1 368 руб. 48 коп. Судом также произведена корректировка размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом даты выставления счетов-фактур.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с июля по ноябрь 2011 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка тепловой энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 2 л.д. 1-93), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца - т. 5 л.д. 2-15).
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составила 41 813 169 руб. 48 коп.
Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству (пункт 20 Правил N 307) расчет истца, которым количество тепловой энергии исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил для ГВС и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.
Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики N 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признает его достоверным, поскольку в расчете задолженности истцом использованы общая полезная площадь домов, включающая в себя площадь отапливаемых жилых помещений и мест общего пользования в соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (без учета нежилых помещений), а также норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска", постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, используемые истцом сведения об общей полезной площади, соответствуют данным, указанным в технических паспортах (т. 1 л.д. 90-92, приложение к апелляционной жалобе). Доказательств, свидетельствующих о внесении в указанные документы изменений в части площади жилых помещений, ответчиком не представлено.
Наличие нежилых помещений в домах N 239 по ул. Коммунаров, N 216 по ул. Пушкинская, N 76 по ул. 40 лет Победы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, количество тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в указанных домах определено ООО "УКС" на основании Методики N 105 (с учетом тепловых нагрузок). Использованные истцом при расчете данные ООО "УК Доверие" не опровергнуты, контррасчет с использованием Методики N 105 ответчиком не представлен. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что по указанным объектам имело место двойное начисление размера платы за отопление. Не опровергнуты ответчиком документально и данные, использованные истцом при расчете объема горячего водоснабжения, поставленного в нежилые помещения, расположенные в объектах ответчика. Доказательств отсутствия в данных помещениях сети горячего водоснабжения материалы дела не содержат.
Возражения заявителя относительно необходимости применения к части объектов тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, в связи с чем ООО "УКС" необоснованно предъявлено 787 805 руб. 06 коп., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
В письмах от 26.06.2012, 26.07.2012 председатель РЭК Удмуртской Республики указал, что Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1 утверждены тарифы на тепловую энергию отпускаемую ООО "УКС", при этом тарифы дифференцированы по зонам теплоснабжения: магистральные сети, распределительные сети. Понятия магистральные и распределительные тепловые сети в нормативных документах по ценообразованию не установлены, однако Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно для потребителей, получающих горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по иным параметрам. До 2008 года тарифы на тепловую энергию от распределительных (квартальных) и магистральных тепловых сетей устанавливались разным юридическим лицам с разными расходами на содержание сетей и с различной стоимостью покупной тепловой энергии. Магистральные тепловые сети находятся в собственности ОАО "ТГК-5", а распределительные тепловые сети в муниципальной собственности МО "Город Ижевск", с учетом этого распределение расходов ООО "УКС" на содержание тепловых сетей произведено с учетом принадлежности сетей теплоснабжения согласно перечню имущества, переданного в аренду ООО "УКС" двумя собственниками: ОАО "ТГК-5" и комитетом по имуществу администрации МО "Город Ижевск". Принимая решение в рамках ежегодного предельного уровня роста тарифов, РЭК Удмуртской Республики сохранила существующую ранее тарифную привязку потребителей и, учитывая возможность передачи распределительных сетей другому арендатору, считает целесообразным и в дальнейшем сохранить дифференциацию тарифов на тепловую энергию по существующей схеме по принадлежности тепловых сетей на границе с объектами потребителя.
Из договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО "УКС" (Арендатор), следует, что Арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (т. 4 л.д. 57-62). Как видно из акта приема-передачи имущества N 4 к договору (т. 4 л.д. 63-70), ООО "УКС" арендует у МО "Город Ижевск" тепловые камеры и тепловые сети, к которым присоединены теплопотребляющие установки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, поскольку по договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007 истцу были переданы распределительные сети, следовательно, объекты ответчика подключены именно к распределительным сетям.
Проанализировав положения пункта 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, истребованные у ООО "УКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде ООО "УКС". В связи с чем, для конечных потребителей коммунальных услуг, к которым распределение теплоносителя осуществляется после ЦТП, применим тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.
Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А71-5156/2011 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о необоснованном определении истцом объема потребленных ресурсов по дому N 49 по ул. 10 лет Октября за ноябрь 2011 года по показаниям общедомового прибора учета.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанном многоквартирном жилом доме установлен коллективный прибор учета, который принят сторонами в эксплуатацию в качестве коммерческого. Показания общедомового прибора учета за ноябрь 2011 года были представлены ООО "УК Доверие" энергоснабжающей организации. В связи с тем, что узел учета тепловой энергии у потребителя соответствующим актом не был забракован, ООО "УКС" правомерно в силу положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 исчислило объем потребленных ресурсов на основании показаний прибора учета. В связи с тем, что предусмотренных законом оснований не принимать к расчету показания прибора учета тепловой энергии у ООО "УКС" не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о некорректности показаний прибора учета, который соответствующими доказательствами не подтвержден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом необоснованно при определении подлежащего оплате объема потребленной горячей воды не учтены периоды отключения ГВС, указанные в актах, подписанных начальниками участков, диспетчеров, старших по домам (председателей совета), в связи с чем судом излишне взыскано с ответчика 208 188 руб. 23 коп., были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.
В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты на отсутствие ГВС, подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 65-91) при отсутствии у истца данных о прекращении им подачи горячего водоснабжения в дома ответчика и иных доказательств, подтверждающих данный факт, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерывах в подаче ГВС в точках поставки.
Как следует из уточненного расчета ООО "УКС" последним учтены периоды перерывов поставки горячей воды по причине проведения ООО "УКС" ремонтных работ с учетом периодов допустимой продолжительности перерывов, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к Правилам N 307, зафиксированные в накопительных ведомостях отключений ГВС за период июль - ноябрь 2011 года (т. 3 л.д. 119-138), актах на отсутствие ГВС, составленных с участием истца (в признаваемой ООО "УКС" части).
Довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, потребленной домом 34 по ул. Восточной в период с июля по сентябрь 2011 года по показаниям прибора учета, также был надлежащими образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, на основании показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2010 прибор учета на объекте по адресу: ул. Восточная, 34 был допущен в эксплуатацию с 28.09.2010 по 15.09.2011.
Пунктом 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.
В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
В силу абзаца второго пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя положения пункта 9.8 Правил не распространяются в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Расчеты с такими потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней поверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
Как следует из акта от 13.10.2011 (т. 3 л.д. 63), причиной забракования явилось отсутствие пломб на расходомерах ГВС и отопления.
С учетом требований нормативного акта, применение которого к отношениям сторон согласовано в договоре теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010, истец правомерно в оспариваемый ООО "УК Доверие" период объем потребленных ресурсов определил с учетом норматива потребления коммунальной услуги "отопление" и положений пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты, а также в связи с исключением из суммы долга начислений в размере 1 368 руб. 48 коп. по дому N 175 по ул. Красноармейской, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ответчика в сумме 33 216 466 руб. 49 коп.
Учитывая, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты, обоснованно принял во внимание расчет ответчика, согласно которому сумма процентов составила 1 591 272 руб. 22 коп. за период просрочки с 01.09.2011 по 04.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, и не принял расчет истца, учитывая, что суммы в первоначально выставленных и направленных в адрес ответчика счетах-фактурах рассчитаны истцом исходя из фактического потребления, а период просрочки определен истцом исходя из момента получения ответчиком счетов-фактур с расчетами сумм по нормативу.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорена.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты возражения ответчика по размеру основного долга, у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы о необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года по делу N А71-3323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 17АП-9786/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3323/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 17АП-9786/2012-ГК
Дело N А71-3323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Непогодина Е.А., доверенность от 26.12.2011, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 июля 2012 года
по делу N А71-3323/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по ноябрь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, в сумме 39 891 193 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 786 руб. 61 коп. за период с 01.09.2011 по 26.01.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 6).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 2, 96, 100, 162; т. 4 л.д. 1, 17, 156; т 5 л.д. 1, 62), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 33 217 834 руб. 97 коп. основного долга, 1 814 427 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года (резолютивная часть от 05.07.2012, определение об исправлении арифметической ошибки от 13 июля 2012 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 216 466 руб. 49 коп. основного долга, 1 591 272 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 196 179 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 838 руб. 69 коп. (т. 5 л.д. 66-82).
Ответчик (ООО "УК Доверие") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания долга в сумме 1 741 410 руб. 45 коп. и процентов 82 957 руб. 32 коп. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства. Ссылаясь на положения договора теплоснабжения, а также статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами не предусмотрена обязанность составления акта об отсутствии подачи и потребления коммунального ресурса с участием энергоснабжающей компании и абонента, в связи с чем представленные в материалы дела акты об отсутствии ГВС за подписью начальников участков, диспетчеров, старших по домам (председателей совета) являются надлежащими доказательствами отсутствия поставки и потребления горячей воды жителями домов, находящихся под управлением ООО "УК Доверие". Истцом при уменьшении размера исковых требований учтены только сведения из накопительной ведомости, которые не совпадают с информацией по отключениям ГВС, зафиксированной двухсторонними актами. Таким образом, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлено к оплате за непредоставленные услуги 208 188 руб. 23 коп.
В связи с тем, что отношения между ответчиком и ООО "УКС" регулируются, в том числе Правилами N 307, из которых следует, что в отношении отопления по нежилым помещениям иного способа определения объема потребления, как умножение норматива на площадь и тариф, не существует, заявитель находит неправомерным использование Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), которая не зарегистрирована в Минюсте и не имеет силы нормативного акта, или Методики N МДК 4-05.2004 при расчете объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме, при отсутствии приборов учета у потребителя. Кроме того, ответчик полагает, что истцом по ряду домов (ул. Коммунаров, 239, ул. Пушкинская, 216) произведено двойное начисление размера платы за отопление, поскольку по данным технических паспортов указанных домов нежилые помещения в домах отсутствуют, и истец дополнительно к объему ресурсов, определенному по нормативу и площади полезной жилой площади, начисляет объем тепловой энергии, уже учтенный в жилой площади дома. Также у ответчика имеются возражения по поводу необоснованно взятой в расчет площади нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 76. ООО "УК Доверие" считает, что истцом не доказан факт потребления и объем горячего водоснабжения по нежилым помещениям на сумму 32 609 руб. 29 коп. В связи с необоснованным применением ответчиком Методики N 105 по расчету ответчика незаконно взысканная сумма составила 232 750 руб. 35 коп.
Ответчик также находит незаконным возложение на управляющую компанию и жителей двойных расходов через применение тарифа на распределительные сети, поскольку спорные дома запитаны непосредственно от магистральных сетей, транспортирующих горячую воду, минуя тепловые пункты. Заявитель полагает, что в отношении указанных домов должен применяться тариф, утвержденный для ООО "УКС" для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям. Разница по начислениям составила 787 805 руб. 06 коп.
Ссылаясь на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил N 307, заявитель считает, что у истца не имелось оснований для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию и горячую воду по показаниям общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Восточная, 34 в период за июль, август, сентябрь 2011 года, поскольку прибор учета был забракован только 07.10.2011, что следует из акта о забраковке. Разница в начислениях при этом составила 395 123 руб. 58 коп. На основании изложенного, поскольку, по мнению апеллянта, его задолженность перед истцом составляет 31 475 056 руб. 04 коп., соответственно сумма процентов подлежит уменьшению и должна составлять 1 508 314 руб. 90 коп.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о необоснованном определении истцом в ноябре 2011 года объема потребленных ресурсов по дому 49 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске, исходя из некорректных показаний приборов учета. Считает, что в указанный период необходимо было применять норматив потребления.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части. Заявил ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы в целях определения класса тепловых сетей (магистральные или распределительные тепловые сети), транспортирующих теплоноситель к домам, находящимся в управлении ООО "УК Доверие".
Ходатайство представителя ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как видно из предмета спора по настоящему делу и пояснений представителя ответчика, необходимость назначения теплотехнической экспертизы вызвана наличием спора между ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" относительно подлежащего применению для определения стоимости поставленной тепловой энергии тарифа, дифференцированного по зонам теплоснабжения.
В связи с тем, что вопрос об определении стоимости потребленных ресурсов, о подлежащих применению тарифах, утвержденных уполномоченными органами, относится к компетенции суда, а, следовательно, может быть разрешен судом самостоятельно, без использования специальных знаний, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спорного вопроса, суд апелляционной инстанции не установил необходимости в назначении экспертизы и считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать.
Представитель истца (ООО "УКС") отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца на обозрение суда представлены следующие документы: копия приложения N 1 к договору теплоснабжения в горячей воде N 1174 от 01.07.2008, заключенного с ООО "Райжилуправление", копия приложения N 1 к договору теплоснабжения в горячей воде N 08-УР от 01.09.2009/К 3004 с ООО "Райжилуправление". После обозрения документы возвращены представителю истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010 - т. 1 л.д. 24-33, 46-61).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3 (т. 1 л.д. 30), согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в период с июля по ноябрь 2011 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Выставленные для оплаты счета-фактуры N 13800 от 31.07.2011, N 15060 от 31.08.2011, N 16788 от 30.09.2011, N 20631 от 31.10.2011, N 22128 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 34-38) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.
Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 33 217 834 руб. 97 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 814 427 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, за исключением поставки ресурсов по объекту ул. Красноармейская, 175, по которому суд признал правильным расчет ответчика и исключил из суммы долга 1 368 руб. 48 коп. Судом также произведена корректировка размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом даты выставления счетов-фактур.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с июля по ноябрь 2011 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка тепловой энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 2 л.д. 1-93), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца - т. 5 л.д. 2-15).
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составила 41 813 169 руб. 48 коп.
Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству (пункт 20 Правил N 307) расчет истца, которым количество тепловой энергии исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил для ГВС и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.
Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики N 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признает его достоверным, поскольку в расчете задолженности истцом использованы общая полезная площадь домов, включающая в себя площадь отапливаемых жилых помещений и мест общего пользования в соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (без учета нежилых помещений), а также норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска", постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, используемые истцом сведения об общей полезной площади, соответствуют данным, указанным в технических паспортах (т. 1 л.д. 90-92, приложение к апелляционной жалобе). Доказательств, свидетельствующих о внесении в указанные документы изменений в части площади жилых помещений, ответчиком не представлено.
Наличие нежилых помещений в домах N 239 по ул. Коммунаров, N 216 по ул. Пушкинская, N 76 по ул. 40 лет Победы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, количество тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в указанных домах определено ООО "УКС" на основании Методики N 105 (с учетом тепловых нагрузок). Использованные истцом при расчете данные ООО "УК Доверие" не опровергнуты, контррасчет с использованием Методики N 105 ответчиком не представлен. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что по указанным объектам имело место двойное начисление размера платы за отопление. Не опровергнуты ответчиком документально и данные, использованные истцом при расчете объема горячего водоснабжения, поставленного в нежилые помещения, расположенные в объектах ответчика. Доказательств отсутствия в данных помещениях сети горячего водоснабжения материалы дела не содержат.
Возражения заявителя относительно необходимости применения к части объектов тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, в связи с чем ООО "УКС" необоснованно предъявлено 787 805 руб. 06 коп., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
В письмах от 26.06.2012, 26.07.2012 председатель РЭК Удмуртской Республики указал, что Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1 утверждены тарифы на тепловую энергию отпускаемую ООО "УКС", при этом тарифы дифференцированы по зонам теплоснабжения: магистральные сети, распределительные сети. Понятия магистральные и распределительные тепловые сети в нормативных документах по ценообразованию не установлены, однако Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно для потребителей, получающих горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по иным параметрам. До 2008 года тарифы на тепловую энергию от распределительных (квартальных) и магистральных тепловых сетей устанавливались разным юридическим лицам с разными расходами на содержание сетей и с различной стоимостью покупной тепловой энергии. Магистральные тепловые сети находятся в собственности ОАО "ТГК-5", а распределительные тепловые сети в муниципальной собственности МО "Город Ижевск", с учетом этого распределение расходов ООО "УКС" на содержание тепловых сетей произведено с учетом принадлежности сетей теплоснабжения согласно перечню имущества, переданного в аренду ООО "УКС" двумя собственниками: ОАО "ТГК-5" и комитетом по имуществу администрации МО "Город Ижевск". Принимая решение в рамках ежегодного предельного уровня роста тарифов, РЭК Удмуртской Республики сохранила существующую ранее тарифную привязку потребителей и, учитывая возможность передачи распределительных сетей другому арендатору, считает целесообразным и в дальнейшем сохранить дифференциацию тарифов на тепловую энергию по существующей схеме по принадлежности тепловых сетей на границе с объектами потребителя.
Из договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО "УКС" (Арендатор), следует, что Арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (т. 4 л.д. 57-62). Как видно из акта приема-передачи имущества N 4 к договору (т. 4 л.д. 63-70), ООО "УКС" арендует у МО "Город Ижевск" тепловые камеры и тепловые сети, к которым присоединены теплопотребляющие установки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, поскольку по договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007 истцу были переданы распределительные сети, следовательно, объекты ответчика подключены именно к распределительным сетям.
Проанализировав положения пункта 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, истребованные у ООО "УКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде ООО "УКС". В связи с чем, для конечных потребителей коммунальных услуг, к которым распределение теплоносителя осуществляется после ЦТП, применим тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.
Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А71-5156/2011 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о необоснованном определении истцом объема потребленных ресурсов по дому N 49 по ул. 10 лет Октября за ноябрь 2011 года по показаниям общедомового прибора учета.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанном многоквартирном жилом доме установлен коллективный прибор учета, который принят сторонами в эксплуатацию в качестве коммерческого. Показания общедомового прибора учета за ноябрь 2011 года были представлены ООО "УК Доверие" энергоснабжающей организации. В связи с тем, что узел учета тепловой энергии у потребителя соответствующим актом не был забракован, ООО "УКС" правомерно в силу положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 исчислило объем потребленных ресурсов на основании показаний прибора учета. В связи с тем, что предусмотренных законом оснований не принимать к расчету показания прибора учета тепловой энергии у ООО "УКС" не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о некорректности показаний прибора учета, который соответствующими доказательствами не подтвержден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом необоснованно при определении подлежащего оплате объема потребленной горячей воды не учтены периоды отключения ГВС, указанные в актах, подписанных начальниками участков, диспетчеров, старших по домам (председателей совета), в связи с чем судом излишне взыскано с ответчика 208 188 руб. 23 коп., были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.
В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты на отсутствие ГВС, подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 65-91) при отсутствии у истца данных о прекращении им подачи горячего водоснабжения в дома ответчика и иных доказательств, подтверждающих данный факт, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерывах в подаче ГВС в точках поставки.
Как следует из уточненного расчета ООО "УКС" последним учтены периоды перерывов поставки горячей воды по причине проведения ООО "УКС" ремонтных работ с учетом периодов допустимой продолжительности перерывов, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к Правилам N 307, зафиксированные в накопительных ведомостях отключений ГВС за период июль - ноябрь 2011 года (т. 3 л.д. 119-138), актах на отсутствие ГВС, составленных с участием истца (в признаваемой ООО "УКС" части).
Довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, потребленной домом 34 по ул. Восточной в период с июля по сентябрь 2011 года по показаниям прибора учета, также был надлежащими образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, на основании показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2010 прибор учета на объекте по адресу: ул. Восточная, 34 был допущен в эксплуатацию с 28.09.2010 по 15.09.2011.
Пунктом 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.
В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
В силу абзаца второго пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя положения пункта 9.8 Правил не распространяются в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Расчеты с такими потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней поверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
Как следует из акта от 13.10.2011 (т. 3 л.д. 63), причиной забракования явилось отсутствие пломб на расходомерах ГВС и отопления.
С учетом требований нормативного акта, применение которого к отношениям сторон согласовано в договоре теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010, истец правомерно в оспариваемый ООО "УК Доверие" период объем потребленных ресурсов определил с учетом норматива потребления коммунальной услуги "отопление" и положений пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты, а также в связи с исключением из суммы долга начислений в размере 1 368 руб. 48 коп. по дому N 175 по ул. Красноармейской, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ответчика в сумме 33 216 466 руб. 49 коп.
Учитывая, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты, обоснованно принял во внимание расчет ответчика, согласно которому сумма процентов составила 1 591 272 руб. 22 коп. за период просрочки с 01.09.2011 по 04.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, и не принял расчет истца, учитывая, что суммы в первоначально выставленных и направленных в адрес ответчика счетах-фактурах рассчитаны истцом исходя из фактического потребления, а период просрочки определен истцом исходя из момента получения ответчиком счетов-фактур с расчетами сумм по нормативу.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорена.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты возражения ответчика по размеру основного долга, у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы о необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года по делу N А71-3323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)