Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.Ю. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы к И.В. и И.Ю. удовлетворить;
- взыскать солидарно с И.В. и И.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп., госпошлину в размере ***** руб. ***** коп., всего взыскав ***** (*****) руб. ***** коп.,
ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы, обеспечивающее техническое содержание и обслуживание жилищного фонда, обратилось в суд с иском к И.В. и И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в полном объеме, в связи с чем обязаны по истечение каждого месяца своевременно их оплачивать на основании выставляемых им счетов-квитанций. Однако, в период с ***** г. по ***** г. ответчики вносили оплату не полностью, в результате чего образовалась задолженность, составляющая ***** руб. ***** коп., выплатить которую в добровольном порядке они отказываются. Исходя из изложенного, истец полагал необходимым наряду с указанной суммой задолженности взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик И.Ю. в суде иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которых задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за полтора года, так как в 2008 - 2011 г.г. ГУП ДЕЗ производились начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, превышающие нормы, установленные Постановлениями Правительства Москвы, ежегодно устанавливающими тарифы на коммунальные услуги. При расчете задолженности истцом не учтено превышение начислений в размере ***** руб. и ***** руб., уплаченных им в период с ***** г. по ***** г., тогда как он является сыном умерших ветеранов Великой Отечественной войны, в связи с чем на него должна распространяться льгота в виде права оплачивать *****% от стоимости коммунальных услуг (л.д. 25). По его мнению., задолженность перед истцом составляет ***** рублей (л.д. 29 - 30).
Ответчик И.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ГУ ИС района "Митино" г. Москвы по доверенности Д. в суд также не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что основания для пересчета произведенных по квартире ответчиков начислений отсутствуют; просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34 - 35).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.Ю. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика И.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ИС района "Митино" г. Москвы, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика И.Ю., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 67, 69, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из финансово-лицевого счета, И.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м; где также зарегистрирован ответчик И.В., являющийся братом И.Ю. (л.д. 8 - 9).
Проанализировав представленные в материалы дела выписку из финансово-лицевого счета по квартире ответчиков, платежные документы, удостоверяющие факт оплаты коммунальных услуг за ноябрь и декабрь месяцы ***** г., во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за коммунальные услуги ответчиками не производилась за периоды с сентября по декабрь ***** г., с февраля ***** г. по август ***** г., с января по февраль ***** г., в связи с чем задолженность за указанный период составила ***** руб. с учетом ***** руб., оплаченных ими за другие месяцы (л.д. 6 - 7, 18 - 24).
С учетом положений ст. ст. 157 ч. 1 ЖК РФ, п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", определяющего, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; принимая во внимание то, что начисление платежей за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по жилому дому по адресу: *****, производится исходя из показаний общедомовых приборов учета (ДПУ), судом первой инстанции верно в основу решения положены расчеты задолженности по оплате коммунальных платежей, представленные истцом, проверенные судом.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен в соответствии с п. 4.2 Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП, согласно которой порядок расчета с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета, производится из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета, в связи с чем размер оплаты за услуги водопотребления зависит от показаний приборов учета и количества зарегистрированных жителей в доме, в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учета, с учетом временно зарегистрированных лиц.
При этом, доводы ответчика о неправомерном не предоставлении истцом ему льгот, положенных на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", судом первой инстанции верно отклонены, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготы, предоставляемые указанным Законом.
Одновременно судом правомерно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере *****руб. ***** коп., а всего взыскав в пользу истца ***** руб. ***** коп.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято на основе всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы ответчика и дополнений к ней не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставления без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7522
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-7522
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.Ю. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы к И.В. и И.Ю. удовлетворить;
- взыскать солидарно с И.В. и И.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп., госпошлину в размере ***** руб. ***** коп., всего взыскав ***** (*****) руб. ***** коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы, обеспечивающее техническое содержание и обслуживание жилищного фонда, обратилось в суд с иском к И.В. и И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в полном объеме, в связи с чем обязаны по истечение каждого месяца своевременно их оплачивать на основании выставляемых им счетов-квитанций. Однако, в период с ***** г. по ***** г. ответчики вносили оплату не полностью, в результате чего образовалась задолженность, составляющая ***** руб. ***** коп., выплатить которую в добровольном порядке они отказываются. Исходя из изложенного, истец полагал необходимым наряду с указанной суммой задолженности взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик И.Ю. в суде иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которых задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за полтора года, так как в 2008 - 2011 г.г. ГУП ДЕЗ производились начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, превышающие нормы, установленные Постановлениями Правительства Москвы, ежегодно устанавливающими тарифы на коммунальные услуги. При расчете задолженности истцом не учтено превышение начислений в размере ***** руб. и ***** руб., уплаченных им в период с ***** г. по ***** г., тогда как он является сыном умерших ветеранов Великой Отечественной войны, в связи с чем на него должна распространяться льгота в виде права оплачивать *****% от стоимости коммунальных услуг (л.д. 25). По его мнению., задолженность перед истцом составляет ***** рублей (л.д. 29 - 30).
Ответчик И.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ГУ ИС района "Митино" г. Москвы по доверенности Д. в суд также не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что основания для пересчета произведенных по квартире ответчиков начислений отсутствуют; просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34 - 35).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.Ю. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика И.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ИС района "Митино" г. Москвы, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика И.Ю., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 67, 69, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из финансово-лицевого счета, И.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м; где также зарегистрирован ответчик И.В., являющийся братом И.Ю. (л.д. 8 - 9).
Проанализировав представленные в материалы дела выписку из финансово-лицевого счета по квартире ответчиков, платежные документы, удостоверяющие факт оплаты коммунальных услуг за ноябрь и декабрь месяцы ***** г., во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за коммунальные услуги ответчиками не производилась за периоды с сентября по декабрь ***** г., с февраля ***** г. по август ***** г., с января по февраль ***** г., в связи с чем задолженность за указанный период составила ***** руб. с учетом ***** руб., оплаченных ими за другие месяцы (л.д. 6 - 7, 18 - 24).
С учетом положений ст. ст. 157 ч. 1 ЖК РФ, п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", определяющего, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; принимая во внимание то, что начисление платежей за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по жилому дому по адресу: *****, производится исходя из показаний общедомовых приборов учета (ДПУ), судом первой инстанции верно в основу решения положены расчеты задолженности по оплате коммунальных платежей, представленные истцом, проверенные судом.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен в соответствии с п. 4.2 Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП, согласно которой порядок расчета с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета, производится из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета, в связи с чем размер оплаты за услуги водопотребления зависит от показаний приборов учета и количества зарегистрированных жителей в доме, в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учета, с учетом временно зарегистрированных лиц.
При этом, доводы ответчика о неправомерном не предоставлении истцом ему льгот, положенных на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", судом первой инстанции верно отклонены, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготы, предоставляемые указанным Законом.
Одновременно судом правомерно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере *****руб. ***** коп., а всего взыскав в пользу истца ***** руб. ***** коп.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято на основе всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы ответчика и дополнений к ней не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставления без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)