Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 1996 года Дело N Ф04/742-198/А70-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Керамик-59" от 15.07.96 N 1507 на решение от 05.06.96 по делу N 479/1 Арбитражного суда Тюменской области по иску Жилищно-строительного кооператива "Керамик-59" г. Тюмень к Акционерному обществу закрытого типа "Тюменьстройматериалы" г. Тюмень о взыскании 358231000 руб.,
ЖСК "Керамик-59" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АОЗТ "Тюменьстройматериалы" о взыскании убытков в сумме 358231000 руб., причиненных ему АОЗТ "Тюменьстройматериалы" в связи со строительством кооперативного жилого дома в районе улиц Харьковская, Минская, Мельникайте г. Тюмени.
В ходатайстве истца об увеличении размера исковых требований до 15607985083,2 руб., состоящих из первоначального размера иска и упущенной выгоды в сумме 15249754083,2 руб., составляющей 70 процентов от сметной стоимости жилого дома, отказано определением суда от 05.06.96 (л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.96 в иске отказано на том основании, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли и оснований для ответственности за неисполнение обязательств не имеется.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, в размере 15607985085,2 руб., на основании того, что при отсутствии письменной формы договора подряда на капитальное строительство жилого кооперативного дома истцом и ответчиком оговорены и согласованы все существенные условия строительства дома, позволяющие сделать вывод о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами по строительству дома.
В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор подряда на капитальное строительство жилого дома не заключался и обязательств у ответчика перед истцом не имелось, поэтому просит в жалобе истца отказать и оставить без изменения решение арбитражного суда.
Представитель ответчика поддержал отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком в связи со строительством жилого дома в 1990 - 1992 г.г. В дополнении к исковому заявлению (л.д. 116 - 123) истец указывает на то, что правовое положение сторон, принимающих участие в строительстве, определено в задании на проектирование кооперативного дома от 12.03.90 (л.д. 67 - 68), в соответствии с которым Заказчиком по строительству жилого дома выступает Жилищно-строительный кооператив.
В соответствии с нормами (гл. 31) действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) права и обязанности заказчика и подрядчика определялись только на основании письменного договора подряда на капитальное строительство.
Арбитражным судом установлено, что истцом и ответчиком договор подряда на строительство жилого дома по улице Харьковская, Минская, Мельникайте г. Тюмени не заключался.
Таким образом, оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей у истца и ответчика по строительству дома не возникало. Поэтому правовых оснований для предъявления исковых требований у истца не имеется.
Арбитражным судам дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, и правомерно отказано в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ с истца подлежит взысканию отсроченная государственная пошлина за кассационную жалобу.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 05.06.96 по делу N 479/1 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета ЖСК "Керамик-59" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4382910 руб. (четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи девятьсот десять рублей).
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.1996 N Ф04/742-198/А70-96 ПО ДЕЛУ N 479/1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 августа 1996 года Дело N Ф04/742-198/А70-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Керамик-59" от 15.07.96 N 1507 на решение от 05.06.96 по делу N 479/1 Арбитражного суда Тюменской области по иску Жилищно-строительного кооператива "Керамик-59" г. Тюмень к Акционерному обществу закрытого типа "Тюменьстройматериалы" г. Тюмень о взыскании 358231000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Керамик-59" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АОЗТ "Тюменьстройматериалы" о взыскании убытков в сумме 358231000 руб., причиненных ему АОЗТ "Тюменьстройматериалы" в связи со строительством кооперативного жилого дома в районе улиц Харьковская, Минская, Мельникайте г. Тюмени.
В ходатайстве истца об увеличении размера исковых требований до 15607985083,2 руб., состоящих из первоначального размера иска и упущенной выгоды в сумме 15249754083,2 руб., составляющей 70 процентов от сметной стоимости жилого дома, отказано определением суда от 05.06.96 (л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.96 в иске отказано на том основании, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли и оснований для ответственности за неисполнение обязательств не имеется.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, в размере 15607985085,2 руб., на основании того, что при отсутствии письменной формы договора подряда на капитальное строительство жилого кооперативного дома истцом и ответчиком оговорены и согласованы все существенные условия строительства дома, позволяющие сделать вывод о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами по строительству дома.
В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор подряда на капитальное строительство жилого дома не заключался и обязательств у ответчика перед истцом не имелось, поэтому просит в жалобе истца отказать и оставить без изменения решение арбитражного суда.
Представитель ответчика поддержал отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком в связи со строительством жилого дома в 1990 - 1992 г.г. В дополнении к исковому заявлению (л.д. 116 - 123) истец указывает на то, что правовое положение сторон, принимающих участие в строительстве, определено в задании на проектирование кооперативного дома от 12.03.90 (л.д. 67 - 68), в соответствии с которым Заказчиком по строительству жилого дома выступает Жилищно-строительный кооператив.
В соответствии с нормами (гл. 31) действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) права и обязанности заказчика и подрядчика определялись только на основании письменного договора подряда на капитальное строительство.
Арбитражным судом установлено, что истцом и ответчиком договор подряда на строительство жилого дома по улице Харьковская, Минская, Мельникайте г. Тюмени не заключался.
Таким образом, оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей у истца и ответчика по строительству дома не возникало. Поэтому правовых оснований для предъявления исковых требований у истца не имеется.
Арбитражным судам дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, и правомерно отказано в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ с истца подлежит взысканию отсроченная государственная пошлина за кассационную жалобу.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.96 по делу N 479/1 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета ЖСК "Керамик-59" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4382910 руб. (четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи девятьсот десять рублей).
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)