Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2010) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-3585/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа города Омска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 115 от 04.03.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Меньшиков А.Ю. (паспорт, доверенность от 26.02.2010 сроком действия 3 года);
- от Территориального отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа города Омска - Скворцов Д.А. (удостоверение <...>, доверенность N 407-10-10-3 от 05.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска (далее - ТО ГПН ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 115 от 04.03.2010 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 30.03.2010 по делу N А46-3585/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО "ЖУК".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из не выявления в ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖУК" ссылается на то, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия нарушения требований пожарной безопасности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2010 до 02.06.2010 для представления ТО ГПН ОАО г. Омска оригинала протокола об административном правонарушении N 115 от 26.02.2010 и пояснений по факту расхождений, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва представитель ТО ГПН ОАО г. Омска представил суду на обозрение подлинник протокола N 115 от 26.02.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖУК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ЖУК" и ТО ГПН ОАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ЖУК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 01.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 10555501100115, о чем выдано свидетельство серии 55 N 002228244.
26.02.2010 в 15 час. 30 мин. на основании распоряжения от 15.02.2010 N 79 отделом ГПН ОАО г. Омска проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "ЖУК" в присутствии представителя общества Прокопчук О.Б. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Так, в здании жилого дома по ул. 8 Линия, 198, к. 2, выявлены следующие нарушения:
- - двери лестничных клеток типа Н-1 открываются не по направлению эвакуации людей из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);
- - несущие элементы балконов выполнены с пределом огнестойкости менее R-90 (нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).
В здании жилого дома по ул. 7 Линия, дом 190, к. 2, выявлены следующие нарушения:
- - двери лестничных клеток типа Н-1 открываются не по направлению эвакуации людей из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);
- - несущие элементы балконов выполнены с пределом огнестойкости менее R-90 (нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).
В здании жилого дома по ул. 3-я Транспортная, 4, к. 2, выявлены следующие нарушения:
- - отсутствуют подъезды к жилому дому со стороны магазина по ул. 3-я Транспортная (нарушение пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*);
- - допускается рядовая посадка деревьев и прохождение ЛЭП со стороны ул. 3-я Транспортная (нарушение пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*);
- - двери лестничных клеток типа Н-1 открываются не по направлению эвакуации людей из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);
- - несущие элементы балконов выполнены с пределом огнестойкости менее R-90 (нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).
По результатам проверки было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО "ЖУК".
В рамках данного административного производства 27.02.2010 заместителем Главного государственного инспектора ОАО по пожарному надзору Табаченко А. В. составлен протокол об административном правонарушении N 115 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовала представитель общества Прокопчук О.Б., которая отметила, что выявленные нарушения допущены до сдачи домов в эксплуатацию. В данном протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.03.2010 в 9-30 минут по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 281, каб. 313. Представитель общества расписалась, подтвердив, что уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
04.03.2010 ТО ГПН ОАО г. Омска в отношении ООО "ЖУК" вынесено постановление N 115 о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖУК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
30.03.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными жилыми 10-ти этажными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. 8 Линия, 198, к. 2, г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 4, к. 2, г. Омск, ул. 7 Линия, дом 190, к. 2, общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.
Как следует из оспариваемого постановления о наложении административного наказания N 115 от 04.03.2010, ООО "ЖУК" вменяется нарушение следующих требований пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03, п. 6.17, 5.18* СНиП 21.01.97, п. 2 СНиП 2.07.01-89.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ 01-03).
Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*).
В соответствии с пунктом 6.17 данных СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Не нормируется направление открывания дверей для:
а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;
б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;
в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест;
г) санитарных узлов;
д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;
е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.
По положениям пункта 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:
Ф1.3 Многоквартирные жилые дома.
Судом первой инстанции был признан не основанным на нормах права довод заявителя о том, что нарушение п. 6.17 СНиП 21.01.97* вменено ему незаконно, на основании того, что нарушения выявлены применительно к дверям именно лестничных клеток типа Н-1, которые не являются помещениями многоквартирного дома, так как являются входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным.
Материалы дела не содержат порядка определения классификации лестничных клеток, а также основания, по которым административный орган посчитал их не входящими в состав многоквартирного жилого дома.
Из пункта 5.21* СНиП 21-01-97* следует, что весь многоквартирный жилой дом относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.
Положение пункта 6.17 СНиП 21-01-97* содержит исключение, в соответствии с которым не нормируются направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3.
Учитывая, что лестничные клетки являются помещениями многоквартирного жилого дома, а норм, устанавливающих иное, административным органом не названо, ТО ГПН ОАО г. Омска не доказало нарушение обществом данного требования пожарной безопасности.
Также, контролирующим органом было установлено нарушение обществом пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, заключающееся в выполнении несущих элементов балконов с огнестойкостью менее R 90.
Здания и пожарные отсеки в силу пункта 5.18* СНиП 21-01-97* подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. К несущим элементам здания относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.
Судом первой инстанции из анализа содержания названной таблицы и акта проверки установлено, что обществом не соблюдены требования законодательства, регламентирующие пределы огнестойкости несущих элементов балконов на всех трех проверенных объектах, поскольку по факту выполнены металлическими столбами толщиной 1 см. Согласно пособию по определению пределов огнестойкости строительных конструкций они имеют предел огнестойкости 0,25 часа.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным.
Суд первой инстанции основывает свои выводы на анализе акта проверки, однако означенный акт отсутствует в материалах дела.
При установлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции порядка определения ТО ГПН ОАО г. Омска пределов огнестойкости несущих элементов балконов, представитель административного органа пояснил, что точные замеры толщины конструкции не производились, замеры установлены приблизительным методом, то есть "на глаз" (протокол судебного заседания от 27 мая - 02 июня 2010).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод подателя жалобы о том, что на момент проверки не произведена конкретная фиксация из какого материала выполнены несущие элементы, каким образом определена степень огнестойкости, в связи с чем вывод административного органа о степени огнестойкости не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 4.3. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
Таким образом, из изложенной нормы следует, что эксплуатирующая здание организация несет ответственность за применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм, при проведении ремонтных работ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО "ЖУК" осуществило строительство балконов с несущими элементами с пределом огнестойкости менее R 90, либо осуществляло ремонт балконов с применением конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 5.18* СНиП 21-01-97*.
Следующим нарушением, вменяемым обществу, является нарушение пункта 2 СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в отсутствии подъездов к дому, допущении рядовой посадки деревьев и нахождении ЛЭП.
Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 утверждены Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89*).
Вводной частью СНиП 2.07.01-89* установлено, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах*.
Пунктом 2 Приложения 1 "Противопожарные требования" к указанным СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение обществом нарушения данного требования пожарной безопасности на основании того, что административным органом зафиксировано то, что в здании жилого дома по ул. 3-я Транспортная, 4, к. 2 отсутствуют подъезды к жилому дому со стороны магазина по ул. 3-я Транспортная, допускается рядовая посадка деревьев и прохождение ЛЭП со стороны ул. 3-я Транспортная.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено, что означенное требование пожарной безопасности распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, в то время как ООО "ЖУК" не является лицом, осуществившим проектирование либо реконструкцию застройки означенных жилых домов.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ЖУК" осуществило посадку деревьев и размещение ЛЭП, как и доказательств того, что деревья и ЛЭП находятся в запрещенной зоне. Также материалы дела не содержат информации о том, кто является собственником ЛЭП.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТО ГПН ОАО г. Омска пояснил, что линии электропередач были установлены до постройки дома и введении его в эксплуатацию (протокол судебного заседания от 27 мая - 02 июня 2010).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения обществом требований пункта 2 СНиП 2.07.01-89*.
Ссылка административного органа в доказательство совершения ООО "ЖУК" вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности на привлечение ранее к административной ответственности за данные нарушения постановлением N 6 от 27.01.2009, которое не было обществом обжаловано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ТО ГПН ОАО г. Омска от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 по делу N Ф04-5869/2009(20402-А45-43)) не применимо к рассматриваемому делу в силу различности фактических обстоятельств.
В связи с тем, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "ЖУК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности является незаконным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЖУК" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-3585/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска N 115 от 04.03.2010 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А46-3585/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А46-3585/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2010) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-3585/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа города Омска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 115 от 04.03.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Меньшиков А.Ю. (паспорт, доверенность от 26.02.2010 сроком действия 3 года);
- от Территориального отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа города Омска - Скворцов Д.А. (удостоверение <...>, доверенность N 407-10-10-3 от 05.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска (далее - ТО ГПН ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 115 от 04.03.2010 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 30.03.2010 по делу N А46-3585/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО "ЖУК".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из не выявления в ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖУК" ссылается на то, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия нарушения требований пожарной безопасности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2010 до 02.06.2010 для представления ТО ГПН ОАО г. Омска оригинала протокола об административном правонарушении N 115 от 26.02.2010 и пояснений по факту расхождений, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва представитель ТО ГПН ОАО г. Омска представил суду на обозрение подлинник протокола N 115 от 26.02.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖУК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ЖУК" и ТО ГПН ОАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ЖУК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 01.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 10555501100115, о чем выдано свидетельство серии 55 N 002228244.
26.02.2010 в 15 час. 30 мин. на основании распоряжения от 15.02.2010 N 79 отделом ГПН ОАО г. Омска проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "ЖУК" в присутствии представителя общества Прокопчук О.Б. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Так, в здании жилого дома по ул. 8 Линия, 198, к. 2, выявлены следующие нарушения:
- - двери лестничных клеток типа Н-1 открываются не по направлению эвакуации людей из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);
- - несущие элементы балконов выполнены с пределом огнестойкости менее R-90 (нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).
В здании жилого дома по ул. 7 Линия, дом 190, к. 2, выявлены следующие нарушения:
- - двери лестничных клеток типа Н-1 открываются не по направлению эвакуации людей из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);
- - несущие элементы балконов выполнены с пределом огнестойкости менее R-90 (нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).
В здании жилого дома по ул. 3-я Транспортная, 4, к. 2, выявлены следующие нарушения:
- - отсутствуют подъезды к жилому дому со стороны магазина по ул. 3-я Транспортная (нарушение пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*);
- - допускается рядовая посадка деревьев и прохождение ЛЭП со стороны ул. 3-я Транспортная (нарушение пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*);
- - двери лестничных клеток типа Н-1 открываются не по направлению эвакуации людей из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);
- - несущие элементы балконов выполнены с пределом огнестойкости менее R-90 (нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).
По результатам проверки было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО "ЖУК".
В рамках данного административного производства 27.02.2010 заместителем Главного государственного инспектора ОАО по пожарному надзору Табаченко А. В. составлен протокол об административном правонарушении N 115 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовала представитель общества Прокопчук О.Б., которая отметила, что выявленные нарушения допущены до сдачи домов в эксплуатацию. В данном протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.03.2010 в 9-30 минут по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 281, каб. 313. Представитель общества расписалась, подтвердив, что уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
04.03.2010 ТО ГПН ОАО г. Омска в отношении ООО "ЖУК" вынесено постановление N 115 о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖУК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
30.03.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными жилыми 10-ти этажными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. 8 Линия, 198, к. 2, г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 4, к. 2, г. Омск, ул. 7 Линия, дом 190, к. 2, общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.
Как следует из оспариваемого постановления о наложении административного наказания N 115 от 04.03.2010, ООО "ЖУК" вменяется нарушение следующих требований пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03, п. 6.17, 5.18* СНиП 21.01.97, п. 2 СНиП 2.07.01-89.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ 01-03).
Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*).
В соответствии с пунктом 6.17 данных СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Не нормируется направление открывания дверей для:
а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;
б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;
в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест;
г) санитарных узлов;
д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;
е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.
По положениям пункта 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:
Ф1.3 Многоквартирные жилые дома.
Судом первой инстанции был признан не основанным на нормах права довод заявителя о том, что нарушение п. 6.17 СНиП 21.01.97* вменено ему незаконно, на основании того, что нарушения выявлены применительно к дверям именно лестничных клеток типа Н-1, которые не являются помещениями многоквартирного дома, так как являются входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным.
Материалы дела не содержат порядка определения классификации лестничных клеток, а также основания, по которым административный орган посчитал их не входящими в состав многоквартирного жилого дома.
Из пункта 5.21* СНиП 21-01-97* следует, что весь многоквартирный жилой дом относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.
Положение пункта 6.17 СНиП 21-01-97* содержит исключение, в соответствии с которым не нормируются направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3.
Учитывая, что лестничные клетки являются помещениями многоквартирного жилого дома, а норм, устанавливающих иное, административным органом не названо, ТО ГПН ОАО г. Омска не доказало нарушение обществом данного требования пожарной безопасности.
Также, контролирующим органом было установлено нарушение обществом пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, заключающееся в выполнении несущих элементов балконов с огнестойкостью менее R 90.
Здания и пожарные отсеки в силу пункта 5.18* СНиП 21-01-97* подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. К несущим элементам здания относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.
Судом первой инстанции из анализа содержания названной таблицы и акта проверки установлено, что обществом не соблюдены требования законодательства, регламентирующие пределы огнестойкости несущих элементов балконов на всех трех проверенных объектах, поскольку по факту выполнены металлическими столбами толщиной 1 см. Согласно пособию по определению пределов огнестойкости строительных конструкций они имеют предел огнестойкости 0,25 часа.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным.
Суд первой инстанции основывает свои выводы на анализе акта проверки, однако означенный акт отсутствует в материалах дела.
При установлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции порядка определения ТО ГПН ОАО г. Омска пределов огнестойкости несущих элементов балконов, представитель административного органа пояснил, что точные замеры толщины конструкции не производились, замеры установлены приблизительным методом, то есть "на глаз" (протокол судебного заседания от 27 мая - 02 июня 2010).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод подателя жалобы о том, что на момент проверки не произведена конкретная фиксация из какого материала выполнены несущие элементы, каким образом определена степень огнестойкости, в связи с чем вывод административного органа о степени огнестойкости не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 4.3. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
Таким образом, из изложенной нормы следует, что эксплуатирующая здание организация несет ответственность за применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм, при проведении ремонтных работ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО "ЖУК" осуществило строительство балконов с несущими элементами с пределом огнестойкости менее R 90, либо осуществляло ремонт балконов с применением конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 5.18* СНиП 21-01-97*.
Следующим нарушением, вменяемым обществу, является нарушение пункта 2 СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в отсутствии подъездов к дому, допущении рядовой посадки деревьев и нахождении ЛЭП.
Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 утверждены Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89*).
Вводной частью СНиП 2.07.01-89* установлено, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах*.
Пунктом 2 Приложения 1 "Противопожарные требования" к указанным СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение обществом нарушения данного требования пожарной безопасности на основании того, что административным органом зафиксировано то, что в здании жилого дома по ул. 3-я Транспортная, 4, к. 2 отсутствуют подъезды к жилому дому со стороны магазина по ул. 3-я Транспортная, допускается рядовая посадка деревьев и прохождение ЛЭП со стороны ул. 3-я Транспортная.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено, что означенное требование пожарной безопасности распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, в то время как ООО "ЖУК" не является лицом, осуществившим проектирование либо реконструкцию застройки означенных жилых домов.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ЖУК" осуществило посадку деревьев и размещение ЛЭП, как и доказательств того, что деревья и ЛЭП находятся в запрещенной зоне. Также материалы дела не содержат информации о том, кто является собственником ЛЭП.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТО ГПН ОАО г. Омска пояснил, что линии электропередач были установлены до постройки дома и введении его в эксплуатацию (протокол судебного заседания от 27 мая - 02 июня 2010).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения обществом требований пункта 2 СНиП 2.07.01-89*.
Ссылка административного органа в доказательство совершения ООО "ЖУК" вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности на привлечение ранее к административной ответственности за данные нарушения постановлением N 6 от 27.01.2009, которое не было обществом обжаловано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ТО ГПН ОАО г. Омска от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 по делу N Ф04-5869/2009(20402-А45-43)) не применимо к рассматриваемому делу в силу различности фактических обстоятельств.
В связи с тем, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "ЖУК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности является незаконным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЖУК" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-3585/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска N 115 от 04.03.2010 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)