Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская, 11" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4925/2010,
Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская, 11" (далее - Товарищество) о взыскании 77 991 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод, а также 4 117 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ниватепловодоканал" (далее - МУП "Ниватепловодоканал").
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 30.09.2010 и постановление от 27.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на следующее: Предприятие ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору от 01.06.2008 на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод, поскольку поставляет абоненту воду ненадлежащего качества; граница раздела эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с договором - наружная стена фундамента здания, поэтому необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как материалами дела подтверждается факт поставки воды ненадлежащего качества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие, Товарищество и МУП "Ниватепловодоканал" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды с загрязняющими веществами в них. Абонент обязуется обеспечить полный учет потребляемой воды и оплачивать услуги организация ВКХ.
В соответствии с пунктом 3.1 организация ВКХ обязуется до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обеспечивать бесперебойную подачу абоненту воды с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
За период с 02.2009 по 01.06.2010 Предприятие начислило Товариществу плату за оказанные в рамках Договора услуги в сумме 147 727 руб. 01 коп.
Отказ Товарищества оплачивать услуги Предприятия в полном объеме мотивирован тем, что качество поставляемой воды не соответствует нормативам по содержанию железа.
Неполная оплата Товариществом услуг, оказанных организацией ВКХ по Договору, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что через водопроводные сети истца подается вода ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки воды для нужд жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, в спорный период установлен судами и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в распределительную сеть жилого дома поступает вода, не соответствующая требованиям и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем возник спор о том, до какой точки водопроводной сети поставщик несет ответственность за ненадлежащее качество воды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Условиями Договора предусмотрено, что организация ВКХ осуществляет подачу питьевой воды до границы раздела водопроводных сетей, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности. Судами установлено, что сторонами такой акт не подписан.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница водопроводных сетей (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в жилой дом.
Из материалов дела следует, что водопроводные сети Предприятия непосредственно к сетям водоснабжения жилого дома не присоединены. Между указанными сетями находятся сети МУП "Ниватепловодоканал". Также в материалах дела содержится акт от 10.05.2008 "разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них по ул. Советская, дом 11 в г. Кандалакша", который подписан между Товариществом и МУП "Ниватепловодоканал".
Суды при рассмотрении спора не исследовали вопросы о том, в связи с чем подписан указанный акт от 10.05.2008 и имеются ли договорные отношения между Товариществом и МУП "Ниватепловодоканал" по поводу использования сетей последнего. Исследование данных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку при отсутствии договорных отношений между Товариществом и МУП "Ниватепловодоканал" границей поставки коммунальных услуг (водоснабжение) по Договору будет являться граница балансовой принадлежности, определенная в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.
Из материалов дела следует, что Предприятие считает возможным возложить ответственность за надлежащее исполнение обязательств по Договору в части качества поставляемого коммунального ресурса на третье лицо, отношения которого со сторонами спора судами не исследовались, и тем самым переместить границу балансовой принадлежности водопроводных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Ссылка судов на то обстоятельство, что наружные водопроводные сети, примыкающие к внутренним сетям жилого дома, не находятся на балансе Предприятия, несостоятельна, поскольку обязательства последнего перед Товариществом основаны на Договоре. По условиям Договора организация ВКХ обязуется обеспечивать бесперебойную подачу абоненту воды с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, до границы балансовой принадлежности водопроводных сетей, которая должна определяться в соответствии с Правилами N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А42-4925/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А42-4925/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А42-4925/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская, 11" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4925/2010,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская, 11" (далее - Товарищество) о взыскании 77 991 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод, а также 4 117 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ниватепловодоканал" (далее - МУП "Ниватепловодоканал").
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 30.09.2010 и постановление от 27.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на следующее: Предприятие ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору от 01.06.2008 на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод, поскольку поставляет абоненту воду ненадлежащего качества; граница раздела эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с договором - наружная стена фундамента здания, поэтому необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как материалами дела подтверждается факт поставки воды ненадлежащего качества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие, Товарищество и МУП "Ниватепловодоканал" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды с загрязняющими веществами в них. Абонент обязуется обеспечить полный учет потребляемой воды и оплачивать услуги организация ВКХ.
В соответствии с пунктом 3.1 организация ВКХ обязуется до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обеспечивать бесперебойную подачу абоненту воды с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
За период с 02.2009 по 01.06.2010 Предприятие начислило Товариществу плату за оказанные в рамках Договора услуги в сумме 147 727 руб. 01 коп.
Отказ Товарищества оплачивать услуги Предприятия в полном объеме мотивирован тем, что качество поставляемой воды не соответствует нормативам по содержанию железа.
Неполная оплата Товариществом услуг, оказанных организацией ВКХ по Договору, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что через водопроводные сети истца подается вода ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки воды для нужд жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, в спорный период установлен судами и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в распределительную сеть жилого дома поступает вода, не соответствующая требованиям и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем возник спор о том, до какой точки водопроводной сети поставщик несет ответственность за ненадлежащее качество воды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Условиями Договора предусмотрено, что организация ВКХ осуществляет подачу питьевой воды до границы раздела водопроводных сетей, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности. Судами установлено, что сторонами такой акт не подписан.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница водопроводных сетей (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в жилой дом.
Из материалов дела следует, что водопроводные сети Предприятия непосредственно к сетям водоснабжения жилого дома не присоединены. Между указанными сетями находятся сети МУП "Ниватепловодоканал". Также в материалах дела содержится акт от 10.05.2008 "разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них по ул. Советская, дом 11 в г. Кандалакша", который подписан между Товариществом и МУП "Ниватепловодоканал".
Суды при рассмотрении спора не исследовали вопросы о том, в связи с чем подписан указанный акт от 10.05.2008 и имеются ли договорные отношения между Товариществом и МУП "Ниватепловодоканал" по поводу использования сетей последнего. Исследование данных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку при отсутствии договорных отношений между Товариществом и МУП "Ниватепловодоканал" границей поставки коммунальных услуг (водоснабжение) по Договору будет являться граница балансовой принадлежности, определенная в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.
Из материалов дела следует, что Предприятие считает возможным возложить ответственность за надлежащее исполнение обязательств по Договору в части качества поставляемого коммунального ресурса на третье лицо, отношения которого со сторонами спора судами не исследовались, и тем самым переместить границу балансовой принадлежности водопроводных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Ссылка судов на то обстоятельство, что наружные водопроводные сети, примыкающие к внутренним сетям жилого дома, не находятся на балансе Предприятия, несостоятельна, поскольку обязательства последнего перед Товариществом основаны на Договоре. По условиям Договора организация ВКХ обязуется обеспечивать бесперебойную подачу абоненту воды с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, до границы балансовой принадлежности водопроводных сетей, которая должна определяться в соответствии с Правилами N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А42-4925/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)