Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-45484/2009, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"- Тюриков С.А. по доверенности от 01.12.2009 N 416;
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 71265).
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 02.12.2009 N 515-04-1582-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. и решения руководителя инспекции об оставлении данного постановления без изменения от 18.12.2009 N 930.
В обоснование заявленных требований ООО "Наш Дом" указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушение инспекцией порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.11.2009 N 515-04-207-09 проведена внеплановая выездная проверка фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в коллективном обращении жителей о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома N 6-б по ул. Рельсовой в г. Н. Новгороде.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно: в жилых помещениях дома выявлено истирание, уклон, зыбкость, рассыхание досчатого покрытия пола; по периметру дома обнаружено нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя; в покрытии кровли наблюдаются сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли и следы ремонта.
По результатам проверки составлены акт от 03.11.2009 N 515-04-371-09ак и в присутствии генерального директора общества протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 N 515-04-152-09ак.
02.12.2009 в присутствии представителя ООО "Наш Дом" Чудовой Е.С. и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-1582-09 о привлечении ООО "Наш Дом" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 18.12.2009 N 930 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Наш Дом" - без удовлетворения.
ООО "Наш Дом", посчитав, указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Наш Дом" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договора управления многоквартирным домом N 6 Б по ул. Рельсовой от 23.06.2008 N 1067 ООО "Наш Дом" отвечает перед собственниками и нанимателями помещений в этом доме за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения ООО "Наш Дом" правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 6-б по улице Рельсовой в г. Н. Новгороде подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки юридического лица от 03.11.2009 N 515-04-371-09ак (л. д. 51), протоколом об административном правонарушении от 05.11.2009 N 515-04-152-09ак (л. д. 49), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку во исполнение договора управления и положений пунктов 13, 14, 31 названных выше правил ООО "Наш Дом" следовало определить перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта дома в 2008 - 2009 годах, рассчитать размер платы, которую жителям следует вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, а также внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья для рассмотрения на общем собрании собственников жилых помещений.
Однако, общество, сославшись на решение собрания собственников жилья от 26.11.2007 и недостаточность денежных средств, а также на то, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений, не выполнило возложенных на него законодательством обязанностей по содержанию и организации ремонта дома N 6-б по улице Рельсовой в г. Н. Новгороде.
Довод общества о нарушении административным органом требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в проведении внеплановой проверки без согласования с органом прокуратуры, основан на ошибочном толковании ООО "Наш Дом" норм материального права, поскольку проведение проверки по коллективному обращению жителей домов N N 1б-6б (л. д. 55) о нарушении прав потребителей согласования с органом прокуратуры не требует.
Порядок привлечения ООО "Наш Дом" к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что перечисленные в акте нарушения ухудшают качество проживания жителей дома N 6-б по ул. Рельсовой в г. Н. Новгороде и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-45484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А43-45484/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А43-45484/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-45484/2009, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"- Тюриков С.А. по доверенности от 01.12.2009 N 416;
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 71265).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 02.12.2009 N 515-04-1582-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. и решения руководителя инспекции об оставлении данного постановления без изменения от 18.12.2009 N 930.
В обоснование заявленных требований ООО "Наш Дом" указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушение инспекцией порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.11.2009 N 515-04-207-09 проведена внеплановая выездная проверка фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в коллективном обращении жителей о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома N 6-б по ул. Рельсовой в г. Н. Новгороде.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно: в жилых помещениях дома выявлено истирание, уклон, зыбкость, рассыхание досчатого покрытия пола; по периметру дома обнаружено нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя; в покрытии кровли наблюдаются сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли и следы ремонта.
По результатам проверки составлены акт от 03.11.2009 N 515-04-371-09ак и в присутствии генерального директора общества протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 N 515-04-152-09ак.
02.12.2009 в присутствии представителя ООО "Наш Дом" Чудовой Е.С. и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-1582-09 о привлечении ООО "Наш Дом" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 18.12.2009 N 930 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Наш Дом" - без удовлетворения.
ООО "Наш Дом", посчитав, указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Наш Дом" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании договора управления многоквартирным домом N 6 Б по ул. Рельсовой от 23.06.2008 N 1067 ООО "Наш Дом" отвечает перед собственниками и нанимателями помещений в этом доме за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения ООО "Наш Дом" правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 6-б по улице Рельсовой в г. Н. Новгороде подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки юридического лица от 03.11.2009 N 515-04-371-09ак (л. д. 51), протоколом об административном правонарушении от 05.11.2009 N 515-04-152-09ак (л. д. 49), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку во исполнение договора управления и положений пунктов 13, 14, 31 названных выше правил ООО "Наш Дом" следовало определить перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта дома в 2008 - 2009 годах, рассчитать размер платы, которую жителям следует вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, а также внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья для рассмотрения на общем собрании собственников жилых помещений.
Однако, общество, сославшись на решение собрания собственников жилья от 26.11.2007 и недостаточность денежных средств, а также на то, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений, не выполнило возложенных на него законодательством обязанностей по содержанию и организации ремонта дома N 6-б по улице Рельсовой в г. Н. Новгороде.
Довод общества о нарушении административным органом требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в проведении внеплановой проверки без согласования с органом прокуратуры, основан на ошибочном толковании ООО "Наш Дом" норм материального права, поскольку проведение проверки по коллективному обращению жителей домов N N 1б-6б (л. д. 55) о нарушении прав потребителей согласования с органом прокуратуры не требует.
Порядок привлечения ООО "Наш Дом" к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что перечисленные в акте нарушения ухудшают качество проживания жителей дома N 6-б по ул. Рельсовой в г. Н. Новгороде и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-45484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)